¿Por qué sigue existiendo una brecha entre la opinión pública y el consenso científico y cómo podemos cerrarla?

De niños, muchos jugábamos al juego del “teléfono”, en el que se susurra un mensaje de una persona a otra, que invariablemente se distorsiona a medida que pasa por la línea. En este juego, la percepción y la comprensión de las personas importan más que el mensaje original, pero como dijo el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, James Schlesinger, en 1975, “cada uno tiene derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos”.

Hoy en día, esta afirmación se aplica al cambio climático. Si bien existe un amplio consenso científico en el sentido de que la acción humana ha contribuido decisivamente al calentamiento de la atmósfera, los océanos y la tierra, provocando un cambio generalizado en un período muy breve, la opinión pública no es tan clara. Al menos el 97% de los científicos está de acuerdo en que la humanidad contribuye al cambio climático, pero no se puede decir lo mismo de la sociedad en general.

Los mismos hechos, diferentes percepciones

Diversos estudios y encuestas muestran que el consenso social sobre el cambio climático es más fuerte en Europa que en Estados Unidos, donde sólo el 12% de los ciudadanos son conscientes de la unanimidad casi total de la comunidad científica. Esto es resultado, entre otras cosas, de la desinformación, las representaciones mediáticas y el sesgo cognitivo.

Presentar el cambio climático como un debate legítimo socava el valor del consenso científico y a menudo valida el negacionismo climático (o su versión más reciente, el retardismo).

Además, existe una tendencia a presentar las interpretaciones ideológicas de la evidencia como un mero desacuerdo científico: el 82% de los votantes demócratas estadounidenses cree que la actividad humana contribuye significativamente al cambio climático, en comparación con apenas el 38% de los republicanos. Esta división también se extiende a las respuestas a la crisis.

Sin aplicación de la ley, sin rendición de cuentas

La respuesta de la comunidad internacional no ha sido lenta. A medida que los gobiernos y los organismos multilaterales han tomado mayor conciencia del problema, se han comprometido, aunque de manera desigual, a implementar planes de mitigación y adaptación.

Esto también ha sucedido con los planes de descarbonización, aunque, en su mayoría, los compromisos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, como los establecidos en el Acuerdo de París de 2015, no son vinculantes.

Esto ilustra un obstáculo claro al cambio: estos compromisos no incluyen obligaciones jurídicas, ni mecanismos efectivos de aplicación ni medidas de rendición de cuentas, lo que socava cualquier acuerdo, y su aplicación desigual e inconsistente permite que algunos países se aprovechen de los beneficios de la reducción de las emisiones y contribuyan poco a los costos.

Los planes de transición en las empresas y los países, e incluso en el sector energético mundial, consisten en estrategias detalladas hacia la neutralidad de carbono y el objetivo de cero emisiones netas. Estas abarcan una gama de medidas, desde la innovación tecnológica hasta los instrumentos regulatorios, las inversiones y los cambios en el comportamiento individual y colectivo. Sin embargo, la confusión en torno a objetivos como la neutralidad de carbono y el cero emisiones netas también es un factor disuasorio en muchos casos.

Se han producido algunos avances desde el Acuerdo de París de 2015, que preveía que las emisiones en 2030, con las políticas vigentes en ese momento, aumentarían un 16 %. Hoy, se prevé un aumento del 3 % en el mismo período, pero las emisiones tendrían que caer un 28 % para mantenerse a menos de 2 °C del calentamiento global, y un 42 % para mantenerse por debajo de 1,5 °C.

Las emisiones de dióxido de carbono del sector energético de China, por ejemplo, aumentaron un 5,2% en 2023. Esto significa que se necesitaría una reducción sin precedentes del 4-6% en 2025 para alcanzar el objetivo.

¿Por qué no podemos reducir las emisiones?

No existe una explicación simple o única para las actitudes inconsistentes de la humanidad respecto del cambio climático. Se trata de un asunto inmensamente complejo, y solo reconociendo su complejidad podremos comprenderlo y tratar de cambiar los comportamientos.

A pesar de la desaceleración del crecimiento anual, la demanda mundial de combustibles fósiles no ha alcanzado su punto máximo. Se espera que lo haga en 2030, pero sólo si aumenta la adopción de vehículos eléctricos y si la economía china crece lentamente y profundiza las inversiones en energía renovable.

Se siguen invirtiendo cantidades sustanciales en petróleo y gas. Entre 2016 y 2023, alcanzaron un promedio anual de alrededor de 0,75 billones de dólares.

En 2023, la inversión global en energías limpias alcanzará un estimado de 1,8 billones de dólares, aunque concentrada en unos pocos países: principalmente China, la Unión Europea y EE.UU. Por cada dólar invertido en hidrocarburos, aproximadamente 1,8 dólares ya se destinan a energías limpias, pero no todos a renovables.

También debe tenerse en cuenta que los “efectos rebote” a largo plazo a menudo pueden contrarrestar las reducciones exitosas en el uso de ciertas materias primas como el carbón.

Además, los beneficios de la reducción de las emisiones de carbono son globales y de largo plazo, mientras que los costos asociados suelen ser locales e inmediatos.

Mientras tanto, en los países de bajos ingresos y en países emergentes gran parte del desarrollo sigue siendo menos respetuoso con el medio ambiente (como la actual dependencia de la India del carbón), a pesar de la evidencia de que los beneficios colaterales de la reducción de las emisiones de carbono superan el costo de la mitigación en varios sectores.

Las soluciones siguen siendo difíciles de alcanzar

Parece claro que no hay una única solución. Algunas soluciones posibles requieren infraestructuras o tecnologías para gestionar los recursos de forma más eficiente, pero cada vez más implican cambios en nuestros estilos de vida y valores.

En la economía clásica, la idea de racionalidad supone que, con la información y los ingresos adecuados, un individuo siempre elegirá aquello que maximice su bienestar. Sin embargo, esta explicación se queda corta: supone que las personas solo viven para maximizar la satisfacción a través del consumo e ignora los sueños, las expectativas y los objetivos que pueden incluir a otros seres humanos.

El trabajo de Herbert Simon en la década de 1950 demuestra que nuestras decisiones se explican con mayor precisión por lo que se conoce como racionalidad limitada: nuestra capacidad cognitiva, nuestra información y nuestro tiempo son limitados, por lo que simplificamos la realidad y nos adaptamos.

Por su parte, la concepción de “modernidad líquida” de Zygmunt Bauman preveía la transición de una modernidad sólida a una forma más fluida, inestable, incapaz de mantener un conjunto de comportamientos durante mucho tiempo y mucho más propensa al cambio.

En la misma línea, Gilles Lipovetsky habla del individualismo y el hedonismo de una cultura que prioriza la satisfacción inmediata de los deseos individuales, frente al compromiso y el sacrificio al servicio de principios éticos.

¿Cómo conciliamos estas ideas que explican la manera en que respondemos a los imperativos de sacrificio que, implícita o explícitamente, aparecen en las narrativas de la acción climática y la transición justa?

Tal vez reconocer la complejidad y tratar de comprender cómo tomamos decisiones sea parte de la respuesta. Los sesgos y las inconsistencias son más fáciles de detectar en los demás que en uno mismo.