¿Grandes negocios a la deriva o salvadores del clima?Las compensaciones de carbono plantean cuestiones éticas difíciles
Protestas masivas estallan en Glasgow frente a la cumbre climática de la ONU la semana pasada, con algunos activistas condenar Propuesta para expandir el uso de la controvertida medida de acción climática para lograr el cero neto: compensaciones de carbono.
La compensación se refiere a reducir las emisiones o eliminar el dióxido de carbono (CO₂) de la atmósfera en un lugar para equilibrar las emisiones en otro. Hasta el momento, más de 130 países se han comprometido a alcanzar objetivos de emisiones netas cero para 2050, pero ninguno ha propuesto emisiones totalmente cero para esa fecha, y todos se basan en formas de compensación.
Uso de la compensación para cumplir con las obligaciones climáticas rechazado por activistas climáticos como una «estafa».activista climática sueca greta thunbergÚnase a los manifestantes que afirman que confiar en la compra de compensaciones para reducir las emisiones les daría a los contaminadores un «pase libre para seguir contaminando».
Otros, sin embargo, argumentan que las compensaciones tienen un papel legítimo que desempeñar en nuestra transición hacia un futuro bajo en carbono.Una informe reciente Por ejemplo, el Instituto Grattan de Australia afirma que en industrias como la agricultura y la aviación, no es factible eliminar por completo las emisiones, y las compensaciones de carbono son esenciales para lograr emisiones netas cero.
Entonces, ¿quién tiene razón? Creemos que la respuesta depende del tipo de compensación empleada. Algunas formas de compensación pueden ser formas legítimas de ayudar a lograr el cero neto, mientras que otras son moralmente dudosas.
El cambio climático es una cuestión ética
El debate sobre las compensaciones es parte de un elemento clave de la agenda en la COP26: establecer reglas para el comercio global de carbono, conocido como artículo 6 Acuerdo de París. El esquema comercial permitirá a los países comprar reducciones de emisiones en el extranjero para contar en su propia acción climática.
Para examinar las compensaciones de carbono en un contexto ético, primero debemos recordar qué hace que nuestra contribución a las emisiones de CO2 sea éticamente cuestionable.
Las emisiones de las actividades humanas aumentan el riesgo Peligros relacionados con el cambio climático Los ejemplos incluyen fenómenos meteorológicos peligrosos (tormentas, incendios, inundaciones, olas de calor y sequías) y epidemias de enfermedades graves y desnutrición.
Cuanto más emitimos los humanos, más contribuimos al calentamiento global y mayor es el riesgo de daño para los más vulnerables. El cambio climático es una cuestión ética porque plantea un interrogante por parte de estas personas:
¿Por qué quiere exacerbar el calentamiento global, cuando tiene el potencial de hacernos mucho daño?
No tener una buena respuesta a esta pregunta es la razón por la que nuestra contribución al cambio climático está yendo terriblemente mal.
Dos formas de compensar las emisiones
El caso moral a favor de la compensación es que nos proporciona la respuesta a esta pregunta. Si podemos igualar las emisiones con las compensaciones correspondientes, ¿no podemos decir que no estamos causando un aumento neto en el calentamiento global y, por lo tanto, no dañamos a nadie?
Bueno, depende del tipo de compensación que estemos haciendo. Hay dos formas de cancelación, que son moralmente distintas.
La primera compensación consiste en eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera. Plantar árboles u otra vegetación es una forma de hacerlo, siempre que el CO2 que se elimine no vuelva a entrar en la atmósfera más tarde, por ejemplo, debido a la deforestación.
Otra forma es desarrollando Tecnología de emisión negativa, que prevé formas de extraer dióxido de carbono de la atmósfera y almacenarlo de forma permanente.
La segunda forma es compensar mediante el pago de reducciones de emisiones. Esto implica asegurarse de que otros emitan menos dióxido de carbono a la atmósfera que otros. Por ejemplo, una empresa puede pagar a otra empresa para que reduzca sus emisiones, y la primera empresa afirma que la reducción es una compensación de sus propias emisiones.
Preguntas sobre el regulador australiano de energía limpia Unidad Australiana de Créditos de Carbono Para «Artículos compensados calificados». Estos incluyen proyectos de compensación de reducción de emisiones.
El regulador demostró, por ejemplo, que una empresa instaló tecnología más eficiente que “produce reducciones de emisiones adicionales en ausencia del proyecto”. Otra empresa cuya actividad arroja dióxido de carbono a la atmósfera, como una central eléctrica de carbón, puede comprar estos créditos para compensar sus emisiones.
¿Entonces, cuál es el problema?
Hay una diferencia clave entre estos Dos formas de cancelaciónCuando se compensa de la primera manera, sacando tanto dióxido de carbono de la atmósfera como el que se pone, se puede decir que no se está contribuyendo al calentamiento global.
Eso no quiere decir que incluso esta forma de compensación esté libre de problemas. Es fundamental que tales compensaciones se validen adecuadamente y sean parte de un plan de transición hacia la generación de energía limpia que sea compatible con que todos alcancen emisiones netas cero. Plantar árboles no puede ser una solución completa porque simplemente nos podemos quedar sin lugares para plantarlos.
Pero cuando compensas de la segunda forma, no puedes decir que no estás exacerbando el calentamiento global en absoluto. Lo que estás haciendo es pagar a otros para que no aumenten el calentamiento global mientras lo aumentas tú mismo.
La diferencia entre estas dos formas de compensación es que una empresa minera libera mercurio en las aguas subterráneas mientras limpia el agua para restaurar las concentraciones de mercurio a niveles seguros, mientras que una empresa minera le paga a otra empresa para que no libere mercurio en las aguas subterráneas y luego a sí misma de esta manera.
Leer más: No podemos estabilizar el clima sin compensaciones de carbono, entonces, ¿cómo hacemos que funcionen?
La primera podría ser una forma legítima de eliminar el riesgo que impones. La segunda es una forma de asumir riesgos en nombre de los demás.
Ilustremos más esto con algunas analogías simples. Moral y legalmente, no podemos justificar lastimar a alguien alegando que le hemos pagado previamente a alguien para lastimar a la misma persona para que no lo haga.
Lo mismo es cierto cuando se trata de imponer riesgos. Si viajo a alta velocidad en un área poblada, no puedo afirmar que no soy un riesgo para las personas cercanas solo porque les pagué a mis vecinos antes para que no tomaran la misma ruta.
Si no hubiera inducido a mi vecino a no hacer autostop, tendría que hacerse cargo de los riesgos que imponía. Cuando hice esto en su nombre, fui yo quien tuvo que asumir la responsabilidad de ese riesgo.
Leer más: Emocionante presentación en la COP26 en Glasgow: el mundo aún puede limitar el calentamiento global a 1,5 °C
Mientras hacemos todo lo posible para evitar que el mundo se caliente más allá del límite de 1,5 °C acordado internacionalmente, debemos fomentar cualquier medida para reducir el impacto de la actividad humana en el clima. Si vender créditos de carbono es una forma efectiva de lograr esto, deberíamos hacerlo, creando incentivos para la reducción de emisiones y la reducción de emisiones.
Lo que no podemos hacer es afirmar que inducir a otros a reducir sus emisiones nos dará una licencia moral para emitir en lugar de ellos.
