para detener el calentamiento global, apuntar a una red negativa

En la lucha contra el cambio climático, la palanca en la que todos los responsables políticos se han centrado ha sido la reducción de las emisiones (netas). Reducir la velocidad a la que se emiten gases de efecto invernadero a la atmósfera sigue siendo claramente una prioridad. Sin embargo, todos los análisis científicos serios, en particular el último informe del IPCC, coinciden en que una cantidad sustancial de CO₂ deben eliminarse de la atmósfera a través de tecnologías de emisión negativa si queremos tener una posibilidad razonable de limitar el aumento de la temperatura para fines de siglo a 1,5 a 2 °C por encima de los niveles preindustriales.

Las tecnologías de emisión negativa van desde el antiguo método de plantar árboles hasta máquinas de alta tecnología que succionarán directamente el carbono de la atmósfera. También incluyen bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (BECCS), que extrae energía de la biomasa quemándola o fermentándola y luego capturando su CO₂. Desafortunadamente, a pesar de ser indispensable para permanecer dentro de estos límites de temperatura, estos métodos están recibiendo muy poca atención y aún menos financiación.

La investigación actualmente en curso en el Instituto de Impacto Climático de Riesgos de EDHEC agrega una nueva dimensión al debate sobre políticas óptimas. Cuando se modifica el modelo dinámico de economía climática integrada de William D. Nordhaus para incorporar la física climática más reciente y permitir emisiones negativas, las recomendaciones de política son claras: la eliminación sustancial de carbono es un componente importante de una política óptima, no solo una herramienta para permanecer dentro de un objetivo de temperatura aspiracional. Este resultado no se basa en un descubrimiento de «avemaría» que nos permitirá eliminar el carbono casi sin costo alguno; más bien, se basa en las estimaciones conservadoras de los costos marginales de remoción presentados en el último informe del IPCC.

Por qué eliminar el carbono hace una gran diferencia

Este hallazgo tiene consecuencias importantes. En primer lugar, si se dedica una inversión sustancial a las tecnologías de emisiones negativas, el perfil de temperatura óptimo esperado entre ahora y finales de siglo se mantiene dentro de la banda de 1,5 a 2C.

En otras palabras, el objetivo de 1,5 a 2C es óptimo, no solo aspiracional. Igual de importante, la Figura 1 muestra que con emisiones negativas sustanciales, se proyecta que la temperatura óptima después de fin de siglo disminuya (aproximadamente a los niveles actuales) en lugar de permanecer cerca de 2 C, como sucedería si solo dependiéramos de la reducción de emisiones. , también conocido como reducción de emisiones. Dada la lenta tasa de CO₂ absorción por medios naturales, ni siquiera las emisiones cero pueden lograr este objetivo. Dado que sabemos tan poco sobre los daños inducidos por el clima, una temperatura en descenso proporcionaría una «póliza de seguro» útil.

Otro resultado importante es que, si nos embarcamos en un camino de eliminación, la tasa de reducción de emisiones se vuelve más realista y menos dolorosamente alcanzable (ver Figura 2). Esto es importante porque las soluciones tecnológicas para descarbonizar el último 20 % de la economía (por ejemplo, cemento, acero o aviación) son, en el mejor de los casos, tentativas. Además, actualmente se dedica una atención superficial a la adaptación necesaria para facilitar una transición rápida de la mano de obra empleada actualmente en la industria de los combustibles fósiles. Sí, los nuevos puestos de trabajo en el sector de la industria de las energías renovables pueden compensar con creces la industria de los combustibles fósiles, pero sería casi milagroso que todos los puestos vacantes relacionados con la transición fueran ocupados por aquellos que han sido desplazados.

Como de costumbre, a los más pobres (los países más pobres y, dentro de un país, los sectores más pobres de la población) les irá peor. Los países centroafricanos, que son grandes exportadores de petróleo, sufrirán más que la mayoría. Es cierto que el número de trabajadores empleados en las minas de carbón es inferior a 5 millones en todo el mundo, pero la industria del carbón genera muchos más puestos de trabajo en sectores relacionados de la economía, y los mineros se encuentran entre los grupos más difíciles de redistribuir. Como destaca un informe reciente del Banco Mundial, el cierre de minas de carbón

“afecta negativamente a los trabajadores a lo largo de la cadena de valor del carbón, daña las economías locales que dependen de los ingresos de los trabajadores de la mina, fragmenta el bienestar de la comunidad y el capital social, y reduce las finanzas públicas”.

Repensar nuestra política de subvenciones

¿Cómo podemos lograr esta gran remoción de carbono? Actualmente, las principales tecnologías probadas son la forestación y la bioenergía con secuestro y almacenamiento de carbono (BECSS). Pueden «hacernos comenzar» a lo largo de la ruta de eliminación, pero una vez que se han agotado las áreas de tierra no utilizadas adecuadas, comienzan a competir por las tierras agrícolas, con graves consecuencias para los precios mundiales de los alimentos.

Hay alternativas. La herramienta para eliminar el carbono del punto de emisión se conoce desde la década de 1930: no se necesita un avance tecnológico similar a la fusión. En cambio, el método que tenemos actualmente a mano es algo más complejo, pero su física (o, mejor dicho, química) también se entiende bien. La objeción recurrente, sin embargo, es que ambas tecnologías son costosas en la actualidad. Pero mirar el costo de una tecnología en un momento dado como un dato fijo no tiene mucho sentido.

A principios de la década de 1980, mi profesor de física del estado sólido nos enseñó a mí y a mis compañeros que la energía necesaria para construir un panel solar era mayor que la energía que produciría durante su vida útil. Esto era correcto en ese momento, pero claramente no es cierto ahora. El costo de los paneles solares y las turbinas eólicas ha caído vertiginosamente en la última década y media gracias a lo que los economistas llaman el proceso de “aprender haciendo”. Y este aprendizaje práctico ha sido posible gracias a generosos subsidios dirigidos a las energías renovables. Lo que me lleva al siguiente punto: debemos repensar nuestra política de subsidios.

¿De dónde va a salir el dinero para los nuevos subsidios? De hecho, las energías renovables ya no necesitan subsidios tan generosos como los que han disfrutado hasta ahora. Pero, sobre todo, los subsidios a los combustibles fósiles deben reducirse y desviarse hacia proyectos de remoción. El uso de combustibles fósiles goza actualmente de enormes subsidios a la producción y al consumo. A partir de 2021 (es decir, excluyendo los efectos distorsionadores de la reciente crisis energética), los subsidios al consumo (aproximadamente medio billón de dólares) eran poco diferentes de los subsidios en 2010: en 2022 claramente se dispararon.

Desafortunadamente, un recorte abrupto en los subsidios al consumo puede ser fuertemente regresivo y no siempre efectivo, ya que en los países de bajos ingresos ayudan a las personas a usar combustibles para cocinar más limpios que los que de otro modo podrían pagar. E incluso en un país tan rico como el Reino Unido, un aumento de la factura energética media de 1200 libras por hogar equivaldría a una «catástrofe del nivel de vida», según la Resolution Foundation.

Apuntar a los subsidios a la producción es una forma más efectiva y socialmente menos dolorosa de reducir los incentivos para producir y usar combustibles fósiles. En un período de austeridad fiscal global (cuando aumentar los nuevos impuestos es problemático), esta es la fuente obvia de los subsidios tan necesarios para las tecnologías de eliminación de carbono en las que debemos confiar para tener una posibilidad realista de permanecer dentro de la temperatura del Acuerdo de París. objetivo.

El riesgo de riesgo moral

Abogar por un papel importante para la eliminación de carbono no está exento de peligros. Existe el claro riesgo moral de que se disminuya el ritmo de reducción, pero que no se implementen las políticas de remoción necesarias. Lo que uno puede responder a esta objeción válida es que nuestros estudios muestran que el óptimo El ritmo de reducción de emisiones cuando se permite la eliminación de carbono no es tan diferente de los objetivos de «cero neto» que se prometieron en la cumbre climática de 2021 en Glasgow, COP26.

Por lo tanto, una lectura pragmática de nuestros resultados es que se deben mantener los objetivos de emisión actuales, pero se debe emprender un importante programa de reducción adicional. Las tecnologías de eliminación no son una tarjeta para salir de la cárcel y no pueden usarse como excusa para aflojar nuestros compromisos de reducción. No obstante, son una herramienta indispensable para que nuestro objetivo climático sea más probable de alcanzar y más eficiente.