La controversia sobre el informe de CSIRO sobre electricidad revela una verdad incómoda

La última actualización anual GenCost de CSIRO, publicada el mes pasado, fue catalogada como el «informe de costos de generación de electricidad más completo» de Australia.

GenCost ha demostrado ser muy controvertido. El líder de la oposición, Peter Dutton, criticó duramente el informe, específicamente los altos costos atribuidos a la construcción de energía nuclear en Australia, y pidió que se volvieran a calcular las cifras. A su vez, el jefe de CSIRO hizo una defensa igualmente sólida del informe y de su agencia.

Este debate habla de un problema clave con GenCost e informes similares que se esfuerzan por precisar cifras del costo de las nuevas fuentes de energía.

El problema es que estos números dependen de muchas, muchas variables. No podemos simplemente decir que un tipo de energía es más barata que otra.

Buscando una certeza imposible

En 2018, el operador del mercado energético de Australia (AEMO) pidió a CSIRO que le ayudara a proporcionar costos mientras desarrollaba su Plan de Sistema Integrado, un plan para el desarrollo del sistema eléctrico en los estados del sur y este de Australia.

De aquí surge GenCost. Cada año, los expertos de CSIRO trabajan para comparar el costo promedio de la electricidad de diferentes fuentes, informando los costos de capital (construcción) y operativos de la generación de electricidad de diferentes tipos de fuentes de energía.

También estima una medida de costos promedio, formalmente conocida como “coste nivelado de la electricidad”.

El problema es que CSIRO está intentando hacer lo imposible. Simplemente no podemos saber con certeza cómo se compara la economía de plantas específicas. Hay muchas razones para esto.

1. Costo inicial

El coste de las energías renovables se concentra inicialmente en la construcción; cuestan muy poco ejecutarlos. Por el contrario, el costo de las plantas nucleares, de combustibles fósiles y de biomasa se distribuye a lo largo de su vida útil, porque tienen grandes costos de combustible y su operación y mantenimiento cuestan mucho más. Comparar estos dos grupos requiere muchas suposiciones subjetivas sobre la vida útil, los costos de combustible, los costos de cierre y el régimen operativo. Diferentes supuestos dan resultados radicalmente diferentes.

2. Características técnicas

Los generadores eólicos, solares e hidroeléctricos de pasada producen electricidad a velocidades que varían según el clima, mientras que aquellos con combustibles almacenados (nuclear, carbón, biomasa, hidroeléctrica y gas) pueden producir electricidad según la demanda. La generación dependiente del clima suele ser más barata que la generación con combustible almacenado, pero para compararla de manera justa con la generación con combustible almacenado se requiere almacenamiento. La cantidad de almacenamiento que necesita es un tema muy discutido. Según nuestra investigación, los sistemas de energía que dependen únicamente de electricidad renovable y almacenamiento serán prohibitivamente costosos con las tecnologías actuales. En Australia del Sur, nuestro modelo muestra que los primeros 5 GWh de almacenamiento desplazan sustancialmente más energía de combustible almacenada que los siguientes 15 GWh, que desplazan aproximadamente tanto como los siguientes 180 GWh de almacenamiento.

3. Nueva transmisión

Algunos parques solares y eólicos podrían necesitar nuevas líneas de transmisión para conectar su energía a la red, mientras que otros pueden aprovechar las líneas de transmisión existentes. Los cálculos generales, como los de GenCost de los costos de transmisión asociados con la nueva energía eólica y solar, no son significativos.

4. Infraestructura ascendente

Una central eléctrica de carbón necesita una mina de carbón, una central de gas necesita yacimientos y gasoductos. Estos costos a menudo (pero no siempre) se tienen en cuenta en su totalidad en el cálculo de los costos operativos de los generadores de combustible almacenado.

5. Entorno local

Tanto los generadores que dependen del clima como los de combustible almacenado pueden dañar el medio ambiente local y afectar a las comunidades locales a través de la contaminación del aire, la tierra y el agua y la pérdida de servicios. Estos son costos económicos reales, aunque a veces se les llama costos sociales, y los impactos varían mucho de un generador a otro.

6. Los combustibles fósiles difieren

Los generadores de combustibles fósiles están empeorando el calentamiento global, pero existen diferencias significativas entre los distintos generadores. CSIRO no ha tenido en cuenta las emisiones de gases de efecto invernadero en sus comparaciones.

7. ¿Sustituto o complemento?

Los generadores, el almacenamiento y la transmisión pueden ser sustitutos, lo que significa que construir uno evita construir otro (ubicar generadores cerca de las ciudades podría evitar la construcción de líneas de transmisión), mientras que en otras ocasiones pueden complementarse (la construcción de energías renovables crea incentivos para construir baterías). Una comparación realista debe tener en cuenta esto. Una vez más, no es posible hacer generalizaciones generales: tiene que hacerse caso por caso.

8. Convención

Las convenciones sobre la asignación de costos afectan en gran medida la comparación. Por ejemplo, la forma en que se asignan los costos de transmisión (o los derechos de acceso) entre los nuevos participantes y los ya establecidos afecta la comparación de los generadores. Diferentes enfoques producen costos bastante diferentes.

9. Supuestos versus realidad

A menudo existe una gran brecha entre cómo se supone que funcionan los generadores y cómo funcionan realmente. Una vez construidos, los generadores responden no sólo a la disponibilidad de viento, sol, carbón, agua, gas, etc., sino también al sistema físico y a los precios del mercado. La mayoría de las plantas de carbón en el Mercado Eléctrico Nacional ya no producen electricidad de manera consistente, debido a que fueron desplazadas por generadores renovables cuyo funcionamiento no cuesta casi nada. De manera similar, los operadores de parques eólicos responden a la abundante energía solar recortando la generación durante el mediodía.

GenCost no tiene en cuenta esto. Pero puede ser muy significativo. Nuestro análisis sugiere que los precios del mercado y la transmisión podrían elevar los costos promedio de la energía solar en la región de Murray en Victoria un 62% más de lo que los operadores del mercado están modelando.

Incógnitas conocidas

De estos nueve factores, GenCost ignora los últimos cinco. Si bien el informe tiene en cuenta los demás factores, diferentes enfoques para cada uno de ellos darían respuestas muy diferentes.

Comparar los costos promedio de la energía eólica, solar, nuclear, hidráulica y de carbón parece algo sencillo. Pero la única respuesta plausible es: “depende de muchas cosas apenas conocidas y muchas desconocidas”.

Sería constructivo tratar de identificar esas cosas y sus relaciones entre sí, en lugar de intentar brindar certeza.

Nuestro operador del mercado energético y nuestra principal agencia científica se han visto en la situación de dar respuestas supuestamente definitivas y objetivas a preguntas que no se prestan a respuestas definitivas y objetivas.

En respuesta a las afirmaciones hechas en este artículo, un portavoz de CSIRO dijo:

Los informes GenCost se actualizan anualmente para proporcionar estimaciones del rango de costos para tecnologías de generación de electricidad de nueva construcción utilizando los mejores datos disponibles y modelos comunes en la industria.

Abierto a consultas públicas transparentes y aportes de la industria, Gencost es neutral en cuanto a políticas y tecnología y proporciona estimaciones representativas del rango de costos. Los proyectos específicos no están dentro del alcance de GenCost y los inversores deben realizar sus propios estudios y análisis más profundos para determinar todos los costos potenciales de un proyecto específico.

¿Qué debemos hacer?

En lugar de encargar grandes planes, nuestros gobiernos deberían indicar ampliamente la dirección deseada, en consonancia con los objetivos legislados de reducción de emisiones para toda la economía.

Si nuestro gobierno considera políticamente inviable poner precio a la contaminación por gases de efecto invernadero, debe brindar apoyo financiero para la expansión de la generación limpia de manera consistente con la política legislada de reducción de emisiones y la dirección general de los gobiernos.

Más allá de eso, los formuladores de políticas, CSIRO y el operador del mercado, AEMO, deberían apartarse del camino y dejar que la industria, los clientes y otras partes interesadas lleguen a un acuerdo.

Así es más o menos como funcionaban las cosas antes de GenCost y el ISP. Podemos avanzar haciendo retroceder el reloj.