¿Un gobierno grande, grandes problemas? Defender el futuro de la política climática de Canadá

Los costos del cambio climático se están acumulando, pero casi el 70 por ciento de los canadienses se opone al reciente aumento del precio federal del carbono.

Los precios del carbono funcionan porque, cuando los combustibles fósiles cuestan más, la gente los usa menos. La fijación de precios del carbono ofrece a los ciudadanos la opción de reducir las emisiones o pagar el impuesto, lo que sea más barato. Al no prescribir tecnologías, los hogares tienen libertad para elegir las formas más baratas de reducir las emisiones, ya sea instalando un termostato inteligente, cambiando a una bomba de calor para su próximo sistema de calefacción del hogar o comprando un vehículo eléctrico como su próximo automóvil.

Leer más: El precio del carbono funciona: el estudio más grande jamás realizado lo pone fuera de toda duda

El sistema de fijación de precios del carbono de Canadá está diseñado para ser justo y eficaz. Al fijar un precio claro a las emisiones de carbono, el impuesto, junto con otras políticas climáticas, ha reducido las emisiones en aproximadamente un ocho por ciento desde 2019.

En realidad, el impuesto al carbono devuelve la mayor parte de los ingresos a los hogares y los datos son claros: los canadienses están en mejores condiciones con un precio del carbono que sin él. Como beneficio adicional, las grandes industrias ni siquiera están sujetas al precio total del carbono.

Pero ninguno de estos beneficios de la fijación de precios del carbono compensa los costos altamente visibles que los ciudadanos experimentan en el surtidor de combustible (con un aumento promedio de costo de 3,3 centavos por litro) o en su factura de calefacción del hogar.

La desinformación sobre el clima pone aún más en riesgo la política, ya que los políticos escépticos respecto del cambio climático la vilipendian con la esperanza de volverse más populares.

El elevado gasto público de Canadá genera un mayor escepticismo respecto del uso de los ingresos provenientes de la fijación de precios del carbono, lo que plantea la pregunta de si los grandes estados de bienestar como Canadá son especialmente propensos a las protestas públicas por los aumentos de impuestos.

¿Porque el odio?

Los científicos del comportamiento saben desde hace tiempo que las personas tienden a tener una respuesta emocional más fuerte ante las pérdidas que ante las ganancias equivalentes. Incluso si las ganancias derivadas de los desastres climáticos evitados son mucho mayores que los costos de la fijación de precios del carbono, esos 3,3 centavos adicionales tienen mayor peso que los beneficios, que a veces pueden resultar difíciles de percibir. En este sentido, Canadá no es el único país que lo hace.

Nuestro reciente estudio publicado en el Revista de Gestión Ambiental utiliza el Módulo Ambiental del Programa Internacional de Encuestas Sociales (ISSP) para evaluar las diferencias transnacionales en el apoyo a los impuestos al carbono en 33 países, centrándose en el tamaño del gobierno como factor contextual.

ISSP es una plataforma de colaboración transnacional que realiza encuestas anuales en la mayoría de los países de ingresos altos y medios sobre temas de ciencias sociales, incluidas las actitudes ambientales y climáticas.

Nuestro análisis confirma que el apoyo ciudadano a los impuestos al carbono es universalmente bajo, con un 52 por ciento de media en todos los casos. Suiza mostró el mayor apoyo, con un 66 por ciento, y Letonia, el más bajo, con un 38 por ciento.

Las encuestas recientes de Canadá sugieren una perspectiva similar: la mitad de la población se opone a la fijación de precios del carbono. Estas cifras reflejan la gran importancia de la fijación de precios del carbono y la priorización pública de las pérdidas sobre las ganancias, cuando el foco está puesto en la fijación de precios de las emisiones.

En nuestro estudio, los factores individuales, como la orientación política de izquierda, la educación superior y el rechazo de los valores materialistas son los predictores más sólidos del apoyo a los impuestos al carbono. Sin embargo, estos rasgos tienden a ser difíciles de cambiar en cualquier sentido significativo, al menos no sin una gran cantidad de tiempo y esfuerzo.

Curiosamente, descubrimos que el tamaño del gobierno (medido como los ingresos gubernamentales como porcentaje del producto interno bruto (PIB)) importa.

Un gobierno de mayor tamaño se asocia con un menor apoyo a los impuestos al carbono. Esto sugiere que cualquier aumento de los impuestos al carbono en países con gobiernos grandes, como Canadá, debe incluir expectativas claras sobre cómo se reciclarán los ingresos o cómo se reducirán otros impuestos para obtener un apoyo generalizado. Pero incluso estas razones podrían no ser suficientes para cambiar el fuerte discurso antiimpuestos, como se ve en los recientes intentos del gobierno liberal de promover reembolsos de impuestos al carbono y los beneficios de las inversiones con bajas emisiones de carbono.

¿Demasiado grande para gravarlo?

¿Es un gran problema para el futuro climático de Canadá el gran gobierno? Tal vez para el impuesto al carbono, pero no necesariamente para otras políticas climáticas eficaces y menos visibles. Las regulaciones climáticas, incluidas las órdenes de venta de vehículos con cero emisiones, las normas de combustibles con bajas emisiones de carbono, las regulaciones de electricidad limpia e incluso los sistemas de precios basados ​​en la producción industrial reciben un amplio apoyo del público y de las partes interesadas (entre el 70 y el 90 por ciento), sin que haya una visibilidad directa de los costos en el surtidor de gasolina.

Estudios anteriores sugieren que el apoyo público pasivo, en forma de amplia aceptación de políticas sin un alto nivel de concienciación sobre las mismas, puede ser suficiente para implementar una política climática eficaz.

Leer más: La fijación de precios del carbono por sí sola no es suficiente: se necesitan otras medidas para cumplir los objetivos del Acuerdo de París

Además, si bien la política regulatoria suele ser más costosa que la tarificación del carbono, puede ser un enfoque más flexible que permita reducciones rápidas de las emisiones a menores costos políticos. De hecho, Canadá ya cuenta con muchas de estas regulaciones que pueden implementarse con o sin tarificación del carbono. Algunos ejemplos incluyen la reciente norma sobre disponibilidad de vehículos eléctricos, una norma sobre combustibles limpios, proyectos de normas sobre electricidad limpia y proyectos de normas sobre metano en el petróleo y el gas.

Si la fijación de precios del carbono parece costosa y las regulaciones parecen baratas (o invisibles), Canadá aún tiene una oportunidad de construir un futuro mejor para nuestros hijos. Si fracasamos tanto en la fijación de precios del carbono como en las regulaciones, el gran gobierno tendrá que crecer aún más para recaudar más impuestos para abordar los desastres climáticos.