he aquí por qué eso podría cambiar

El cambio climático es quizás la amenaza más grave para la vida en este planeta. Según un informe reciente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPPC), el cambio climático ya ha causado muertes por olas de calor, sequías e inundaciones en todo el mundo; contribuyó a la propagación de enfermedades potencialmente mortales, incluido el cólera; y personas desplazadas de sus hogares al someter a una mayor tensión a los sistemas sociales y políticos ya tensos.

Sin embargo, a pesar de lo severos que ya son, los efectos del cambio climático aumentarán significativamente en el futuro. La temperatura media mundial ha aumentado 1,1 ℃ desde 1800, pero las políticas energéticas actuales conducirán a un calentamiento de entre 2,5 ℃ y 2,9 ℃ a finales de este siglo.

Leer más: Crisis climática: incluso sobrepasar temporalmente los 2°C causaría daños permanentes a las especies de la Tierra

No sorprende, entonces, que muchos legisladores vean el cambio climático como una amenaza para la seguridad nacional, y cada vez se escribe más sobre la relación entre el cambio climático y los conflictos. Sin embargo, lo que nos sorprende es que los grupos que llaman la atención sobre los riesgos que plantea el cambio climático, y cómo los gobiernos no los abordan, están además siendo considerados riesgos de seguridad.

Por ejemplo, la guía del plan anti-radicalización del gobierno británico Prevent sugirió que los estudiantes de escuelas y universidades que hayan expresado interés en Extinction Rebellion (XR) deberían ser referidos al plan, junto con aquellos que expresaron admiración por grupos terroristas como el Estado Islámico o el organización neonazi Acción Nacional.

De hecho, el movimiento climático hasta ahora ha sido sorprendentemente pacífico. Las huelgas escolares por el clima, por ejemplo, involucraron una serie de manifestaciones masivas pacíficas, con una participación estimada de 1,7 millones de personas en todo el mundo en 2019. XR también hace que la no violencia sea un elemento central de su estrategia, refiriéndose a la influyente investigación de las politólogas Erica Chenoweth y Maria Stephan sobre la eficacia de la protesta pacífica.

Estos dos académicos sugieren que los movimientos de masas pacíficos tienen más probabilidades de lograr sus objetivos que los movimientos violentos, en parte porque les resulta mucho más fácil reclutar partidarios activos.

En particular, XR se ha centrado en la afirmación de Chenoweth y Stephan de que los movimientos pacíficos de masas casi siempre tienen éxito una vez que se involucra el 3,5% de la población. Enmarcar el movimiento climático como una amenaza a la seguridad está, por lo tanto, fuera de sintonía con su compromiso general, aunque a veces estratégico, con el pacifismo.

Un flanco radical

Sin embargo, la protesta climática en el futuro podría no estar tan comprometida con la no violencia. En su provocativo libro titulado Cómo volar un oleoducto, el geógrafo Andreas Malm argumenta que el movimiento climático debe diversificar sus tácticas para abarcar formas de acción más conflictivas, incluido el sabotaje de partes de la economía de los combustibles fósiles.

Según Malm, las afirmaciones históricas sobre los méritos estratégicos de la desobediencia civil pacífica masiva tienden a minimizar la importancia del contexto político más amplio en el que opera.

Una mirada más cercana muestra que las protestas pacíficas aclamadas como productoras de cambios políticos tienden a coincidir con tácticas más directas y, a veces, violentas que luchan por el mismo resultado. Esto crea un contraste entre una corriente principal «razonable» con un flanco «radical» de una manera que puede conducir al cambio.

Por ejemplo, las protestas por los derechos civiles durante las décadas de 1950 y 1960 en el sur profundo de EE. UU. fueron extremadamente controvertidas en ese momento, en parte debido al desorden público que causaron. Sin embargo, Martin Luther King Jr., su líder más destacado, pudo contrastar sus demandas con las de figuras más radicales. En su famosa carta desde una cárcel de Birmingham, King sugirió que era necesario negociar con él para evitar una confrontación con ellos.

Este mensaje sobre la importancia de variar las tácticas de protesta parece haber encontrado una audiencia entre los activistas climáticos. En la COP26 en Glasgow, además de participar en protestas públicas masivas, los activistas climáticos desinflaron los neumáticos de los SUV en toda la ciudad, una táctica característica de Malm.

desobediencia incivil

Algunas de las estrategias que sugiere Malm, como el bloqueo de las plantas de carbón, la inutilización de los vehículos utilitarios deportivos y el clavado de árboles (clavar varillas en los troncos de los árboles para dañar las motosierras y evitar la tala), no se ajustan a las ideas de desobediencia civil como pública, educada y pacífica. Pero tal vez no deberían.

El cambio climático ya está causando un inmenso sufrimiento humano, y solo causará más en el futuro. Si una razón para obedecer la ley es ayudar a prevenir la miseria humana, entonces, como argumenta la politóloga Candice Delmas, una razón para desobedecerla también puede ser ayudar a prevenir la miseria humana.

Lo mismo ocurre con otros argumentos para obedecer la ley. Si la ley tiene autoridad porque promueve la cooperación social, entonces pierde al menos parte de su autoridad cuando socava la cooperación al no prevenir el cambio climático, un fenómeno que desestabilizará muchas de las instituciones e infraestructuras de las que dependemos. Cuando hay tanto en juego, algunos pueden considerar legítimos los daños o incluso la destrucción de la propiedad.

La desobediencia incivil del tipo que Malm sugiere no puede ser considerada terrorismo, o equivalente. El terrorismo implica la amenaza de daños físicos graves. Desinflando los neumáticos de un todoterreno no es lo mismo que prenderle fuego.

A medida que el mundo se calienta, los activistas climáticos bien pueden volverse hacia la interrupción y el daño directos de la infraestructura de combustibles fósiles. Si lo hacen, estarán sujetos a sanciones legales, al igual que muchos manifestantes civilmente desobedientes.

Todavía estaría lejos de ser apropiado categorizar a los activistas climáticos como amenazas similares a, por ejemplo, los asesinos de los parlamentarios Jo Cox y Sir David Amiss. Pero algunos manifestantes pueden estar perdiendo la paciencia por medios pacíficos cuando se trata del tema crítico del cambio climático.