No aplaudamos todavía el acuerdo sobre el fondo para pérdidas y daños de la cumbre climática COP28: esto es lo que falta

Poco después de la ceremonia de apertura de las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas de 2023 en Dubai, los delegados de naciones de todo el mundo se levantaron en una ovación de pie para celebrar un acuerdo tan esperado para lanzar un fondo de pérdidas y daños para ayudar a los países vulnerables a recuperarse de los desastres relacionados con el clima. .

Pero es posible que el aplauso todavía no esté justificado. El acuerdo en sí deja muchas cosas indecisas y ha sido recibido con críticas por parte de defensores de la justicia climática y comunidades de primera línea.

Doy clases de política ambiental global y justicia climática y he asistido y observado estas negociaciones durante más de una década para seguir las demandas de soluciones climáticas justas, incluida la compensación por pérdidas y daños para los países que menos han hecho para causar el cambio climático.

Una breve historia de pérdidas y daños.

“Avance” fue el término utilizado a menudo para describir la decisión adoptada en la conferencia climática COP27 de 2022 de construir finalmente un fondo para pérdidas y daños. Muchos países se regocijaron por este acuerdo “largamente demorado”: ​​llegó 31 años después de que Vanuatu, un pequeño archipiélago en el Pacífico, propusiera por primera vez compensación por pérdidas y daños por el aumento del nivel del mar causado por el clima en negociaciones anteriores.

Sin embargo, el acuerdo era sólo un marco. La mayoría de los detalles quedaron en manos de un comité de transición que se reunió a lo largo de 2023 para enviar recomendaciones sobre este nuevo fondo a la COP28. Un informe de las Naciones Unidas presentado en la segunda reunión del comité encontró que la financiación de las naciones ricas para ayudar a los países más pobres a adaptarse a los estragos del cambio climático aumentó un 65% entre 2019 y 2020, a 49 mil millones de dólares. Esta cifra todavía está muy por debajo de los 160.000 millones a 340.000 millones de dólares que la ONU estima que se necesitarán anualmente para 2030.

A medida que avanzaban las reuniones, los países en desarrollo, que durante mucho tiempo desconfiaron del uso de préstamos con intereses por parte de las instituciones financieras tradicionales, que han dejado a muchos países de bajos ingresos sumidos en deudas, propusieron que el fondo fuera independiente. Sin embargo, los países desarrollados insistieron en que el fondo dependiera del Banco Mundial y retrasaron las recomendaciones hasta justo antes de la COP28.

El diablo está en los detalles.

Si bien cualquier acuerdo sobre la financiación de los daños causados ​​por desastres climáticos seguramente se presentará como una victoria histórica, una investigación más profunda sugiere que debería ser recibido con vacilación y escrutinio.

En primer lugar, el fondo no contiene detalles específicos sobre la escala, los objetivos financieros o cómo se financiará. En cambio, la decisión simplemente “invita” a las naciones desarrolladas a “tomar la iniciativa” en la provisión de financiamiento y apoyo y alienta los compromisos de otras partes. Tampoco detalla qué países serán elegibles para recibir financiamiento y afirma vagamente que sería por “pérdidas y daños económicos y no económicos asociados con los efectos adversos del cambio climático, incluidos eventos climáticos extremos y eventos de evolución lenta”.

Hasta ahora, las promesas han sido decepcionantes.

Los cálculos de los compromisos iniciales suman poco más de 650 millones de dólares: Alemania y los Emiratos Árabes Unidos prometieron 100 millones de dólares y el Reino Unido 75 millones de dólares. Estados Unidos, uno de los mayores contribuyentes al cambio climático, prometió sólo 17,5 millones de dólares en comparación. Es un punto de partida sorprendentemente bajo.

Además, se eliminó por completo cualquier noción de que este fondo representa una responsabilidad o compensación por parte de los países desarrollados (una preocupación importante para los países con una larga historia de contaminación por carbono). De hecho, señala que la respuesta a pérdidas y daños se basa más bien en la cooperación.

En una inusual victoria para el mundo en desarrollo, se pusieron fondos a disposición de todas las naciones, incluso a nivel subnacional y comunitario, aunque con indicadores de desempeño aún indeterminados.

Se han planteado preocupaciones adicionales sobre el anfitrión interino del fondo: el Banco Mundial. De hecho, decidir sobre una institución anfitriona fue uno de los puntos conflictivos que casi descarrilaron las conversaciones anteriores.

Por un lado, Estados Unidos y otras naciones desarrolladas insistieron en que el fondo fuera albergado por el Banco Mundial, que siempre ha estado dirigido por un estadounidense e históricamente ha difundido políticas prooccidentales. Los países en desarrollo, sin embargo, se resistieron a la participación del Banco Mundial basándose en sus experiencias históricas con sus programas de ajuste estructural y préstamos y señalando el papel del banco durante años en el financiamiento de la exploración de petróleo y gas como piedras angulares de los esfuerzos de desarrollo.

Tras un estancamiento y los intentos de Estados Unidos de bloquear un consenso, se llegó a un compromiso para acoger el fondo bajo el Banco Mundial durante cuatro años, con barreras de seguridad para garantizar su independencia e impacto. Después de esta ventana, se revisará la estructura anfitriona, lo que conducirá a un fondo totalmente independiente o su continuación bajo el Banco Mundial.

La preocupación de los críticos con esta ruta es que el compromiso corre el riesgo de terminar en una situación de acogida permanente.

Y hay más cuestiones, como la composición de la junta del fondo, que sólo permite representantes nacionales, no representantes de la sociedad civil, como los de grupos indígenas, como solicitaron los países en desarrollo. El alcance de la financiación que se permitirá también sigue en el aire. En el estado vago del fondo, abre la puerta para que los países, como parte de sus compromisos de financiación de pérdidas y daños, cuenten préstamos privados, créditos de importación condicionales e incluso financiación de la industria de los combustibles fósiles, al mismo tiempo que la industria continúa alimentando el daño climático. .

¿Qué sucederá a continuación, a partir de 2024?

Hasta la fecha, la comunidad climática internacional no tiene un historial sólido en lo que respecta a promesas de financiación climática. Cada fondo sucesivo –desde el Fondo Verde para el Clima que apoya proyectos verdes en el mundo en desarrollo hasta el Fondo de Adaptación que construye resiliencia climática para las naciones más vulnerables– ha contado lamentablemente con una subcontratación insuficiente desde su inicio.

En 2021, todo el ecosistema de financiación climática, desde los compromisos nacionales hasta la inversión privada, ascendió a 850.000 millones de dólares. Los expertos indican que esta suma debería acercarse a los 4,3 billones de dólares.

Ese objetivo representa un crecimiento interanual del 20% hasta el final de esta década, un aumento significativo con respecto a los últimos años.

De 2011 a 2020, el financiamiento climático total creció solo un 7% anual. Si esta tendencia continúa, no sólo los países en desarrollo y los más vulnerables perderán la fe en este proceso, sino que la necesidad misma de financiación para pérdidas y daños no hará más que crecer.

La nueva junta del fondo tiene el mandato de celebrar su primera reunión antes del 31 de enero de 2024. Si bien este inicio temprano es loable, las sequías seguirán matando cultivos y las tormentas seguirán inundando hogares mientras el nuevo fondo participa en otra serie de reuniones para determinar quiénes calificarán, cómo pueden presentar su solicitud y cómo y cuándo se distribuirán realmente los fondos.

El investigador Will Erens, estudiante de la Universidad del Sur de California, contribuyó a este artículo.