CAMBIO CLIMÁTICO

Los científicos piden una moratoria en la investigación del cambio climático hasta que el gobierno tome medidas reales

Décadas de evidencia científica muestran claramente que la actividad humana amenaza la vida en la Tierra. La interferencia antropogénica peligrosa con el sistema climático exacerba muchos otros impulsores del cambio global.

El gobierno está de acuerdo: la ciencia está establecida. Pero el gobierno no ha actuado en la escala y la velocidad requeridas. ¿Qué deben hacer los científicos del cambio climático?

Existe un contrato social no escrito entre la ciencia y la sociedad. La inversión pública en ciencia tiene como objetivo avanzar en la comprensión de nuestro mundo y apoyar resultados sociales beneficiosos. Sin embargo, con el cambio climático, el contrato científico-sociedad ahora está roto.

No actuar con decisión es una acusación radical contra el gobierno y los líderes políticos, pero los científicos del cambio climático no están exentos.

como estamos en un Artículo sobre este enigma, la tragedia es la compulsión de aportar más pruebas cuando el fenómeno se comprende bien y la ciencia es ampliamente aceptada. Se está encendiendo la tragedia de que el estancamiento es en parte culpa nuestra y que necesitamos hacer ciencia de manera diferente: desarrollar nuevas instituciones científicas, estrategias, colaboraciones y enfoques.

Sin embargo, las emisiones globales de dióxido de carbono Hasta un 60% hoy En comparación con 1990, cuando el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) publicó su primer informe de evaluación. En algún momento, debemos reconocer que el problema es político, y la ciencia del cambio climático puede incluso desviar la atención de donde está realmente el problema.

Los gobiernos están de acuerdo en que la ciencia lo ha resuelto, pero a pesar de la acción gubernamental insuficiente y el empeoramiento del cambio climático, los científicos se ven obligados a investigar más.
Autor proporcionado, CC BY-ND

¿La COP26 es demasiado pequeña y demasiado tarde?

Resultados de la COP26 resumidos en el borrador Pacto Climático de Glasgow, incluidos algunos avances, incluido un acuerdo para comenzar a reducir la generación de energía a base de carbón, eliminar los subsidios para otros combustibles fósiles y un compromiso para duplicar los fondos de adaptación para impulsar la resiliencia climática en los países de ingresos más bajos.

Pero muchos de los principales científicos del mundo creen que esto es demasiado poco y demasiado tardeSeñalaron que la COP26 no logró traducir 2015 Acuerdo de París Mantener el calentamiento global por debajo de 1,5°C por encima de los niveles preindustriales.

Incluso si se cumplen los compromisos de la COP26, es muy probable que los seres humanos y la vida en la Tierra enfrenten un futuro precario.

Ante esta evidencia, ¿qué deben hacer los científicos del cambio climático? Vemos tres opciones posibles: dos insostenibles y una impopular.



Leer más: ‘No mires hacia arriba’: el manual de Hollywood sobre la negación climática ilumina 5 mitos que alimentan la negación de la ciencia


¿De dónde vienen los científicos del cambio climático?

La primera opción es recopilar más evidencia y esperanza de acción. Continúe siendo políticamente neutral y abandone el proceso del IPCC exigido por la política.reciente naturaleza editorial Llamar a los científicos a hacer precisamente eso: mantenerse involucrados en el apoyo al futuro de la Conferencia de las Partes sobre el Clima.

Sin embargo, esta elección no solo ignora la compleja relación entre la ciencia y la política, sino que también va en contra de la lógica de nuestra reflexión y acción basada en la evidencia de formación científica. Sabemos por qué está ocurriendo el calentamiento global y qué hacer al respecto. Eso ya lo sabíamos.

El gobierno simplemente no tomó las medidas necesarias.en la naturaleza más cercana centro, 6 de cada 10 científicos del IPCC que respondieron proyectaron un aumento de 3 °C por encima de los niveles preindustriales para 2100. Así que apegarse a la primera opción es insostenible.

La segunda opción es una investigación más profunda de las ciencias sociales y la defensa del cambio climático.Como recientemente la historiadora de Harvard Naomi Oreskes observado, el trabajo del Grupo de Trabajo I del IPCC (grupo de trabajo, basado en la base de la ciencia física del cambio climático) está completo y debe cerrarse. La necesidad de enfocarse en traducir este entendimiento en acción es el área del GTII (sobre impactos, adaptación y vulnerabilidad) y GTIII (sobre reducción de emisiones de gases de efecto invernadero).

Al mismo tiempo, cada vez más científicos se involucran en diversas formas de promoción, que incluyen desobediencia civil no violenta.

Sin embargo, aunque es más prometedora que la opción uno, hasta el momento hay poca evidencia de impacto, y es dudoso que este camino conduzca a la acción de cambio urgente que se necesita. Esta opción también es insostenible.

Detener el trabajo del IPCC hasta que el gobierno haga lo que pueda

La tercera opción es más agresiva, pero desagradable. Hacemos un llamado a una moratoria en la investigación del cambio climático que hace poco más que documentar el calentamiento global y la mala adaptación.

La atención debe centrarse en exponer y renegociar el contrato científico-social roto. Dada la ruptura del contrato descrito aquí, pedimos que se detengan todas las evaluaciones adicionales del IPCC hasta que los gobiernos estén dispuestos a cumplir con sus responsabilidades de buena fe y movilizar acciones para garantizar niveles seguros de calentamiento global. Esta elección es la única manera de superar la tragedia científica del cambio climático.



Leer más: Dónde encontrar esperanza para el coraje y la provocación cuando nuestro frágil mundo de gotas de rocío parece irrecuperable


Los lectores pueden estar de acuerdo con nuestra descripción de la tragedia pero no con nuestra evaluación de las opciones. Algunos pueden querer aprender más sobre lo que podría implicar la moratoria, o preocuparse de que pueda socavar la credibilidad y la objetividad de la comunidad científica.

Sin embargo, cuestionamos si es nuestra «responsabilidad» usar fondos públicos para continuar mejorando el estado del conocimiento sobre el cambio climático, que es poco probable que conduzca a la acción necesaria, o si un enfoque más radical serviría mejor a la sociedad.

Hemos llegado a un momento crítico para la humanidad y el planeta. Dada la tragedia en curso, detener la investigación sobre el cambio climático es la única opción responsable para descubrir y restaurar el contrato científico-social roto. Las otras dos opciones son tentadoras pero ofrecen falsas esperanzas.


Queremos agradecer a Andrés Alegría por su trabajo en la elaboración de los gráficos.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies