Por qué una caída del 17 % en las emisiones no significa que estemos abordando el cambio climático

Las cuarentenas globales de COVID-19 significan menos contaminación del aire en las ciudades y cielos más despejados. Los animales deambulan por los lugares públicos, se reduce la contaminación acústica y escuchamos el canto de los pájaros.

Pero estos cambios relativamente pequeños y temporales no deben confundirse con la pandemia de COVID-19 que en realidad está ayudando a abordar el cambio climático. Todo lo contrario: la pandemia que paralizó el mundo nos ha permitido vislumbrar los profundos cambios en la forma de vida y la estructura económica que debemos implementar si queremos mitigar de manera efectiva lo peor del cambio climático.

El impacto a corto plazo es indiscutible.Un nuevo estudio en cambio climático natural El estudio, dirigido por científicos de la Universidad de East Anglia y la Universidad de Stanford, encontró que las emisiones diarias globales de dióxido de carbono cayeron un 17 % a principios de abril de 2020 en comparación con el promedio de 2019.

El hallazgo respalda un informe anterior de la Agencia Internacional de Energía (AIE), que encontró que las emisiones de dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles, la fuente principal de emisiones globales de gases de efecto invernadero, en los primeros tres meses de 2020 reducido en un 5% en comparación con el mismo período del año pasado.

Pero los efectos a corto y largo plazo de la contaminación son cosas diferentes, y no conducir ni volar durante unos meses tiene poco impacto a largo plazo.El cambio climático es causado por el aumento de las concentraciones gases de efecto invernadero en la atmósfera. Las medidas de cuarentena han afectado las emisiones de estos gases a corto plazo y la contaminación del aire ha disminuido en muchos lugares.Pero estas medidas no son suficientes para frenar la concentración global en la atmósfera, es decir, sigue aumentando. ¿Por qué?Porque las moléculas de estos gases permanecen en la atmósfera durante mucho tiempo: metano por ejemplo unos 12 años, dióxido de carbono hasta 200 años.

Las emisiones caen, pero no durarán

Un nuevo estudio de cambio climático de Nature predice reducciones anuales de emisiones del 7,5% si se mantienen algunos límites a lo largo de 2020.

En teoría, esta es una buena noticia para el medio ambiente, especialmente si podemos mantenerlo en los años venideros.Después de todo, para cumplir con el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento global a 1,5 °C, debemos reducir las emisiones globales de dióxido de carbono. 7,6% anual entre 2020 y 2030.

Pero a menos que la actividad económica permanezca moderada, este nivel de reducción de emisiones no durará. Las emisiones inevitablemente volverán a aumentar cuando finalicen los bloqueos y la gente vuelva a trabajar, lo que sucede cuando se reanuda la actividad después de cada recesión, incluida la crisis financiera de 2008.

Mantener la actividad económica en los niveles de abril de 2020 no es una estrategia viable a largo plazo. Pero podemos aprovechar esta oportunidad de manera efectiva para guiar a nuestra sociedad hacia un nuevo paradigma que realmente aborde los problemas centrales del enigma climático.

Necesitamos reestructurar nuestra economía.

Los combustibles fósiles son la base de nuestra economía. Nuestro sistema energético se basa en ellos y, sorprendentemente, poco ha cambiado desde la primera crisis del petróleo en 1973. En ese momento, el carbón, el petróleo y el gas natural representaban el 87 % del suministro total de energía primaria del mundo, y en 2017 estos combustibles fósiles aún representaban el 81 %.Durante el mismo período, la cantidad total de energía suministrada más del doble.

Sí, hay muchas nuevas fuentes de energía renovable, pero esto se ha implementado junto con los combustibles fósiles, en lugar de reemplazarlosA nivel mundial, todavía hay planes para construir nuevos central eléctrica de carbón y Infraestructura de petróleo y gasIncluso un país como Noruega que depende de los combustibles fósiles solo alrededor del 30% El suministro total de energía y casi toda la electricidad proviene de energía hidroeléctrica, todavía a menudo muy dependiente de las ganancias de los combustibles fósiles para financiar los sistemas de bienestar y plan de pension.

Si realmente queremos avanzar hacia una economía baja en carbono, debemos abordar los fundamentos. Por ejemplo, si la industria sigue siendo una de las inversiones más seguras y rentables, ¿cómo podemos fomentar una mayor desinversión de los combustibles fósiles? O, si continuamos subsidiando los combustibles fósiles, ¿cómo construimos un sistema de energía limpia?A pesar de las promesas de eliminar gradualmente estas exenciones fiscales y otros incentivos, los países más ricos del G20 aún ofrecen $127 mil millones en subsidios al carbón, petróleo y gas en 2017 (Vale la pena señalar que esta cifra no incluye a Arabia Saudita).

¿Cómo podemos retomar la actividad sin “volver a la normalidad”?Necesitamos estrategias de recuperación a largo plazo que vean la naturaleza como el marco general en el que vivimos, no solo recursos económicosHasta el momento, varios Plan de recuperación pospandemia Incluyendo una ayuda generosa a la industria de los combustibles fósiles sin condiciones.

Una pandemia no es una panacea para el cambio climático. Ahora sabemos que, al menos a corto plazo, podemos actuar colectivamente y tomar medidas para reducir significativamente las emisiones. Sin embargo, los cambios a largo plazo no son un resultado directo de la crisis, sino que surgen de acciones concertadas que cambian lo que causó la crisis en primer lugar. La pandemia de COVID-19 es solo una llamada de atención: todavía tenemos mucho trabajo por hacer.