Los investigadores analizaron 1.500 políticas climáticas para determinar qué funciona. Estas son las lecciones para Australia

Han pasado casi 35 años desde que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático publicó su primer informe de evaluación, en el que se concluyó que las actividades humanas estaban aumentando sustancialmente las concentraciones de dióxido de carbono (CO₂) y otros gases en la atmósfera, lo que estaba calentando el clima mundial.

Desde entonces, países de todo el mundo han introducido una serie de políticas diseñadas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero ¿cuáles funcionaron realmente?

Esta pregunta es el eje central de un nuevo estudio de referencia elaborado por investigadores alemanes. Analizaron 1.500 políticas climáticas implementadas en todo el mundo durante las últimas dos décadas y descubrieron que solo una pequeña fracción resultó efectiva.

Es importante destacar que descubrieron que la mayor parte de la reducción de emisiones dependía de una combinación de políticas. Los resultados indican un camino a seguir para Australia, donde un precio del carbono para toda la economía actualmente es políticamente imposible.

Desenredando el laberinto de la política

A nivel mundial, las políticas de reducción de emisiones aún no han producido la reducción sostenida de las emisiones de CO₂ necesaria para mantener el calentamiento global por debajo de los 2 °C.

Por eso es importante entender qué tan bien o qué tan mal han funcionado las políticas de reducción de emisiones en los distintos países.

Se pueden hacer algunas observaciones puntuales. Por ejemplo, las emisiones de carbono de Australia cayeron durante el breve período en que el gobierno laborista de Gillard aplicó el precio al carbono, y luego aumentaron cuando el gobierno de Abbott eliminó la política. No es difícil identificar la causalidad en este caso.

Pocas veces las causas del éxito o del fracaso son tan claras. En todo el mundo, en las últimas décadas, se han introducido, modificado y, en algunos casos, abandonado diversas políticas. Puede resultar aparentemente imposible desentrañar sus efectos.

Pero un nuevo artículo intenta esta tarea.

'Diferencia en la diferencia'

La investigación, dirigida por Annika Stechemesser, del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático de Alemania, emplea una técnica estándar para determinar los efectos de una intervención política, conocida como el enfoque de “diferencias en las diferencias”.

Este enfoque compara los cambios en los resultados a lo largo del tiempo entre dos grupos. Si una política fue ineficaz, las diferencias entre los grupos deberían permanecer iguales a lo largo del tiempo. Si la brecha cambia en la dirección esperada, se supone que la política es eficaz.

El método se aplicó con mayor fama en un estudio realizado en 1994 en Estados Unidos por los economistas David Card y Alan Kreuger, en el que compararon los restaurantes de comida rápida de Nueva Jersey, donde se habían aumentado los salarios mínimos, con los de Pensilvania, donde los salarios no habían variado.

Descubrieron que el aumento del salario mínimo no tuvo ningún efecto sobre el número de personas empleadas en restaurantes. El análisis provocó un cambio radical en la forma de pensar sobre los salarios mínimos.

Pero ese análisis implicó un solo cambio: el equipo de Potsdam buscó distinguir los efectos de más de 1.500 intervenciones de política climática, implementadas en 41 países a lo largo de dos décadas.

Para ello, fue necesario clasificar un gran volumen de datos aplicando el método de “diferencias en las diferencias”. Los investigadores lo hicieron mediante inteligencia artificial.

Analizaron cuatro sectores: edificios, electricidad, industria y transporte. Examinaron ocho tipos de intervenciones políticas, centradas principalmente en:

• políticas de precios, como impuestos al carbono y permisos que se pueden comprar y vender

• Regulaciones, como prohibiciones, códigos de construcción y normas de eficiencia energética.

• aplicar o eliminar subsidios, como por ejemplo los gobiernos que pagan a los propietarios para que instalen paneles solares en los tejados o eliminan exenciones fiscales para la industria de los combustibles fósiles.

Lo que encontró la investigación

Los investigadores identificaron 63 casos en los que las políticas climáticas habían conducido a una gran reducción de emisiones.

No es de sorprender, aunque sí un tanto decepcionante, que no haya surgido ninguna política “magnífica”. Más bien, la mayoría de los casos exitosos –al menos en las economías desarrolladas– fueron el resultado de dos o más políticas que funcionaron juntas.

Esto podría significar, por ejemplo, un mandato de eficiencia de combustible para los vehículos, combinado con subsidios para ayudar a desarrollar una red de estaciones de carga para vehículos eléctricos.

El estudio también concluyó que las combinaciones de políticas que dan buenos resultados varían según los sectores. Por ejemplo, en los países desarrollados, la fijación de precios fue una política especialmente eficaz en sectores dominados por empresas con ánimo de lucro, como la electricidad y la industria. Pero una combinación de incentivos y regulaciones funcionó mejor en los sectores de la construcción y el transporte.

Y los países tienen necesidades diferentes, según el nivel de ingresos. En los países en desarrollo, por ejemplo, las intervenciones en materia de precios no dieron lugar a grandes reducciones de emisiones en el sector eléctrico. Sin embargo, esto puede cambiar a medida que China desarrolle gradualmente mercados de carbono.

Los investigadores han puesto los datos a disposición del público en una herramienta práctica que permite realizar búsquedas fácilmente por sector y país.

La ventaja de este enfoque es la capacidad de integrar el análisis de muchos países diferentes. Sin embargo, este enfoque global impide un análisis detallado de cada país.

Por ejemplo, debido a que el plan de fijación de precios del carbono de Australia duró tan poco y sus efectos se revirtieron rápidamente, el análisis de diferencias en diferencias no captó su importancia.

¿Qué puede aprender Australia?

La investigación es un esfuerzo impresionante por extraer lecciones de la masa de datos confusos que rodean la política climática.

Los resultados habrían sido una noticia desagradable para la profesión económica, que en el pasado ha abogado en gran medida por una política independiente aplicada a toda la economía (la más común, fijar un precio al carbono).

Los precios del carbono no son una solución completa, pero son importantes. Las investigaciones realizadas en 2020 mostraron que los países con precios del carbono tenían, en promedio, tasas de crecimiento anual de las emisiones de carbono dos puntos porcentuales más bajas que los países sin un precio del carbono.

Lamentablemente, en Australia, la coalición federal se opone resueltamente a cualquier tipo de medida basada en precios para reducir las emisiones. Y, tras la experiencia políticamente dura que tuvo el gobierno de Gillard con el precio del carbono, el gobierno de Albanese es alérgico a cualquier mención de esas políticas.

Así pues, si bien los mecanismos basados ​​en precios son, en teoría, la forma ideal de reducir las emisiones, la mayoría de los economistas aceptan ahora que no tiene sentido esperar a que se implementen. Si una combinación de medidas en diferentes partes de la economía es lo mejor que podemos hacer, es mejor que nada. La tarea importante es reducir las emisiones.

Las limitaciones políticas a la política basada en precios significan que Australia debe impulsar con más fuerza otros enfoques de políticas (a saber, regulaciones y subsidios) para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas en 2050.