Está justificado un profundo escepticismo sobre el plan nuclear de Dutton.

Es muy difícil tomar en serio el anuncio nuclear del líder de la oposición, Peter Dutton. Su propuesta de siete centrales nucleares es actualmente legalmente imposible, técnicamente improbable, económicamente irracional y medioambientalmente irresponsable.

Dadas las repetidas objeciones de la comunidad a propuestas nucleares mucho más modestas, como el almacenamiento de desechos radiactivos de bajo nivel, es casi seguro que no existe una licencia social para las centrales nucleares.

Dutton promete que, si es elegido, haría realidad la energía nuclear en poco más de diez años. Dados los enormes obstáculos incluso para remover el primer césped, esto parece una quimera.

Este es el por qué.

Situación jurídica: aparentemente imposible

Hace unos 25 años, el gobierno de la Coalición Howard legisló una prohibición de la energía nuclear en sus leyes ambientales. Los gobiernos de coalición han estado en el poder a nivel federal durante la mayor parte del tiempo desde entonces, pero no han hecho ningún intento de revocar la prohibición.

Incluso una victoria arrolladora en las próximas elecciones federales no daría a la Coalición la mayoría en el Senado necesaria para cambiar la prohibición en la próxima legislatura. Como suele ser el caso, sólo se elegirá la mitad del Senado, por lo que la simple aritmética no muestra perspectivas de una mayoría de la Coalición. La única posibilidad sería negociar con la mesa transversal.

De las siete centrales nucleares que Dutton propone construir en el lugar de antiguas centrales de carbón, cinco estarían en los estados del este: dos en Queensland en Tarong y Callide, dos en Nueva Gales del Sur en Mount Piper y Liddell, y una en Victoria. en Loy Yang.

Cada uno de estos estados tiene sus propias leyes que prohíben la energía nuclear. Los primeros ministros del este han dejado claro que no cambiarán sus leyes. Incluso los colegas del Partido Nacional Liberal de Queensland de Dutton, que se enfrentan a elecciones estatales en octubre, no apoyan el plan.

Por lo tanto, la propuesta no satisface las leyes actuales y no existe una posibilidad realista de que éstas cambien en el plazo que Dutton necesitaría para construir los primeros reactores (dice que el primero estaría operativo a mediados de la década de 2030).

Dutton podría intentar eludir a los estados construyendo en terrenos de la Commonwealth. Pero esto significaría perder el supuesto beneficio de ubicar reactores junto a líneas de transmisión existentes en antiguas plantas de carbón.

Costo: astronómico

El costo es un gran problema. Dutton ha prometido que la energía nuclear producirá energía barata. Pero el último estudio GenCost de CSIRO sobre el costo de diferentes tecnologías de generación de energía muestra que no hay argumentos económicos para la energía nuclear en Australia. La energía nuclear costaría al menos un 50% más que la energía producida con energías renovables y respaldada con almacenamiento.

Esta estimación es conservadora: en realidad, la energía nuclear probablemente costaría aún más, ya que GenCost se basa en las estimaciones de costos de la industria nuclear. Todos los proyectos recientes han superado con creces el presupuesto.

Las tres centrales nucleares que se construyen en Europa occidental cuestan entre dos y cuatro veces más que el presupuesto original.

Es cierto que una red dominada por las energías renovables requerirá más almacenamiento, lo que significa construir más baterías de red y sistemas hidroeléctricos de bombeo. También es cierto que necesitaremos ampliar nuestros 40.000 kilómetros de líneas de transmisión existentes en un 25% para llevar electricidad renovable a los consumidores.

Pero incluso cuando sumamos estos costos adicionales, e incluso cuando aceptamos las cifras de la industria, la energía nuclear todavía no puede competir con los parques solares o las turbinas eólicas. CSIRO cuesta entre 8.000 y 17.000 millones de dólares australianos por un reactor a gran escala.

No hay inversores privados haciendo fila para construir energía nuclear. En el extranjero, la energía nuclear siempre ha estado fuertemente financiada por los contribuyentes. El plan de Dutton requeriría un enorme gasto de dinero público o un aumento importante de las facturas de energía. En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno ha asegurado al desarrollador de su reactor Hinckley Point C que podrá recuperar el costo cobrando tarifas más altas por la energía.

Si bien Dutton promueve la energía nuclear como una forma de evitar la construcción de nuevas líneas de transmisión costosas y a menudo impopulares, esto no es cierto. Varios reactores propuestos necesitarían que se construyeran sus propias líneas, ya que la capacidad de transmisión de carbón está siendo rápidamente absorbida por energías renovables, como ha señalado el ministro de energía de Australia del Sur, Tom Koutsantonis.

Tiempo: estamos fuera de esto

Construir un reactor nuclear lleva años o incluso décadas. Dutton ha prometido que Australia tendría su primera central nuclear operativa en una década, suponiendo que su partido sea elegido y su plan se implemente sin demora en 2025.

Esta afirmación carece totalmente de fundamento. En 2006, el gobierno de coalición encargó un estudio sobre si la energía nuclear era viable en Australia, y concluyó que probablemente llevaría 15 años construir un reactor aquí. El plazo actual sería similar, porque no tenemos una fuerza laboral con experiencia en la construcción de grandes reactores nucleares. Tampoco contamos con el marco regulatorio necesario para dar a la comunidad confianza en que las centrales nucleares podrían construirse y operarse de manera segura.

Incluso en Estados Unidos, el Reino Unido y Francia –tres países con una larga experiencia en materia nuclear– no se ha completado ningún proyecto reciente en diez años.

Desafía la lógica sugerir que podríamos comenzar con una hoja de papel en blanco y construir sistemas complejos más rápido que países con industrias y regímenes regulatorios establecidos desde hace mucho tiempo.

Los partidarios de la energía nuclear a menudo señalan ejemplos de China y los Emiratos Árabes Unidos, que construyeron reactores en aproximadamente una década. Pero estos países no toleran las objeciones comunitarias que serían inevitables. En Australia, las consultas, las impugnaciones legales y las protestas a menudo retrasan proyectos mucho menos controvertidos.

¿Por qué esto importa? El impulso de Dutton a favor de la energía nuclear no ocurre en el vacío. Esta es la década crucial para la acción sobre el cambio climático. Como ha escrito la científica climática australiana Joëlle Gergis, ahora estamos pagando el costo de una larga inacción sobre el cambio climático en forma de daños causados ​​por incendios forestales, inundaciones y sequías más graves.

Digamos que la Coalición es elegida y se propone hacer realidad este plan. En la práctica, esto nos comprometería a disponer de décadas más de carbón y gas, mientras esperamos que llegue la energía nuclear. Romperíamos nuestro compromiso del Acuerdo de París de realizar grandes recortes en las emisiones y seguiríamos empeorando el cambio climático.

Leer más: Peter Dutton ha prometido resolver nuestros problemas energéticos, pero su política nuclear aún deja a los australianos en la oscuridad.