La base científica para una rápida eliminación de los combustibles fósiles

Quizás era inevitable que los combustibles fósiles ocuparan un lugar central en las negociaciones climáticas COP28 de este año, celebradas en Dubai y presididas por el magnate petrolero Sultan al-Jaber.

Y, de hecho, bastaron sólo unos días para que estallara la controversia tras la afirmación de al-Jaber de que no hay ciencia detrás de la necesidad de eliminar gradualmente los combustibles fósiles para cumplir el objetivo de 1,5 C del Acuerdo de París. Más tarde afirmó que lo habían malinterpretado.

Los científicos respondieron rápidamente. Una declaración firmada por más de 100 científicos del clima reiteró que el mundo necesita alcanzar cero emisiones netas de dióxido de carbono (CO₂) para 2050 para limitar el calentamiento, y que todos los escenarios consistentes con el objetivo de 1,5 C incluyen una disminución inmediata y rápida en el uso de combustibles fósiles. .

Sin embargo, la cuestión clave en juego en las negociaciones de este año es si la disminución del uso de fósiles debe conducir a una eliminación gradual de todos los combustibles fósiles, o simplemente a una reducción gradual.

¿Y este lenguaje debería referirse a todo el uso de combustibles fósiles, o sólo a los combustibles fósiles “sin reducción”: aquellos que continúan utilizándose sin tecnología de captura de carbono para evitar algunas de las emisiones resultantes?

Caminos bifurcados

Hay tantos escenarios diferentes de 1,5 C como científicos que firmaron la declaración en respuesta a la afirmación de al-Jaber. Todos estos escenarios de 1,5 C muestran cómo podríamos alcanzar cero emisiones netas de CO₂, pero los caminos tecnológicos pueden diferir considerablemente.

Algunos utilizan grandes cantidades de tecnología de captura y secuestro de carbono (CAC) para disminuir las emisiones resultantes del uso continuo de combustibles fósiles. Prácticamente todos incluyen también la eliminación de dióxido de carbono (CDR): estrategias naturales o tecnológicas para eliminar el CO₂ de la atmósfera.

Todos los escenarios de 1,5 C muestran que nuestro objetivo inmediato debe ser lograr una disminución máxima y rápida del uso global de energía de combustibles fósiles en esta década. Pero sin una eliminación completa de los combustibles fósiles, limitar el calentamiento a 1,5 C requeriría el uso generalizado de CAC para limitar las emisiones de CO₂ de los combustibles fósiles, así como de CDR para eliminar de la atmósfera aquellas emisiones que no pueden reducirse mediante tecnología de captura.

Los representantes de la industria de los combustibles fósiles se apresuran a afirmar que la CCS (y su variante sutil CCUS: Carbon Capture Utilización y Almacenamiento), es la forma en que la industria de los combustibles fósiles logrará que el mundo se alinee con el objetivo de 1,5 C.

Pero después de décadas de investigación y miles de millones de dólares de financiación gubernamental, la CCS sigue siendo una tecnología de reducción de CO₂ costosa e ineficiente que no ha estado a la altura de las expectativas.

Entonces, si bien la CAC puede tener un papel que desempeñar, por ahora ese papel parece bastante limitado.

No es practicamente viable

Un estudio reciente muestra que una dependencia excesiva de la CAC en las vías de 1,5 C genera costos económicos mucho más altos, en comparación con las vías que limitan su uso a capturar solo las emisiones de CO₂ más difíciles de reducir, como las de la fabricación de cemento.

La eliminación del dióxido de carbono es aún más difícil y costosa. Mientras que la CCS captura CO₂ de la producción de alta concentración de las centrales eléctricas, la CDR debe capturar CO₂ de niveles ambientales mucho más bajos de CO₂ en la atmósfera misma.

Ambos procesos requieren que el CO₂ capturado sea secuestrado en reservorios permanentes para contribuir a un mundo duradero con cero emisiones netas de CO₂.

Prácticamente toda la eliminación actual de dióxido de carbono se logra mediante métodos basados ​​en los bosques, como la forestación y la reforestación. Sin embargo, estas absorciones forestales representan menos de un tercio de la cantidad de CO₂ emitida a nivel mundial por la deforestación y otros cambios en el uso de la tierra.

Leer más: La eliminación de carbono es necesaria para lograr el cero neto, pero tiene sus propios riesgos climáticos

La regeneración de bosques naturales y otros métodos de eliminación de carbono basados ​​en la naturaleza desempeñan un papel importante a la hora de revertir las consecuencias de la deforestación global para el clima y la biodiversidad. Pero su capacidad limitada y el riesgo de impermanencia ante las crecientes perturbaciones climáticas significa que el almacenamiento natural de carbono no puede compensar las emisiones actuales de combustibles fósiles.

Los métodos tecnológicos de eliminación de carbono podrían alcanzar mayores niveles de eliminación, pero conllevan altos costos económicos y/o ambientales. La energía de biomasa con CCS, o BECCS (que utiliza biomasa recolectada para producir energía, combinada con la captura tecnológica y el secuestro de las emisiones), tendría graves repercusiones para los sistemas ecológicos y también podría impactar negativamente la producción mundial de alimentos.

La captura directa de aire con secuestro de carbono (DACCS) podría evitar algunas de estas consecuencias en el uso de la tierra, pero tiene un precio aún mayor.

Opciones

La literatura científica es clara en cuanto a que los métodos CAC y CDR son difíciles, costosos e incapaces de lograr reducciones rápidas de emisiones a corto plazo. Y, sin embargo, prácticamente todos los escenarios de emisiones de 1,5 C incluyen métodos CCS y CDR en su transición hacia emisiones netas cero de CO₂.

Entonces, la cuestión de si la ciencia respalda la necesidad de una “eliminación gradual ordenada y justa de los combustibles fósiles” depende de lo que creemos que la CAC y/o la CDR podrán lograr de aquí a 2050.

¿Los costos de los métodos tecnológicos CCS y CDR bajarán lo suficientemente rápido como para permitir que estas tecnologías se expandan a la escala que sería necesaria para contrarrestar el uso actual de combustibles fósiles? Y si es así, ¿podremos emplear estas tecnologías sin causar daños significativos a los sistemas ecológicos, la seguridad alimentaria y las comunidades indígenas y locales?

¿Y cuál es el incentivo para hacerlo cuando la energía renovable es mucho más fácil y barata? El historial hasta ahora sugiere que ni la CCS ni la CDR probablemente nos ayuden a superar estos desafíos en el corto plazo.

Leer más: COP28: Por qué necesitamos romper con nuestra adicción a la combustión

La COP28 de este año se ha convertido en una batalla entre los cabilderos de la industria de los combustibles fósiles que intentan hacer espacio para los combustibles fósiles en un camino de 1,5 C, y un creciente movimiento de la sociedad civil que pide un tratado de no proliferación de combustibles fósiles.

La evidencia científica puede informar esta discusión, pero sólo puede llevarnos hasta cierto punto. El mundo necesita tomar una decisión basada en la ciencia y que esa elección se refleje en el resultado negociado de la COP28.

Como científico climático que trabaja en este espacio, elegiría un futuro que aumente la equidad, restaure los sistemas naturales y reemplace los combustibles fósiles con energía renovable sin carbono, basado en un tratado sólido de no proliferación de combustibles fósiles.

Yo elegiría perseguir una eliminación gradual y rápida de los combustibles fósiles.