Cómo los modelos gubernamentales encuentran el cero neto nos hará estar mejor
La decisión del gobierno de lograr cero emisiones netas para 2050 reduciría los ingresos de cada australiano en casi $ 2,000 en comparación con Australia que no toma ninguna medida.
Eso nos dijeron en un resumen de seis puntos del modelo económico del gobierno dado a conocer en una conferencia de prensa. jueves, 26 de octubre, pocos días antes de que el Primer Ministro parta hacia Glasgow para las conversaciones sobre el clima.
El primer ministro Scott Morrison dijo en ese momento que el modelo real se publicaría «a su debido tiempo», antes de aclarar que podría no publicarse dentro de dos semanas, después de lo cual las conversaciones climáticas de Glasgow casi habrían terminado.
Se ha publicado en viernes por la tarde A medida que las conversaciones sobre el clima llegan a su fin.
El documento nos dice cómo se llegó a la cifra de $2,000 y cómo se hicieron las preguntas.
pregunta hecha
Se pidió a McKinsey y al departamento que compararan los resultados económicos después de 30 años de «inacción de Australia» con 2050 después de un «plan» de 30 años.
‘Ninguna acción australiana’ Esto significa que todos los países desarrollados, excepto Australia, han reducido sus emisiones a cero neto para 2050, y todos los países del mundo, excepto Australia, han tomado otras medidas para limitar el calentamiento global a 2 °C.
Al no estar dispuesta a comprometerse con cero neto (lo que significa que sus costos de endeudamiento incluirán una «prima de riesgo»), a Australia le resultará más difícil recaudar capital y solo tendrá acceso a las mejoras tecnológicas disponibles en otros lugares.
«plan» Implica que Australia continúe «invirtiendo en avances tecnológicos» y actuando como un «facilitador para apoyar la elección del consumidor y la adopción voluntaria de otras tecnologías».
Australia adoptará un objetivo de cero neto para 2050 para evitar una prima de riesgo.
El gobierno invertirá más de $ 21 mil millones para apoyar el desarrollo y la implementación de tecnologías de bajas emisiones para 2030, incluido hidrógeno limpio, energía solar de costo ultra bajo, almacenamiento de energía, materiales de bajas emisiones, captura y almacenamiento de carbono y carbono del suelo. y seguir más allá de jugar un «efecto directo».
Leer más: Leer entre líneas, plan para el carbón, futuro brillante
De lo contrario, las emisiones se reducirán de forma «voluntaria».
Es importante destacar que, por lo tanto, la escala de la acción voluntaria puede tenerse en cuenta en el modelo, suponiendo que las reducciones de emisiones voluntarias sean las mismas que se esperan cuando el precio (o impuesto) del carbono que enfrentan los australianos suba a 24 dólares australianos por tonelada. Dióxido de carbono equivalente para 2050.
Los emisores a los que les resulte difícil reducir sus emisiones como ellos, los consumidores o los inversores exigen, podrán comprar «compensaciones» internacionales (reducciones de emisiones en alta mar) a 40 dólares australianos por tonelada de CO2 equivalente para 2050.
$2000 por persona es mejor
Plan de reducción de emisiones a largo plazo de Australia: modelado y análisis, 12 de noviembre de 2021
El modelo concluyó que bajo el «plan», en comparación con «Australia no actúa», los ingresos de cada australiano se reducirían en casi $ 2,000 para 2050.
Eso es lo que se llama un INB per cápita de $2,000 al año, pero no es tan impresionante como parece.Esta Últimas estadísticas El INB per cápita está cerca de los 80.000 dólares australianos.
Esto no lo recibe un solo individuo, sino empresas y otras entidades en promedio en toda la población.
El crecimiento económico compuesto significa que para 2050, este total en dólares se duplicará o triplicará, y en comparación con eso (y teniendo en cuenta toda la incertidumbre), el pronóstico de $ 2,000 adicionales hace poca diferencia.
Una forma plausible de interpretar el modelo es que el «plan» no impone un costo enorme a los australianos en comparación con «Australia no actúa».
¿De dónde salieron $2000?
Eso no quiere decir que no habrá costos significativos.
El mundo se alejará del carbón y el GNL, las dos mayores exportaciones de Australia, pero se cree que tanto en un «plan» como en un escenario de «inacción de Australia», eso sucederá independientemente.
A menos que asuma que el resto del mundo no hará todo lo posible para lograr emisiones netas cero (y los modelos no asumen eso), Australia no hace mucho para salvar sus exportaciones.
Leer más: COP26: De qué trata el borrador del acuerdo y por qué es criticado
$2,000 consta de dos partes. $ 375 es una bendición para Australia y evita que los inversores estén menos interesados en invertir en un país que no está funcionando.
El modelo muestra que, en el caso de la «inacción de Australia», la inversión en Australia se reduce en un promedio del 5,5 por ciento anual en comparación con el «plan».
Los otros $1,625 provinieron del desarrollo de nuevas industrias, estimuladas en parte por los $21 mil millones del gobierno, principalmente la producción de hidrógeno, que en sí misma agregaría alrededor de $1,000 a los $2,000 de ingreso nacional per cápita.
El viernes por la tarde no se publicó el modelo en sí, sino un «resumen» escrito por el gobierno.
Aunque es dificil comparar McKinsey modelado con tesorería Modelado preparado para el gobierno de Gillard antes del plan de reducción de la contaminación por carbono 2012-2014, vale la pena señalar que ambos llegaron a conclusiones similares: con el tiempo, las acciones para reducir las emisiones le costarían muy poco a Australia.
