No hay lugar para la energía nuclear, a menos que la Coalición apague la energía solar

Antes de que aparecieran las energías renovables, las centrales eléctricas a carbón generaban electricidad (y emisiones de carbono) las 24 horas del día. Pero ahora, este tipo de energía de base “siempre activa” ya no es necesaria ni comercialmente viable.

Esta es una de las muchas razones por las que la estrategia nuclear propuesta por la Coalición es errónea. Incluso si la energía nuclear fuera barata, cosa que no es así, tendría que ser la fuente de energía menos apropiada que existe.

¿Por qué? Porque el mundo ha cambiado. La ecologización de la red eléctrica implica que necesitamos mucha más flexibilidad. La energía solar y eólica pueden hacer el trabajo pesado, siempre que tengamos suficiente almacenamiento (baterías, energía hidroeléctrica de bombeo y otras tecnologías) y algo que podamos encender y apagar rápidamente para llenar los vacíos, como el gas o (eventualmente) el hidrógeno.

La única manera de que la energía nuclear funcione en Australia es dejar de utilizar energía renovable barata. Hay que dejar de exportar electricidad desde el sistema solar instalado en los tejados. Hay que olvidarse de las tarifas de alimentación. El sistema tiene que recurrir primero a la energía nuclear de base, o el plan no tendría ningún sentido. Y para hacer espacio para la energía nuclear en 10 o 15 años, habría que conseguir que el carbón fuera viable económicamente ahora.

Comparando el costo de la electricidad

El precio que pagamos por la electricidad como clientes es una función del precio mayorista que pagan los minoristas para asegurar la energía de los generadores, más el costo de transportarla (transmisión y distribución).

Para comparar el costo de la energía nuclear con el de otras fuentes, debemos analizar más de cerca los costos de capital y operativos de cada generador.

En cuanto a los costos de capital, el operador del mercado y la mayoría de los analistas de energía recurren al informe GenCost de CSIRO, que concluye que construir centrales nucleares convencionales cuesta un 40% más que construirlas a carbón, 2,5 veces más que construirlas con energía eólica terrestre y 5 veces más que construir una solar a gran escala.

Los costos operativos reflejan tanto los costos fijos (como el mantenimiento) como los costos variables (como el combustible). Cuanto menos tiempo esté en funcionamiento la planta, mayores serán los costos de capital y operativos por megavatio hora (MWh) de producción.

Tanto el carbón como la energía nuclear pueden funcionar a plena capacidad durante aproximadamente el 90% del tiempo, mientras que la energía eólica y la solar solo funcionan a plena capacidad durante parte del tiempo. Por lo tanto, es mejor comparar los costos operativos anuales en función de la energía real generada en un año. Incluso sobre esta base, cuesta menos operar energía eólica y solar terrestre que carbón o gas, principalmente porque no hay costo de combustible.

Las plantas nucleares son increíblemente complejas y su mantenimiento y gestión cuestan aproximadamente cinco veces más que la energía eólica terrestre y la solar a gran escala. Y eso sin incluir el alto coste de desmantelamiento de la planta o el tratamiento y eliminación del combustible usado y los desechos durante su uso.

Australia del Sur ofrece una visión del futuro

Hasta ahora, este análisis supone que todas las centrales eléctricas funcionan a su capacidad óptima, pero la realidad no es así.

El operador del mercado está obligado a suministrar electricidad en función de la demanda de los clientes, lo que hace despachando la forma más barata disponible en ese momento.

Se trata de energía eólica y solar terrestre, cuando está disponible. Sin embargo, la demanda de electricidad de la red también está muy influenciada por lo que hacen los clientes para satisfacer su propia demanda con energía solar en los tejados.

Australia del Sur tiene una gran cantidad de paneles solares en los tejados, además de plantas de energía solar y eólica terrestre a gran escala. Basta con echar un vistazo al suministro de electricidad hora por hora a los clientes de Australia del Sur el 6 de julio de este año.

En este día de pleno invierno, la energía solar instalada en los tejados privados redujo la demanda a más de la mitad al mediodía. Las energías renovables (principalmente la eólica) proporcionaron casi toda la demanda de electricidad de la red. Una pequeña cantidad de electricidad fue suministrada por turbinas de gas (que no son generadores de energía de carga base) y baterías. No se importó generación a carbón o gas de otros estados.

Aproximadamente un tercio de los hogares sudafricanos tienen paneles solares en el tejado. A medida que aumente inevitablemente la adopción, la demanda total de la red seguirá disminuyendo.

Sudáfrica fue el primer estado en ver la demanda de la red caer por debajo de cero en octubre de 2021.

En el suroeste de Australia Occidental, el operador del mercado proyecta que las cargas de la red serán negativas en los próximos años, algo que predije hace una década.

A medida que se utiliza cada vez menos la generación de carga base, su coste por MWh es cada vez mayor y se vuelve menos competitiva y comercialmente viable. Esta es la principal razón por la que las centrales eléctricas a carbón están cerrando y la generación de carga base se está volviendo redundante.

Sudáfrica es un predictor de toda Australia en los próximos años. Si el carbón no es comercialmente viable en el futuro, ¿cómo puede serlo la energía nuclear, cuando es mucho más cara?

Apagar la energía solar y apoyar el carbón

Según el análisis del Consejo de Energía Inteligente, los siete reactores nucleares propuestos por la Coalición solo cubrirían el 3,7% de la demanda eléctrica de Australia en 2050.

Sin embargo, incluso si la energía nuclear fuera un componente significativo de la combinación energética en 2040 (en un escenario muy optimista), no sería compatible con las energías renovables que ya están en los tejados y en la red.

Esto se debe a que las centrales nucleares tienen una flexibilidad muy limitada para encenderse o apagarse. Por lo tanto, si están siempre encendidas, hay que apagar algo más. La única solución sería “restringir” (apagar) la energía renovable barata, incluidas las exportaciones de energía solar instalada en los tejados.

Para que la energía nuclear sea una fuente de energía importante en el futuro, Australia tendría que empezar a crear más espacio para la generación de energía de base ahora. Los generadores de carbón existentes tendrían que ser económicamente viables para que pudieran seguir funcionando hasta que finalmente fueran reemplazados por energía nuclear.

Mientras tanto, habría que prohibir que los generadores renovables y las exportaciones de energía solar desde los tejados abastezcan la red o perjudicarlas económicamente (mediante subsidios gubernamentales para plantas de carbón y gas). El resultado de ambas opciones sería, por supuesto, mayores costos y emisiones.

El Plan de Sistema Integrado del operador del mercado para el Mercado Eléctrico Nacional coincide con mi análisis de la red de Australia Occidental. Es decir, la solución energética óptima, tanto desde la perspectiva de los costos como de las emisiones, es una combinación de:

• Generación renovable (principalmente eólica y solar)
• Almacenamiento en forma de energía hidroeléctrica bombeada y baterías
• pequeñas cantidades de gas, eventualmente reemplazadas por hidrógeno, para llenar los huecos.

En Australia no hay espacio ni necesidad para la energía nuclear.