Los riesgos aumentan a medida que los países ricos no cumplen la promesa de 100.000 millones de dólares para ayudar a los países pobres a abordar el cambio climático

otro año récord de temperatura y desastre climático extremoLos países ricos están bajo presión para compensar su promesa movilización $ 100 mil millones Un año para ayudar a los países más pobres a hacer frente al cambio climático.

países desarrollados Proyecto actual No cumplirán esa promesa hasta 2023, tres años demasiado tarde, pero aún no están cerca. verdadera necesidad.

Informes hasta el 28 de febrero Del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático Se espera que proporcione más pruebas de un problema al que se enfrentan miles de millones de personas: los países en desarrollo, que son los que menos contribuyen al cambio climático, son los que más han sufrido y el daño está aumentando.

Pequeños estados insulares y zonas costeras bajas Tierra perdida por aumento del nivel del mar. Inundaciones por tormentas extremas están destruyendo los medios de vida de las personas en África y Asia. Las olas de calor están dañando a las personas No tienen acceso a refrigeración, matando cultivos y afectando las dependencias de las comunidades de vida marina.Documentos de la ONU muestran los costos de adaptarse a estos y otros impactos climáticos en países de bajos ingresos Muy por encima de los 100.000 millones de dólares prometidos al año.

Lo que está menos claro es cuán grande es el impacto La financiación climática ya está fluyendo hacia estos países.estimado en $ 79.6 mil millones En 2019, es propietario.Extrema falta de datos y evidencia de que los países han apoyado consistentemente Proyectos que podrían dañar el clima Cuentan el dinero como «financiamiento climático».

Parte del problema es cómo llega ese dinero de los donantes a los programas en los países que lo necesitan. Trabajo en estrecha colaboración con los países en desarrollo. Obtenga ayuda para combatir el cambio climático. Creo que prestando mucha atención a las fortalezas y debilidades de los canales de financiamiento climático y adaptándolos a las necesidades de los países, la comunidad internacional puede desempeñar un papel real en la lucha contra el cambio climático.

¿Cómo fluye el financiamiento climático?

Los países donantes pueden proporcionar financiamiento climático a través de tres canales principales: acuerdos bilaterales entre grupos de países pequeños, fondos internacionales como Fondo Verde para el Clima y bancos de desarrollo Banco MundialCada uno tiene ventajas y desventajas.

Acuerdo bilateral: En primer lugar, los países pueden negociar directamente compromisos de financiación, también conocidos como acuerdos bilaterales. Estos arreglos permiten a los donantes enfocarse en áreas específicas de necesidad y, a menudo, son más efectivos que los acuerdos multilaterales porque involucran a menos entidades.

Por ejemplo, en la conferencia climática de Glasgow en noviembre de 2021, Sudáfrica y un grupo de países donantes anunciaron Esfuerzo de $ 8.5 mil millones Ayudar a Sudáfrica a dejar el carbón mientras aumenta la generación de energía renovable. El acuerdo permite que los cuatro gobiernos y la UE se unan para desarrollar un paquete en torno a las necesidades de Sudáfrica.

Los grupos de donantes también se han unido para apoyar el financiamiento a nivel de país, aunque nueva investigación Indica que estos arreglos están infrautilizados.

Una gran desventaja de los acuerdos bilaterales es que pueden ser sensibles al flujo y reflujo de las preocupaciones políticas. Si bien los temas que aparecen en las noticias pueden atraer financiamiento, algunos países tienen dificultades para obtener ayuda.

Fondo Climático: Precisamente para garantizar que los países tengan acceso regular y continuo a la financiación climática, existe una segunda opción: el Fondo Internacional para el Clima.

Por ejemplo, el programa apoyado por las Naciones Unidas Fondo Verde para el Clima es uno de los más grandes y ofrece calificaciones universales. El alcance del GCF también se ha ampliado intencionalmente para permitir la planificación basada en las necesidades nacionales reales en lugar de lo que es políticamente atractivo en un momento dado.

Sin embargo, la cantidad total de compromisos recibidos por el GCF fue solo aproximadamente $ 18 mil millonesEs más probable que los países desarrollados contribuyan a través de sus propios canales bilaterales o de los principales bancos de desarrollo, en lugar de a través de fondos enfocados en el clima.

Banco de Desarrollo: Finalmente, los principales bancos de desarrollo manejan montos significativos de financiamiento climático, aunque existen dos barreras principales para aprovecharlos al máximo.

Primero, muchos de estos bancos no son lo suficientemente ambiciosos como para incorporar el cambio climático en sus planes.De hecho, algunos censurado cuando su Declaración conjunta La conferencia sobre el clima de Glasgow no incluyó un objetivo o calendario específico para terminar con la financiación de proyectos de combustibles fósiles.

En segundo lugar, la mayoría de los bancos de desarrollo no han logrado movilizar fondos del sector privado de manera efectiva, En parte debido a su modelo de negocioLos bancos de desarrollo tienden a elegir proyectos menos riesgosos y prefieren operar en un entorno donde los costos operativos no son muy altos. La financiación del sector privado es fundamental para llenar la brecha de financiación climática, lo que significa que los bancos de desarrollo también deben utilizar herramientas que movilicen mejor el capital privado, como el capital social, en lugar de depender demasiado de los préstamos.

En última instancia, distribuir el financiamiento climático a través de estos diferentes canales ayuda a que el financiamiento sea en gran medida ineficaz, mientras que los países en desarrollo reciben una fracción de los recursos necesarios para lograr un impacto. Descentralizar el financiamiento a través de los canales de entrega significa que la comunidad internacional no está aprendiendo de la experimentación ni apostando por ideas audaces.

tomar el impacto en serio

Actualmente, Esfuerzos para rastrear $ 100 mil millones Concéntrese en calcular cuánto dinero ingresó realmente y dónde, en lugar de qué impacto tuvo. Dos cuestiones clave complican los esfuerzos para medir el impacto.

Primero, no existe una definición acordada de lo que es el financiamiento climático, y los países usan sus propias definiciones.Por ejemplo, Japón solía calcular la financiación de nuevas centrales eléctricas de carbón Más eficiente que el anterior, pero aún contaminante, como ‘clima finanzas. «

Segundo, algunos programas se enfocan en ayudar a los países a desarrollar planes y políticas.Por ejemplo, los países han estado recibiendo Apoyar el desarrollo de planes nacionales de adaptaciónEl impacto de estos esfuerzos planificados realmente depende de la implementación del plan.

Si la comunidad internacional se toma en serio la tarea de abordar el desafío climático, creo que el diálogo debe avanzar en tres frentes:

1) La escala de financiación debería ser mucho más de 100 mil millones de dólares estadounidenses.

2) La comunidad internacional debería centrarse más en determinar qué fuentes y canales satisfacen mejor las necesidades específicas.

3) Se necesita más investigación para evaluar el impacto de la financiación climática internacional hasta la fecha y construir una buena comprensión de qué canales de entrega son los mejores para qué propósitos.

Los $100 mil millones prometidos son pegamento muy necesario Esto ayuda a mantener unido el proceso climático de la ONU: refleja la responsabilidad que los países que han estado emitiendo gases de efecto invernadero han asumido durante años para impulsar el cambio climático y el daño causado a los países que emiten muy poco.

[Read The Conversation daily by subscribing to our newsletter.]