¿Le resulta difícil hablar sobre el cambio climático con sus familiares mayores? Estas tres situaciones pueden resultarle útiles

¿Alguna vez le ha resultado difícil expresar su ansiedad climática en una conversación con familiares mayores? Probablemente no sea el único, ya que el cambio climático es un tema plagado de grandes riesgos, opiniones divergentes y emociones intensas. Las discusiones pueden derivar en discusiones, y las discusiones invitan a falacias.

El cambio climático está dificultando la comunicación, ya que las temperaturas caldean los ánimos y nos cuesta encontrar las palabras adecuadas para describir las circunstancias globales. Estos factores pueden ayudar a explicar por qué puede resultarle difícil hablar sobre la crisis climática con personas, en particular con sus seres queridos mayores, que pueden tener opiniones diferentes a las suyas.

Si bien la mayoría de las personas de todas las edades creen que la crisis climática requiere acciones urgentes, en Estados Unidos los Millennials y la generación Z son los que tienen muchas más probabilidades de tomar esas medidas.

En Canadá, los jóvenes están optando por barrios más transitables, apoyando el transporte público y donando proporcionalmente más de nuestros ingresos a organizaciones medioambientales. Aun así, las generaciones más jóvenes son pesimistas respecto del futuro y, en gran medida, responsabilizamos a las generaciones anteriores de nuestra ansiedad.

Estos tres escenarios revelan falacias argumentativas comunes. Tal vez quieras tenerlas en cuenta antes de la próxima reunión familiar de verano.

Los años 20 y 30 de nadie son iguales. Quizás estés ahorrando para una hipoteca o simplemente tengas dificultades para pagar el alquiler. Quizás estés usando aplicaciones de citas o intentando entender cómo cuidar a tus hijos. Sin importar cuáles sean tus desafíos actuales, nuestra serie Quarter Life tiene artículos para compartir en el chat grupal o simplemente para recordarte que no estás solo.

Lea más de Quarter Life:

Falacias

Las falacias son argumentos inválidos que pueden ser extremadamente difíciles de detectar y descifrar.

Como alguien cuyo trabajo se centra en la crisis climática, últimamente he realizado algunos cambios de conducta y he hablado de ellos con seres queridos mayores. No es de sorprender que estas conversaciones hayan dado lugar con frecuencia a argumentaciones falaces.

A continuación, se presentan tres falacias que pueden surgir en una conversación sobre la crisis climática. Basándome en teorías sobre la comunicación interpersonal, comparto tres estrategias de respuesta que trascienden las apariencias del argumento y se centran en la relación.

“Los aviones seguirán volando tanto si estás a bordo como si no”.

Cuando intentó convencerme de que viajara a California a principios de este año, mi madre argumentó que los vuelos iban a estar llenos, independientemente de si yo decidiera viajar o no. Este es un ejemplo clásico de la falacia de la tendencia a subirse al carro: todos los demás lo hacen, ¿por qué yo no?

Probablemente hayas escuchado numerosas variaciones de esta falacia en una variedad de contextos, desde “todos los demás están comprando autos, entonces, ¿cuál es el problema?” hasta “millones de personas comen carne, entonces, ¿por qué yo no puedo?”. El argumento de subirse al carro de la moda es problemático porque explota la duda latente entre los Millennials y la Generación Z de que cualquiera de nuestras acciones equivaldrá a un cambio significativo.

Al final, opté por no volar por mi integridad personal, no por mi impacto. Quiero que mis hijos sepan que primero analizo mi propio comportamiento. Explicarle este razonamiento a mi madre me permitió practicar algo a lo que los teóricos de la comunicación y los psicólogos se refieren como revelación. Las teorías de la revelación sostienen que cuanto más compartimos sobre nosotros mismos, más confiables y conectadas se vuelven nuestras relaciones.

La divulgación es una respuesta especialmente adecuada a la falacia de la tendencia a seguir adelante porque proporciona la oportunidad de describir específicamente quién eres en lugar de insistir en lo que hacen los demás.

—Entonces, ¿preferirías pagar más por los libros?

Mis padres consideran incomprensible mi decisión de boicotear Amazon y “pagar más” por un libro de una tienda local.

Sin embargo, mi negativa a comprar en Amazon no tiene nada que ver con el dinero sino que está motivada por las prácticas laborales de la empresa y los impactos ecológicos de sus cadenas de suministro.

Convertir el dinero en el tema central de discusión distrae de otros asuntos que están sobre la mesa. Por este motivo, se trata de una falacia de la pista falsa. La falacia de la pista falsa introduce algo que distrae del tema en cuestión y es una maniobra a la que se recurre en muchos debates políticos.

Si nos damos cuenta de que la falacia aparece en conversaciones personales, podemos darnos cuenta de las inquietudes que tiene el interlocutor sobre su autoconcepto y su identidad. Por ejemplo, cuando parece que tomo una decisión que no se corresponde con los valores de mis padres, se preguntan: “¿No hicimos un buen trabajo como padres?”.

Podemos afrontar las ansiedades con garantías. Si sospecho que mis padres se preocupan por su forma de criar a sus hijos, puedo decirles que me enseñaron a valorar la comunidad, la salud y la justicia (aunque no el precio más bajo). También podría haberles dicho que aprendí la importancia de ordenar mis propios principios éticos y utilizarlos como base para tomar decisiones.

“¿No tienes que simplemente vivir tu vida?”

En los últimos años, mis amigos y familiares mayores se han sentido cada vez más obligados a preguntar: “¿No tienes que simplemente vivir tu vida?”. Esta pregunta es una versión apenas disfrazada de la falacia del falso dilema.

La falacia del falso dilema a menudo adopta la forma de una afirmación de tipo «o esto o lo otro»: o haces X, o haces Y. La capacidad de la falacia de eliminar opciones viables la hace particularmente engañosa.

Leer más: No son sólo olas de calor: el cambio climático también es una crisis de desconexión

En el ejemplo anterior, la gente sostiene que me enfrento a una elección entre seguir adelante con la mayor normalidad posible o arriesgarme a hacer que mi vida (y tal vez la de ellos) sea muy difícil. En realidad, hay muchas otras posibilidades que podríamos discutir, como por ejemplo entender la “normalidad” como una construcción social.

Sin embargo, resulta útil que el falso dilema indique la preferencia del hablante por lo que debería suceder a continuación. También indica una ansiedad ante la posibilidad de que dicha preferencia no sea compartida por el hablante y el oyente. De esta manera, la invocación del falso dilema puede considerarse como una invitación a hacer una pausa y considerar lo que podría estar en juego para ambas partes.

Cuando escucho: “¿No tienes que vivir tu vida?”, puedo responder: “Es una pregunta interesante. ¿Sientes que mis decisiones de vida actuales están en desacuerdo con cómo quieres vivir la tuya?”. En otras palabras, podemos pensar en el falso dilema como el punto en el que la conversación actual se detiene y comienza una nueva, basada en la curiosidad y las preguntas.

El mejor escenario posible

En el peor de los casos, la comunicación con los seres queridos sobre la crisis climática genera divisiones y las relaciones se resienten. En el mejor de los casos, los miembros mayores de su familia pueden comprender su punto de vista y comenzar a trabajar más arduamente por un futuro habitable.

Siendo realistas, lo mejor que cualquiera de nosotros puede esperar de cualquier conversación es comprensión y respeto mutuos.

Para lograr esto, es útil mantenerse al margen reconociendo las falacias por lo que son y prestando atención a lo que, en última instancia, más importa: mantener buenas relaciones con las personas que amamos.