Cómo las empresas australianas pueden manipular sus cifras para demostrar su progreso social y medioambiental
¿Cuál es la forma más sencilla de mejorar el desempeño social y ambiental de una empresa? La desafortunada respuesta, según nuestro análisis de las empresas públicas australianas, es cambiar la forma de medirlo. En particular, modificando lo que se dijo el año pasado para que el desempeño de este año parezca mejor.
La presentación de informes sobre el desempeño ambiental, social y de gobernanza (ESG) es cada vez más importante para la suerte de las empresas que cotizan en bolsa, bajo la presión de inversores, reguladores y otras partes interesadas.
En algunos casos, la remuneración de los ejecutivos está vinculada a estas métricas.
Nuestro estudio, que examinó informes de las 500 principales empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Australia (ASX) durante los últimos 15 años, sugiere que el progreso puede ser poco más que un juego de manos, facilitado por la falta de claridad en torno a cómo se mide y se informa el desempeño ESG.
Nuestro conjunto de datos final incluye aquellas empresas que informan tanto sobre su desempeño ESG como sobre sus prácticas de remuneración ejecutiva. Esto incluye a unas 215 empresas individuales.
De ellos, aproximadamente uno de cada seis realizó ajustes al desempeño ESG informado anteriormente, en particular en relación con medidas sociales como la diversidad de género o la seguridad en el lugar de trabajo. El tamaño promedio de los ajustes también fue significativo: un 28 % del valor original informado.
Alrededor del 55% de las empresas vincularon una proporción de la bonificación de su director ejecutivo a métricas ESG. Estas empresas tenían el doble de probabilidades de realizar uno o más ajustes a las cifras ESG informadas anteriormente. De hecho, el 33,5% de todos los ajustes se referían a una medida ESG que estaba incluida en la bonificación del director ejecutivo. El tamaño promedio de estos ajustes también fue mayor: el 36% del valor original.
Esto ocurrió en todas las industrias, pero fue más común en dos áreas: el sector financiero y el sector de materiales, que abarca la minería y los productos químicos, la construcción y los productos forestales.
Vincular la remuneración de los ejecutivos a las mejoras
Si los cambios retrospectivos fueran el resultado de errores previos o mejoras en los sistemas de medición, no debería haber ningún sesgo en la dirección de los cambios en el desempeño pasado (es decir, podría subir o bajar). Pero encontramos un sesgo significativo hacia hacer que el desempeño pasado parezca peor, haciendo que el del año actual parezca mejor.
Parece que esto se debe a la práctica de vincular las bonificaciones de los ejecutivos a una mejora simple, en lugar de a un objetivo estipulado. Por ejemplo, se podría recompensar a los ejecutivos por aumentar la proporción de mujeres o de empleados indígenas o por reducir las tasas de accidentes, en lugar de alcanzar objetivos específicos en relación con esas métricas.
Descubrimos que aproximadamente el 17 % de los pagos de bonificaciones se atribuyen generalmente a objetivos ESG. Para el director ejecutivo promedio de nuestro estudio, esto se traduce en alrededor de $200 000 en ingresos adicionales. No es sorprendente que los cambios retrospectivos que hacen que el desempeño del año en curso parezca mejor tuvieran más probabilidades de ocurrir cuando se le dio mayor peso a estos objetivos en el contrato del director ejecutivo.
El caso del Commonwealth Bank
La reformulación de las medidas ESG queda ilustrada por el caso del Commonwealth Bank of Australia, que ha sido criticado por sus vagos objetivos de desempeño.
En los últimos años, ha vinculado entre el 10% y el 15% de la bonificación del director ejecutivo a métricas relativamente intangibles. En su informe de 2020, por ejemplo, las «medidas de personas» que abarcan «cultura, bienestar, talento y capacidad» comprendían el 9% de la bonificación del director ejecutivo.
Estas métricas han cambiado persistentemente de forma retrospectiva, como lo muestran los resultados de “seguridad y bienestar” de los empleados.
Por ejemplo, el informe anual de 2017 del banco mostró 1,1 lesiones por cada millón de horas trabajadas (esta es una medida estándar, conocida como “tasa de frecuencia de lesiones con tiempo perdido”).
Informe Anual CBA 2017, página 47.
Sin embargo, en su informe anual de 2018, el banco revisó la cifra de 2017 de 1,1 a 1,6, lo que significa que el informe de 2018 mostró que las tasas de lesiones habían disminuido en relación con el año anterior.
Informe Anual CBA 2018, página 78.
La razón declarada para el cambio fue que la cifra actualizada de 2017 incluye reclamos por lesiones recibidos después de la fecha de informe de fin de año, además de ampliar el alcance para incluir a los empleados de Nueva Zelanda al calcular esta métrica.
En su informe anual de 2019, la cifra de 2018 se revisó al alza de 1,1 a 1,4. Esto significa que el informe no mostró ningún aumento en las tasas de lesiones en 2019.
Informe Anual CBA 2019, página 303.
En su informe de 2020, la cifra de 2019 se revisó al alza hasta el 1,6. Si comparamos las cifras finales ajustadas de 2019 y 2018, en realidad hubo un aumento de las tasas entre los dos años.
Informe Anual CBA 2020, página 50.
Esta práctica persiste hasta el período de presentación de informes de 2023 y es probable que sea legítimo que se presenten algunas reclamaciones por lesiones después de la fecha de presentación de informes de fin de año. Sin embargo, si este es el caso, podríamos preguntarnos por qué se compara una cifra incompleta de un informe actual con una cifra completa de un informe anterior.
En respuesta a las preguntas de The Conversation, un portavoz del Commonwealth Bank confirmó que efectivamente así es como se recopilan estas cifras, pero negó que haya presión para compilar los datos de una manera que dé la impresión de una mejora constante.
Por supuesto, la seguridad y el bienestar son cuestiones importantes, pero la naturaleza discrecional de estas métricas significa que los cambios retrospectivos pueden hacer que parezca que se han producido mejoras. Por lo tanto, recomendamos a los usuarios de esta información que tengan cuidado al comparar el rendimiento con las cifras ajustadas, en particular porque normalmente se proporciona poca información para explicar por qué se realizó el ajuste.
Por ejemplo, el informe anual de 2023 del Commonwealth Bank presenta un cambio en la forma en que se calculan los equivalentes de tiempo completo, pero sin explicar cómo o por qué se ajustaron las cifras de los años anteriores.
Leer más: Es necesario un nuevo enfoque de las políticas ambientales, sociales y de gobernanza antes de que sea demasiado tarde
Manipular vs gestionar
Como dice el dicho “lo que se mide se gestiona”, los gobiernos y los inversores han impulsado la presentación de informes de sostenibilidad sobre la base de que alentarán a las empresas a ser social y ambientalmente responsables.
Esto se debe en parte a que se ha dejado de lado la idea de que las empresas existen únicamente para maximizar la riqueza de los accionistas y se ha adoptado la idea de que deben ser buenos ciudadanos corporativos con un impacto negativo mínimo en el medio ambiente y la sociedad. Algunos inversores prefieren invertir solo en acciones que cumplan con los criterios de desempeño ESG.
Esto crea incentivos para exagerar las afirmaciones, algo que se hace más fácil por la falta de uniformidad en la medición y la presentación de informes de dichos resultados.
Leer más: La inversión ESG ha tenido poco impacto en la transición a la energía verde hasta ahora. ¿A qué se debe?
¿Quién establece el estándar?
En 2021 se creó el Consejo de Normas Internacionales de Sostenibilidad, un organismo internacional encargado de establecer estándares globales que publicó su primer conjunto de estándares ESG en junio.
Australia se dispone a seguir estas normas, según una propuesta del Tesoro, con una condición: las regulaciones se centrarán únicamente en la información relacionada con el clima, que se aplicará a las empresas australianas a partir de 2024, supervisada por la Junta de Normas Contables de Australia.
Si bien estas normas crearán una mayor coherencia en las divulgaciones de información ESG, seguirá habiendo una discreción significativa en cómo se mide el desempeño ESG, incluida la capacidad de cambiar la forma en que se miden los elementos ESG de un año a otro y de ajustar el desempeño aparente de años anteriores.
Actualmente, no se exige auditar el desempeño ESG, y solo el 22 % de las empresas que analizamos lo hicieron. El mes pasado, el Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento publicó un borrador de norma de aseguramiento de la sostenibilidad que exigirá a los auditores que proporcionen garantías de las cifras ESG informadas.
El Tesoro también ha dicho que Australia seguirá esta norma y espera que los auditores proporcionen garantías razonables sobre todas las divulgaciones climáticas para 2027. Es de esperar que estas auditorías también consideren la legitimidad de las revisiones o cambios en las mediciones. Pero independientemente de esta mejora en la rendición de cuentas sobre el desempeño ambiental, la información de las empresas sobre métricas sociales seguirá sin estar regulada.
La ironía es sorprendente: lo que fue concebido como un mecanismo para impulsar cambios ambientales y sociales positivos puede, en cambio, actuar como un incentivo para manipular el desempeño en materia de sostenibilidad.