Por qué no es antiambiental estar a favor del crecimiento económico

En medio de la actual crisis del costo de vida, muchas personas críticas con la idea del crecimiento económico ven una oportunidad. En su libro reciente The Future is Degrowth, por ejemplo, los destacados defensores Matthias Schmelzer, Aaron Vansintjan y Andrea Vetter argumentan que la inflación posterior a la COVID-19 ha sido causada predominantemente por la inestabilidad inherente al sistema capitalista.

Esto se produjo en forma de problemas con las cadenas de suministro globales y la inflación de los precios de los activos que se derivó de la acción del gobierno en respuesta a la pandemia. Dado que el mismo sistema es, en su opinión, también responsable de causar el cambio climático, alejarse de él y frenar el crecimiento económico sobre el que gira ayudará a matar dos pájaros de un tiro.

Argumentos como estos recuerdan y están directamente influenciados por un famoso informe científico de hace 50 años llamado Los límites del crecimiento. Escrito por un grupo de investigadores encargados por el grupo de expertos del Club de Roma, advirtió sobre un «desbordamiento y colapso» de la economía global dentro de 100 años.

Los investigadores pronosticaron que esta disminución sería causada por el crecimiento exponencial de las poblaciones, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos. La respuesta, dijeron, era pasar a un estado de estabilidad económica y ecológica que sería sostenible en el futuro.

Cuando la crisis del petróleo de octubre de 1973 a marzo de 1974 vio cómo los precios del petróleo se cuadruplicaban, se consideró que reivindicaba la predicción del informe de un aumento dramático en el precio del petróleo. Una famosa edición de Newsweek de finales de 1973 se publicó con el titular «Quedando sin todo», junto a una foto del Tío Sam mirando una cornucopia vacía.

Sin embargo, contrariamente a las predicciones del informe Límites, la crisis del petróleo no fue causada por la escasez de recursos sino por la geopolítica. Los saudíes y el cártel de proveedores de petróleo, la OPEP, habían impuesto un embargo de petróleo a Occidente para protestar por el hecho de que Estados Unidos está armando a Israel en sus guerras contra Siria y Egipto.

Un malentendido similar se encuentra en el centro de los argumentos de los decrecentistas de hoy sobre la crisis del costo de vida. La escasez de petróleo y gas que provoca el aumento de los precios se debe principalmente a la guerra de Ucrania y a la caída de los suministros debido a que las grandes empresas invierten menos en producción debido a la agenda neta cero.

Economía equivocada

Los redactores del informe Limits no solo predijeron un aumento en los precios del petróleo por las razones equivocadas, sino que tampoco consideraron cómo respondería el mercado. Los precios más altos redujeron la demanda e incentivaron la inversión en eficiencia energética y la exploración de petróleo, con la identificación de nuevas reservas importantes.

El crecimiento no se ha visto (todavía) limitado por la falta de recursos, en parte porque los avances tecnológicos nos permiten generar más con menos, y en parte debido a las fuerzas del mercado. Cuando un producto o materia prima se vuelve más caro, la gente usa menos o cambia a una alternativa.

Entonces, la realidad es que la inflación bien puede disminuir con el tiempo, dependiendo, por supuesto, de lo que hagan los bancos centrales con la política monetaria. Igualmente, perseguir el decrecimiento podría ser inflacionario o deflacionario. Depende de si la oferta de bienes y servicios cae más que la demanda.

Tanto en la década de 1970 como en la actualidad, uno de los principales problemas es un malentendido fundamental sobre qué es el crecimiento económico y qué lo impulsa. Se considera que está impulsado por la cantidad, en el sentido de que los decrecentistas piensan que existe una demanda insaciable de más de lo mismo, lo que eventualmente tendrá “consecuencias devastadoras para el mundo viviente”.

Pero el crecimiento económico tiene más que ver con la calidad que con la cantidad. No se trata solo de producir más automóviles, por ejemplo, sino de hacerlos más eficientes en combustible o eléctricos. Esto a su vez crea demanda de diferentes recursos, como el litio para baterías.

O para dar otro ejemplo de cómo los economistas ven el crecimiento, un estudio importante analizó cómo el precio de una unidad de luz cayó con el tiempo. Esto se debió a que a medida que la tecnología pasó de las velas a las bombillas modernas, el costo de producción en términos de horas trabajadas se redujo drásticamente.

Sin embargo, en otro aspecto, los decrecentistas tienen toda la razón. Nuevamente, vale la pena revisar el informe Límites para comprender esto. Para probar su caso base, los investigadores analizaron varios escenarios alternativos sobre cómo podría resultar el futuro.

En uno, asumieron que el stock mundial de recursos no renovables disponibles se duplicó. Esto significaba que la escasez era un problema menor que en su caso base. Pero predijeron que, en lugar de evitar una catástrofe, esto provocaría aumentos dañinos en la contaminación asociada con la actividad económica.

De hecho, la contaminación se ha convertido en un problema mayor que las limitaciones de recursos. Por ejemplo, Limits predijo que la concentración de CO₂ en la atmósfera llegaría a 435 partes por millón (ppm) para 2022 si las tendencias en el consumo de combustibles fósiles continúan sin disminuir. Actualmente es de 421 ppm, por lo que estaban bastante cerca. Es este vínculo entre el daño ambiental y la economía el legado más importante del informe.

Administrar la riqueza de las naciones

Después de la tesis de los Límites, los economistas comenzaron a incorporar la idea de recursos finitos de manera más explícita en los modelos de crecimiento económico. Esto formó la base del enfoque económico del desarrollo sostenible, que dice que se logra la equidad intergeneracional al reinvertir las ganancias de los recursos finitos en otros activos como edificios, máquinas o herramientas.

Por ejemplo, si se extrae US$1 de petróleo del suelo, US$1 debería reinvertirse en otro lugar. Aunque todavía está lejos de ser adoptado universalmente, algunas naciones productoras de petróleo como Noruega lo hacen.

Una idea relacionada es que deberíamos dejar de pensar en el crecimiento de la renta nacional y centrarnos en cambio en la gestión de la riqueza nacional. La riqueza en este contexto se refiere a todos los activos a partir de los cuales las personas obtienen bienestar, y los cambios en la riqueza per cápita, denominados en el campo “ahorro genuino”, son indicadores de si el desarrollo es sostenible.

La clave es poner el precio correcto en diferentes tipos de activos, incluso teniendo en cuenta los daños por contaminación. Por ejemplo, el carbono es claramente muy importante cuando se valoran los cambios en la riqueza. El siguiente gráfico utiliza nuestros cálculos para mostrar una alternativa al uso del PIB para medir el progreso durante el siglo XX.

Cómo cambió la ‘riqueza’ per cápita durante el siglo XX

En lugar de alentar el decrecimiento, la mayoría de los economistas ambientales ahora aceptan que esta medida de la riqueza humana es un complemento útil para el PIB. Los gobiernos se lo están tomando cada vez más en serio. Por ejemplo, Estados Unidos anunció recientemente que comenzaría a contabilizar sus activos naturales.

Pero si queremos ganar el debate sobre cambiar la base sobre la que medimos el progreso humano, es vital que tengamos claros los motivos para hacerlo. Creer que el crecimiento económico es intrínsecamente malo no ayuda.