Cómo un índice de sostenibilidad puede mantener a Exxon pero dejar caer a Tesla, y 3 formas de corregir las calificaciones ESG para cumplir con las expectativas de los inversores
Un importante índice bursátil que rastrea las inversiones sostenibles eliminó al fabricante de vehículos eléctricos Tesla de su lista en mayo de 2022, pero mantuvo al gigante petrolero ExxonMobil. Ese movimiento del índice S&P 500 ESG ha desencadenado un debate enconado sobre el valor de las calificaciones ESG.
ESG significa ambiental, social y de gobierno, y las calificaciones de ESG están destinadas a medir el desempeño de las empresas en esas áreas. Alrededor de un tercio de todas las inversiones bajo gestión utilizan criterios ESG, sin embargo, muchos problemas ambientales continúan empeorando. El CEO de Tesla, Elon Musk, llamó a las calificaciones “una estafa”, y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. está discutiendo si proponer nuevas reglas de divulgación de ESG.
The Conversation le pidió a Tom Lyon, profesor de economía empresarial de la Universidad de Michigan que estudia inversiones sostenibles, que explicara qué sucedió y cómo se podrían mejorar las calificaciones ESG para reflejar mejor las expectativas de los inversores.
¿Cómo es posible que una empresa como Tesla, que fabrica vehículos eléctricos, sea eliminada del índice S&P 500 ESG mientras Exxon todavía está allí?
Las agencias de calificación ESG suelen calificar a las empresas frente a otras dentro de su industria, por lo que las empresas de petróleo y gas se clasifican por separado de las empresas automotrices o tecnológicas. Exxon se compara bastante bien con otros en la categoría de petróleo y gas en muchas medidas. Pero si comparara a Exxon con, digamos, Apple, Exxon se vería terrible en sus emisiones totales de gases de efecto invernadero.
Tesla puede calificar bien en muchos factores ambientales, pero los factores sociales y de gobierno han estado arrastrando a la empresa hacia abajo. S&P enumeró las acusaciones de discriminación racial, las malas condiciones de trabajo en una fábrica de Tesla y la respuesta de la compañía a una investigación de seguridad federal como razones para abandonar la empresa.
La forma en que se miden los criterios ESG también conlleva algunos sesgos. Por ejemplo, las calificaciones consideran las emisiones directas de gases de efecto invernadero de una empresa, pero no sus emisiones de Alcance 3: emisiones derivadas del uso de sus productos. Así que Tesla no recibe tanto crédito como podría, y Exxon no es penalizado tanto como podría.
¿Qué se puede hacer para que las inversiones ESG reflejen mejor las expectativas de los inversores?
Una estrategia es que las empresas de inversión inviertan en un pequeño número de empresas cuidadosamente examinadas y luego utilicen su influencia dentro de esas empresas para monitorear el comportamiento e impulsar el cambio.
Otra es que los calificadores dejen de intentar agregar todas las diferentes medidas en una sola calificación.
Los inversionistas preocupados por ESG a menudo valoran diferentes objetivos: un inversionista puede realmente preocuparse por los derechos humanos en América del Sur mientras que otro se enfoca en el cambio climático. Cuando las calificaciones ESG intentan forzar todos esos objetivos en un solo número, oscurecen el hecho de que existen compensaciones.
ESG podría dividirse para que las calificaciones se centren en cada pieza individualmente.
Los problemas ambientales tienden a tener una gran cantidad de datos disponibles, lo que hace que E sea la categoría más fácil de calificar de manera consistente. Por ejemplo, hay datos científicos disponibles sobre los mayores riesgos para la salud que enfrenta una persona cuando se expone al benceno. El Inventario de Emisiones Tóxicas de la EPA muestra la cantidad de benceno que emiten varias plantas de fabricación. Entonces es posible crear una medida de exposición ponderada por toxicidad para el benceno y otras sustancias químicas tóxicas. Se puede crear una medida similar para la contaminación del aire.
Los problemas sociales y de gobierno son mucho más difíciles de agrupar en calificaciones únicas. Dentro de la categoría G, por ejemplo, ¿cómo agrega la diversidad en la sala de juntas con si el CEO nombró personalmente a todos los miembros de la junta? Están capturando cosas fundamentalmente diferentes.
La SEC está considerando una tercera estrategia: mejorar los requisitos de divulgación para que los inversores tengan acceso a una mejor información sobre lo que hay en sus carteras ESG. Tiene previsto abordar el tema en su reunión del 25 de mayo de 2022.
¿Qué más pasan por alto las calificaciones ESG?
Las calificaciones ESG a menudo omiten comportamientos y elecciones importantes. Uno que es particularmente importante es la actividad política corporativa.
A muchas empresas les gusta hablar de un juego ecológico, pero los inversores rara vez saben lo que estas empresas están haciendo políticamente detrás de escena. Como anécdota, hay evidencia de que muchos están jugando un juego bastante sucio políticamente. Por ejemplo, una empresa podría decir que apoya un impuesto al carbono mientras realiza donaciones a miembros del Congreso y grupos de presión que se oponen a las políticas climáticas.
Para mí, esa es la falla más atroz en el dominio ESG. Pero no tenemos los datos para rastrear este comportamiento adecuadamente, ya que el Congreso no ha requerido la divulgación de todos los tipos de gastos políticos, especialmente el llamado «dinero oscuro» de los súper PAC.
Algunas organizaciones están recopilando información más detallada sobre temas específicos. InfluenceMap, por ejemplo, invierte una enorme cantidad de tiempo en revisar los informes anuales, las declaraciones de impuestos, los comunicados de prensa, los anuncios y cualquier información sobre el cabildeo y los gastos de campaña de las empresas para calificarlas. Le dio a ExxonMobil una calificación de D- por su acción política sobre el clima.
¿Qué pueden hacer los inversores que buscan un impacto positivo si las calificaciones ESG no son la respuesta?
Los inversores siempre pueden adoptar un enfoque más específico e invertir en categorías específicas que creen que proporcionarán soluciones esenciales para el futuro. Por ejemplo, si el cambio climático es su principal preocupación, eso puede significar invertir en energía eólica y solar o en vehículos eléctricos.
Los fondos ESG a menudo afirman que superan al mercado porque las empresas con una gestión sólida en las áreas medioambiental, social y de gobernanza tienden a estar mejor gestionadas en general. Y, en promedio, las empresas con un desempeño social más alto tienen un desempeño financiero algo más alto. Sin embargo, algunos expertos, como el exjefe de inversiones sostenibles de Blackrock, Tariq Fancy, argumentan que las carteras ESG de hoy no son muy diferentes de las carteras que no son ESG y, a menudo, tienen casi todas las mismas acciones.
También hay una pregunta más importante en el fondo de todo esto: ¿es realmente la presión de la inversión lo que nos llevará hacia un futuro más sostenible?
Si quiere marcar la diferencia, considere pasar tiempo trabajando con grupos activistas o grupos que apoyan la democracia, porque sin presión pública y democracia, es probable que los países no tomen buenas decisiones ambientales.
