CAMBIO CLIMÁTICO

Costo de la contaminación por carbono fijado en $ 51 por tonelada

Una vez más, contribuir al cambio climático es costoso, al menos a los ojos del gobierno federal.

Eso fue después de que la administración Biden elevó el viernes el costo social del carbono a alrededor de $51 por tonelada. La cifra tiene en cuenta una amplia variedad de decisiones políticas, incluidas las regulaciones de la EPA y el gasto público.

La medida aumenta drásticamente el valor del carbono, que había caído a tan solo $ 1 bajo la presidencia de Trump. La cifra utilizada por Biden refleja estimaciones de la era de Obama, cuando era de 50 dólares la tonelada. Y se espera que suba más en enero después de que la administración complete una revisión integral del valor del carbono.

En una publicación en el blog de la Casa Blanca el viernes, la miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, Heather Boushey, dijo que las nuevas cifras permitirían a las agencias «tomar en cuenta los impactos climáticos de manera inmediata y más apropiada en su toma de decisiones mientras continuamos el proceso de brindar lo mejor». , la ciencia y la economía más actualizadas para la estimación de los costos sociales de los gases de efecto invernadero”.

Es probable que las nuevas cifras provisionales aparezcan en las acciones que tome la administración Biden en su primer año, incluidas las reglas preliminares de la EPA para automóviles e infraestructura de petróleo y gas, junto con programas de arrendamiento y decisiones de adquisiciones gubernamentales. Equilibrarán el costo de la regulación, abogando por esfuerzos más estrictos para abordar el calentamiento global.

Por ahora, la administración Biden no ha realizado ningún cambio en las últimas cifras de 2016 de la administración Obama más allá de actualizarlas por inflación. El anuncio del viernes se produjo después de un retraso de una semana: la orden ejecutiva del primer día del presidente fijó como fecha límite el 19 de febrero para la publicación de la nueva cifra provisional. Eso hizo que algunos expertos especularan que el grupo de trabajo interinstitucional responsable de la cifra estaba sopesando cambios más significativos.

En última instancia, la administración Biden utilizó la fórmula de la era de Obama para un costo social central del carbono para 2020 de $51 por tonelada, con metano y óxido nitroso, que tienen un impacto climático más fuerte que el CO2, a $1500 por tonelada y $18 000 por tonelada en 2020, respectivamente. Estos aumentarían a $85 por tonelada de CO2, $3,100 por tonelada de metano y $33,000 por óxido nitroso para 2050, ya que se espera que progresen los daños causados ​​por el calentamiento.

Estas cifras de costos sociales reemplazan los valores de CO2 de $ 1 a $ 7 por tonelada y el valor de metano de $ 55 por tonelada de la administración Trump, que se produjeron al ignorar todos los daños climáticos que ocurren fuera de los Estados Unidos continentales.

¿Más cambios por delante?

El anuncio de la Casa Blanca del viernes también indica que la administración de Biden planea reconsiderar el punto de referencia del gobierno federal de hace dos décadas sobre cómo sopesa los gastos de hoy frente al valor de evitar el sufrimiento y el daño en el futuro, lo que podría generar cambios mucho más radicales en el costo social. cifras el próximo año.

«La investigación, como nuestra comprensión del enfoque apropiado para el descuento, ha avanzado rápidamente en los últimos años y estamos recopilando comentarios públicos dedicados a través de un próximo aviso del Registro Federal sobre cómo mejorar nuestro enfoque», escribió Boushey en su blog el viernes. .

Una guía técnica más detallada que acompañó al anuncio mostró que una tasa de descuento del 3% sigue siendo la base para las cifras provisionales. Esa tasa proviene de una directiva de la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca de 2003 que brinda orientación para todos los análisis de costo-beneficio del gobierno que, al igual que las reglas climáticas, se relacionan con el consumo.

La administración de George W. Bush eligió el 3% porque en los años previos a que la OMB emitiera su directiva Circular A-4 para estandarizar los análisis de costo-beneficio, ese era el rendimiento de los bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años que comúnmente se entregaban. Dos décadas después, los rendimientos del Tesoro son mucho más bajos que eso. Los mercados bursátiles cayeron la semana pasada porque el rendimiento del Tesoro a 10 años se disparó por encima del 1,6% por primera vez en un año, lo que preocupó a los inversionistas de que las tasas hipotecarias y de préstamos más altas podrían estar en el horizonte.

Y cuanto menor sea la tasa de descuento, mayor será el costo social de los gases de efecto invernadero porque se concede menos importancia a evitar gastar a corto plazo en beneficios que se obtendrán en el futuro. La administración Trump llegó a sus cifras bajas no solo al adoptar un enfoque de «Estados Unidos primero» para los daños climáticos en el extranjero, sino al observar tasas de descuento del 3% y el 7%, con los valores más bajos asociados con las tasas de descuento más altas.

Los expertos en costo-beneficio han dicho durante mucho tiempo que el uso de una tasa de descuento del 3% para los análisis de costo-beneficio debe revisarse porque ya no representa un retorno de la inversión libre de riesgos. Y el presidente Biden, en una orden ejecutiva separada del Día de la Inauguración, ordenó a la OMB que revisara cómo lleva a cabo la supervisión regulatoria, incluidos los estándares para los análisis de costo-beneficio.

Incluso los expertos que abogan por reducir la tasa de descuento para el costo social del carbono dicen que el grupo de trabajo interinstitucional, presidido por la OMB, el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca y la Oficina de Política Científica y Tecnológica, hizo bien en no salir al frente de esa revisión más completa al publicar las cifras provisionales la semana pasada.

“Debe haber consistencia entre los enfoques utilizados para el costo social del carbono y otras acciones regulatorias”, dijo Richard Newell, presidente y director ejecutivo de Resources for the Future y copresidente de un informe de 2017 de las Academias Nacionales de Ciencias. , Ingeniería y Medicina sobre cómo deben actualizarse y mantenerse las cifras del costo social. Reducir la tasa de descuento solo para el costo social del carbono y no para los análisis regulatorios en general, dijo, “sería un error y en realidad abriría las estimaciones a críticas por inconsistencia”, incluso en los tribunales.

Pero en su publicación de blog del viernes, Boushey insinuó que el grupo de trabajo interinstitucional podría mirar más allá del rendimiento de los bonos del Tesoro para tener en cuenta otros factores al evaluar la prevención del daño climático.

“A medida que avanza este proceso, nos comprometemos a involucrarnos con el público y las diversas partes interesadas, buscar el consejo de expertos en ética y trabajar para garantizar que el costo social de los gases de efecto invernadero considere el riesgo climático, la justicia ambiental y la equidad intergeneracional”, escribió. .

La justicia ambiental

Los científicos ambientales, incluido Michael Greenstone, quien copresidió el grupo de trabajo interinstitucional de Obama que construyó las estimaciones de costos sociales entre 2010 y 2016, dicen que la fórmula debe ampliarse para tener en cuenta el daño causado a las comunidades vulnerables y sobrecargadas que probablemente sufrirán de manera desproporcionada por el cambio climático. cambio.

Otros economistas del clima están de acuerdo.

“Los impactos del cambio climático afectan a algunas personas mucho más que a otras”, señalaron nueve economistas en una lista de recomendaciones sobre el costo social del carbono publicada en Naturaleza hace dos semanas. “Las personas ricas pueden perder más dinero pero ser capaces de soportar el cambio, mientras que una pérdida de $1,000 podría significar quedarse sin hogar para una persona más pobre”.

Gernot Wagner, economista climático del Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Nueva York y autor principal de ese artículo, dijo que las estimaciones de costos sociales del próximo año y el trabajo más amplio de la OMB para modernizar las prácticas de revisión regulatoria deben considerar juicios éticos al establecer descuentos para regulaciones y otros públicos. toma de decisiones, en lugar de que esa información importante sea «simplemente algo que se lea de los bonos del Tesoro».

Las cifras del costo social respaldan la agenda de una administración, desde las normas que redacta hasta la forma en que gasta los fondos públicos.

“A medida que el gobierno emprende acciones para abordar el cambio climático y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, uno de los aportes importantes para esas decisiones es analizar los beneficios de esas acciones y cuánto valen para la sociedad”, dijo Newell. “Y eso es lo que hace el costo social del carbono. Pone una multitud de daños diferentes que la sociedad enfrenta y enfrentará debido al cambio climático en una métrica monetaria”.

Si una cifra de costo social realmente ayuda a determinar la rigurosidad de una regla o el destino de un proyecto de infraestructura pública, o si simplemente aparece en un comunicado de prensa, depende de las limitaciones legales que el Congreso haya impuesto a una agencia federal en una ley determinada.

Algunas leyes no permiten que una agencia establezca estándares basados ​​en un análisis de costos y beneficios.

Tomemos como ejemplo el Título I de la Ley de Aire Limpio, que ordena a la EPA que establezca límites a los contaminantes peligrosos del aire para proteger la salud humana. El Congreso no otorgó a la EPA la capacidad de basar esos estándares de protección en los costos y beneficios por temor a que se anularan las salvaguardas de salud pública necesarias porque la industria se resistía a los costos.

Esa prohibición fue confirmada por la Corte Suprema en su decisión de 2001 en el caso de Whitman contra American Trucking Associations Inc. Por lo tanto, si bien es probable que aparezca un costo social del carbono en los documentos regulatorios para un nuevo Estándar Nacional de Calidad del Aire Ambiental porque un estándar más estricto generaría beneficios colaterales para el clima, desempeñaría un papel informativo.

Otras secciones de la Ley de Aire Limpio exigen que la EPA considere los costos y los beneficios al establecer los estándares, aunque en ocasiones ha sido controvertido exactamente cómo hacerlo. La administración Trump intentó codificar una mayor consideración de los costos de cumplimiento como parte de una regla que finalizó en diciembre y que ahora está bajo revisión.

Pero en su mayor parte, la metodología de costo-beneficio ha sido establecida por órdenes ejecutivas implementadas por la OMB.

“Ese tipo de mundo paralelo ha existido realmente desde la administración Reagan, razón por la cual se habla tanto de los beneficios y costos de las normas federales cuando la EPA emite una o cuando la EPA propone una”, dijo John Walke, director de aire limpio de la Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. La capacidad de la EPA para demostrar que usó un análisis de costo-beneficio creíble en su elaboración de reglas puede ayudarla a defender una regla en los tribunales, señaló.

El menor costo social del metano de la administración Trump ayudó a derogar las reglas de la era de Obama para la nueva infraestructura de petróleo y gas. La EPA de Obama estimó que su regla ahorraría a la sociedad $2.7 mil millones en costos sociales por la fuga de metano evitada, mientras que la cifra de costos sociales de la administración Trump redujo ese beneficio a $933 millones, cambiando el cálculo de costo-beneficio.

La regla de reemplazo de la EPA de Trump, que eliminó la regulación directa del metano del petróleo y el gas, no sobrevivió a la impugnación judicial.

La regla del metano fue una de media docena de estándares del sector petrolero que la administración Trump apuntó para derogación en gran parte en función de su cambio en las estimaciones de costos sociales, según encontró un análisis de Resources for the Future.

“Descubrimos que el costo social del carbono que usa, ya sea que use el costo social global del carbono o el costo social nacional del carbono, fue determinante en si los beneficios excedieron el costo de la derogación o los costos excedieron los beneficios”, dijo. Alan Krupnick, investigador principal de Resources for the Future y uno de los autores de ese informe. “Así que es un parámetro crítico, ciertamente para las reglas en las que las reducciones de gases de efecto invernadero son una fuente importante de beneficios”.

Pero más allá de su uso en la regulación, dijo Newell, las cifras de costos sociales podrían resultar particularmente influyentes en las decisiones de contratación del gobierno en las que se requiere que las agencias equilibren beneficios y costos, y en el establecimiento de tasas de regalías para el arrendamiento de combustibles fósiles en tierras federales.

Los estados también podrían adoptar cifras de costos sociales federales para usar en sus programas, dijo Newell, como lo hizo Nueva York con los créditos de cero emisiones para la producción de energía limpia.

“Hay casos en los que el costo social del carbono es, de hecho, el número que se ve en la política en lugar de ser solo un aporte al proceso de toma de decisiones”, dijo.

Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2021. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.

LEER  Captura de carbono: ¿resuelto por software?

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies