¿Adaptar o mitigar? Ambos – Scientific American
No hace mucho tiempo, “adaptación” se consideraba una mala palabra entre los activistas climáticos. Su opinión era que si pudiéramos reorganizar nuestras vidas para adaptarnos a las consecuencias del cambio climático (mares en aumento, temporadas de incendios forestales más largas y una larga lista de otros desastres no tan naturales), las industrias y los gobiernos utilizarían eso como una excusa para evitar un evento más importante. trabajo: frenar nuestras emisiones de los gases de efecto invernadero que atrapan el calor y que causan estos problemas en primer lugar.
Esa posición podría haber sido razonable en 1988, cuando el climatólogo James E. Hansen centró por primera vez la atención del mundo en la amenaza. Entonces todavía había tiempo para reducir las emisiones de forma mesurada. Sin embargo, más de tres décadas después, sabemos que la mitigación no sucedió. La atmósfera está repleta de más dióxido de carbono y metano que nunca. El esfuerzo de reducción más significativo hasta la fecha, el muy aclamado acuerdo climático de París de 2015, aún no ha hecho mella en el problema. El cambio climático es un peligro más claro y presente que nunca.
Como resultado, descartar la adaptación ya no es una opción. En septiembre, una comisión global recién formada encabezada por Ban Ki-moon, Bill Gates y Kristalina Georgieva, directora gerente del Fondo Monetario Internacional, publicó su primer informe sobre la necesidad urgente de adaptarse a los efectos del cambio climático, que se están acelerando rápidamente. Los bancos centrales, las fuerzas armadas y las compañías de reaseguros están haciendo sonar la alarma sobre las consecuencias financieras de no hacer nada. Los candidatos presidenciales de EE. UU. (los demócratas, de todos modos) hablaron en la televisión nacional sobre reubicar a las personas lejos de las costas inundadas, un tema que fue tabú durante mucho tiempo.
Pero adaptarse bien requiere mucho dinero, y los mecanismos para financiarlo están desalineados. Muchas industrias y gobiernos, que aún evitan una revisión sistemática de los marcos energéticos y económicos, solo están tomando medidas incrementales para enfrentar los efectos del calentamiento global. Un resultado es que las comunidades vulnerables que ya experimentan el impacto no están recibiendo fondos para la adaptación de los grupos que más contribuyeron al problema.
Están entrando en escena poderosas herramientas que podrían ayudar a aumentar el financiamiento para la adaptación y dirigirlo a quienes más lo necesitan. Los investigadores en el campo emergente de la ciencia de la atribución, por ejemplo, pueden determinar cuánto está empeorando el cambio climático el impacto de los eventos naturales, como se describe en un artículo reciente en Cartas de investigación geofísica que encontró que el cambio climático causado por el hombre probablemente provocó al menos un 19 por ciento más de lluvia durante el huracán Harvey en 2017 de lo que se hubiera esperado de la tormenta de otra manera. ¿Qué pasaría si las compañías de combustibles fósiles tuvieran que pagar por su papel en la creación del diluvio adicional? Las personas que trabajan en la ley de atribución están comenzando a abordar estas cuestiones iniciando demandas que buscan responsabilizar a los emisores por los daños causados por el cambio climático y los gastos de adaptación futura.
El enfoque en la mitigación ha llevado a la investigación y el debate sobre los métodos, las tecnologías y la economía para reducir las concentraciones de gases de efecto invernadero. Pero las innovaciones para la adaptación tienden a quedarse muy atrás. Las ideas para adaptarse al aumento del nivel del mar, por ejemplo, se centran demasiado en soluciones «duras», como diques, mientras que las características naturales podrían utilizarse más ampliamente como infraestructura de protección. Más ciudades podrían estar cambiando sus leyes de zonificación para evitar el desarrollo de tierras que se inundan con frecuencia. La alineación de los programas de seguros con las amenazas climáticas podría ayudar a prevenir prácticas de explotación en el desarrollo inmobiliario y los préstamos hipotecarios. Y las familias que deseen trasladarse a áreas más seguras deben obtener apoyo logístico y financiero para hacerlo, en lugar de verse obligadas a reconstruir en lugares cada vez más peligrosos.
Ya se han lanzado planes de resiliencia innovadores en algunas naciones bajas. El Impuesto de Adaptación Ambiental y Climática de Fiji, que incluye un impuesto sobre la renta del 10 por ciento para los ricos, ha producido más de $ 117 millones en fondos para proyectos que hacen que los entornos naturales y construidos de Fiji sean más resistentes al aumento de las aguas y tormentas más fuertes. Y Tri Rismaharini, alcalde de Surabaya, Indonesia, ha transformado terrenos pavimentados en cientos de parques y bosques de manglares restaurados que absorben las inundaciones y protegen a la ciudad de las marejadas ciclónicas generadas por ciclones. También extraen carbono de la atmósfera y actúan como un refrigerante natural, lo que reduce la necesidad de aire acondicionado.
Ninguna de estas acciones de adaptación, que son esenciales para la salud, la seguridad y la estabilidad económica, disminuye la necesidad de una rápida transición global de los combustibles fósiles a la energía limpia. Pero hacen que el riesgo climático sea más visible y mucho más difícil de ignorar para los políticos y el sector financiero.
