El espectro de Abbott se cierne detrás de la estrategia climática de Dutton.

En su ataque de esta semana a la política climática del gobierno albanés, Peter Dutton está llevando a los liberales a los días de Tony Abbott.

Es una estrategia audaz y arriesgada que apunta a grandes objetivos, caracterizada por una gran cantidad de negatividad, además de estar acompañada de una pizca de aventurerismo político.

El profesor emérito de la Escuela de Medio Ambiente y Ciencias de la Universidad Griffith, Ian Lowe, declaró en un artículo en The Guardian: “Dadas las actitudes de la comunidad, parece el deseo de muerte político más tonto de la historia reciente”.

Pero algunos laboristas rápidamente lo identificaron como una estrategia de “dos etapas” de Dutton. Corre duro en los asientos suburbanos, donde la gente está muy bajo presión financiera. Abandone los asientos verde azulado por el momento. Intenta forzar a Anthony Albanese a formar parte de un gobierno minoritario. Luego, esperemos que en el próximo mandato aprovechemos cualquier inestabilidad que pueda surgir.

Ese fue el camino que llevó a Abbott –al igual que Dutton, un improbable líder liberal– al gobierno. Por supuesto, Dutton tendría que conservar el liderazgo durante un segundo mandato en la oposición (lo que sería un poco más fácil al no tener a Josh Frydenberg cerca).

La estrategia climática de Dutton se basa en aprovechar dos importantes quejas actuales: el costo de la vida y la resistencia de muchas comunidades al despliegue de infraestructura de energía renovable.

Como líder de la oposición, Abbott calificó el plan laborista de reducción de la contaminación por carbono como un «gran nuevo impuesto sobre todo».

Dutton actualiza un viejo tema y ataca el objetivo de reducción de emisiones del gobierno albanés del 43 % para 2030 (el compromiso de Australia en el marco del acuerdo climático de París) por considerar que está destinado a «destruir la economía».

La campaña de Abbott le produjo un retorno político, a un costo sustancial para la política energética en Australia. Pero los tiempos han avanzado en este interminable debate sobre el clima, y ​​el recorrido de Dutton en materia de política climática transcurre a través de arenas movedizas.

Esta semana, en una conferencia de prensa en Albanese, se planteó una pregunta directa: dado que el costo de la vida era el principal problema para la gente, ¿querían los australianos que se disputaran otras elecciones sobre el cambio climático?

Probablemente no. Para sacar adelante su apuesta, Dutton necesitará convencer a los votantes de que los objetivos climáticos de Australia los están perjudicando a través de sus facturas de energía. Además, tendrá que persuadirlos de que la transición energética puede ralentizarse de forma segura y de que la energía nuclear es creíble y deseable.

Ésa es una gran tarea de venta. Y hasta ahora, la oposición se ha embarcado en ello con extraordinaria negligencia.

Hace meses, señaló que daría a conocer su política de energía nuclear antes del presupuesto. Entonces eso se pospuso.

Inicialmente, su opción nuclear se centró en pequeños reactores modulares. Luego cambió a reactores más grandes, que se ubicarán en o cerca de centrales eléctricas alimentadas con carbón a medida que se retiren.

En una entrevista con el periódico australiano del fin de semana pasado, Dutton declaró que el objetivo de 2030 era inalcanzable. Pero no indicó si un gobierno de coalición permanecería en el acuerdo de París. El ministro de Energía en la sombra, Ted O'Brien, tuvo que hacer limpieza, diciendo que un gobierno de Dutton no buscaría salir de París.

Tal desorden es una característica de la oposición de Dutton, que normalmente la abre a los ataques de sus oponentes y deja al público confundido.

La investigación política seguirá las líneas de Dutton. Cuando analizamos la investigación pública, la encuesta 2024 del Lowy Institute publicada recientemente muestra un panorama complejo.

En esa encuesta, el 57% dijo que el calentamiento global era un problema grave y apremiante sobre el cual “deberíamos comenzar a tomar medidas ahora, incluso si esto implica costos significativos”. Sólo el 30% dijo que el problema debería abordarse “pero sus efectos serán graduales, por lo que podemos abordarlo gradualmente tomando medidas que sean de bajo costo”.

Había diferencias políticas y de edad. Los jóvenes están más galvanizados que los mayores por la amenaza del calentamiento, al igual que los partidarios del Partido Laborista en comparación con los partidarios de la Coalición.

Más allá de las actitudes generalizadas, las tendencias en el tema energético son muy relevantes. Alrededor del 48% dice que reducir las facturas de energía de los hogares debería ser la principal prioridad de la política energética del gobierno. Se trata de un aumento de 16 puntos con respecto a 2021. Aquellos que dicen que reducir las emisiones de carbono debería ser la principal prioridad han caído 18 puntos hasta el 37%.

Los resultados muestran cómo las circunstancias alteradas a lo largo del tiempo cambian las prioridades de las personas (y, por supuesto, éstas pueden volver a cambiar).

La estrategia de Dutton es una política compleja, con menos esfuerzo ahora (dejando gran parte del problema en el pasto largo) y dependiendo de la energía nuclear después de 2040 para alcanzar el cero neto en 2050, un objetivo que Dutton dice que la Coalición todavía apoya. El progreso hasta 2050 no tiene por qué ser lineal, afirma.

El argumento del Gobierno es que la transición energética, aunque difícil, es urgente y los avances deben ser acumulativos; Destrozar nuestro objetivo para 2030 socavará tanto la confianza de los inversores como la reputación internacional de Australia.

Dutton dice que no anunciará qué objetivos tendría un gobierno de coalición hasta después de las elecciones. Es evidente que tales objetivos, si alguna vez se materializaran, serían menores que los del Partido Laborista.

Esta posición haría perder algunos votos a la Coalición. Dutton confiaría en que otros votantes no se preocuparan demasiado por su falta de objetivos. Eso le permitiría concentrarse en atacar no sólo el actual objetivo del gobierno para 2030, sino también el objetivo para 2035 que debe presentar en virtud del acuerdo de París a principios del próximo año.

El gobierno es potencialmente más vulnerable en el debate sobre el objetivo de 2035 que en la disputa actual sobre el de 2030.

La Autoridad de Cambio Climático hará una recomendación antes de octubre al ministro de Energía, Chris Bowen, sobre cuál debería ser el objetivo para 2035. En su documento de debate, la autoridad ha propuesto un rango de reducción de emisiones de entre el 65% y el 75% con respecto a los niveles de 2005. La autoridad cree que esto “podría ser alcanzable y sostenible si los gobiernos, las empresas, los inversores y los hogares toman medidas adicionales para lograrlo”.

Esto supondría un aumento sustancial de la ambición con respecto al objetivo de reducción del 43% para 2030, especialmente teniendo en cuenta que existe controversia sobre si se puede alcanzar esa meta.

El gobierno no tiene que aceptar la recomendación de la autoridad si considera que es demasiado alta. Pero si lo rechaza, se expondría a un ataque de los Verdes.

En cuanto a los Verdes, sostienen que si un gobierno de Dutton intentara dar marcha atrás en el objetivo actual de 2030, violaría la legislación que aprobó el gobierno de Albanese para consagrar el objetivo (eso podría exponer a un gobierno de coalición a acciones legales, suponiendo que no pudiera derogar la legislación).

En la práctica, a pesar de lo que dice Dutton sobre regresar al gobierno en un mandato, bajo una estrategia de dos mandatos no anticiparía tener que enfrentar ese problema en el corto plazo. El primer desafío hercúleo que enfrenta Dutton es vender energía nuclear a los votantes.