Calentamiento Global

Clive Hamilton dice que los sueños de un clima seguro son 'ilusiones', pero los jóvenes y los vulnerables seguirán luchando

Las profundas complejidades del cambio climático plantean una miríada de desafíos para la humanidad, y uno de ellos, y no el menor, es cómo responder de la mejor manera posible. ¿Deberíamos lanzarnos a reducir las emisiones de carbono y estabilizar el clima de la Tierra lo antes posible? ¿O aceptar nuestro destino y entrar en modo de supervivencia?

Un libro publicado recientemente aborda esta cuestión. En Living Hot: Surviving and Thriving on a Heating Planet (Vivir en caliente: cómo sobrevivir y prosperar en un planeta en calentamiento), el especialista en ética pública Clive Hamilton y el experto en energía George Wilkenfeld instan a Australia a tomar en serio la adaptación al cambio climático.

Muchos de los argumentos de ambos tienen todo el sentido. El camino hacia la descarbonización es complicado y el progreso ha sido demasiado lento. Y, por supuesto, el mundo ya se ha calentado demasiado y ya se esperan más daños, por lo que la adaptación es vital.

Sin embargo, no estoy de acuerdo con la tesis central del libro: que la humanidad no puede adaptarse adecuadamente al cambio climático si seguimos esforzándonos tanto por reducir las emisiones. No se trata de una cuestión de elegir entre una u otra: debemos hacer ambas cosas.

Olas de vapor de una planta industrial
Living Hot sostiene que la humanidad no puede adaptarse adecuadamente al cambio climático si seguimos intentando con tanto esfuerzo reducir las emisiones.
Michael Probst/AAP

No es un juego de suma cero

La mitigación del cambio climático se refiere a los esfuerzos por reducir la cantidad de gases de efecto invernadero que atrapan el calor en la atmósfera. La adaptación implica ajustar nuestras vidas para hacer frente a la vida en un planeta más cálido, como mares más altos y condiciones climáticas más extremas.

Gran parte de Living Hot está dedicada a describir las barreras y los límites a la tarea de mitigación de Australia.

Estoy de acuerdo con algunos de los análisis de los autores. Los esfuerzos por capturar carbono y almacenarlo bajo tierra son una distracción ineficaz. Y algunas actividades de reducción de emisiones pueden dañar el medio ambiente, como la extracción de minerales críticos y la construcción de infraestructura de energía renovable.

LEER  La demografía y los derechos reproductivos son cuestiones ambientales: perspectivas desde el África subsahariana

Sin embargo, encuentro otras partes del libro problemáticas.

Hamilton y Wilkenfeld sostienen que las esperanzas de volver a un clima seguro son “ilusiones”. Dicen que Australia ha sido demasiado lenta en la acción climática y ha desperdiciado su oportunidad de convertirse en una superpotencia de energía renovable. Creen que los intentos de “electrificar todo” –reemplazar nuestra economía alimentada por carbón y gas con energía renovable y vehículos y electrodomésticos eléctricos– probablemente fracasarán.

En general, ambos creen que, si bien Australia debe seguir esforzándose por cumplir con sus obligaciones internacionales de reducción de emisiones, nuestro principal objetivo ahora debería ser planificar cómo vivir en un planeta sobrecalentado. O, en sus palabras: “nuestra única opción ahora es centrarnos en la adaptación”.

Aerogeneradores en la niebla
Hamilton y Wilkenfeld sostienen que Australia ha sido demasiado lenta en la acción climática.
AAP

Este argumento me plantea varios problemas. En primer lugar, en la literatura académica se acepta ampliamente que la reducción de las emisiones es vital para que la adaptación tenga éxito. Como dice el viejo refrán, es mejor prevenir que curar.

Es lógico que cuanto más caliente esté el planeta, más difícil será la adaptación.

En segundo lugar, Hamilton y Wilkenfeld dedican gran parte del libro a describir los problemas de la mitigación, pero aplican una perspectiva mucho menos crítica a las numerosas barreras y límites a la adaptación.

Transformar la sociedad para que se adapte al cambio climático no será una tarea fácil. El libro señala algunas de las complejidades que implica, por ejemplo, la modernización de las viviendas para que sean más resistentes a los desastres o la reubicación de comunidades propensas a inundaciones. También se refiere a la inutilidad de construir diques y malecones en los ríos y a los desafíos generales que supone generar un consenso comunitario para el cambio.

Pero a mí me parece que esta parte del análisis no está del todo bien hecha. ¿Cómo lograremos que los australianos se sumen a las medidas de adaptación, como la reubicación preventiva de regiones enteras, cuando apenas hemos adoptado cambios mucho más sencillos, como comer menos carne?

Hamilton y Wilkenfeld sostienen que los desafíos inherentes a la mitigación (como el costo y la resistencia política, o nuestra lentitud para actuar) son hoy en día esencialmente insuperables. Sin embargo, esta misma lógica no se aplica al debate sobre la adaptación.

Todo esto me hace preguntarme por qué Hamilton y Wilkenfeld no abogaron por un enfoque doble: una reducción total de las emisiones junto con una adaptación transformadora.

El propio Hamilton ha hecho mucho en el pasado para concienciar al público sobre la necesidad de prestar atención a la ciencia y reducir las emisiones. Si abordamos la mitigación y la adaptación de la mano, podríamos aprovechar la preocupación de la comunidad por el cambio climático para impulsar y reforzar las acciones de adaptación.

Los australianos son cada vez más conscientes del cambio climático. Parece descabellado pensar que la gente acepte el argumento de que la mitigación ha fracasado en esencia y que ahora debemos aceptar un calentamiento catastrófico.

sol rojo detrás de los árboles
Cuanto más caliente esté el planeta, más difícil será la adaptación.
Dave Hunt/AAP

El desaliento no es “natural”

Al final de Living Hot, Hamilton y Wilkenfeld hablan sobre la “odisea personal” de investigar y escribir el libro. Escriben:

Mirar fijamente el abismo de una sociedad australiana que lucha por hacer frente a una serie interminable de acontecimientos extremos significó reconfigurar nuestra imagen de cómo será el futuro.

Lo entiendo. El dolor es real, el terror es real. De hecho, he escrito un libro sobre ello.

Sin embargo, no estoy de acuerdo cuando Hamilton y Wilkenfeld escriben que es “natural sentirse desanimado al pensar en el cambio climático”.

Sí, es común y válido sentirse desilusionado por la crisis climática, pero también lo es sentirse abrumado, cínico, horrorizado, deprimido, confundido, aislado o enojado.

Pero, como ha demostrado mi investigación, los sentimientos de angustia climática no son “naturales”. Surgen de la violencia emocional que nos infligen unos sistemas políticos que saben que un público desilusionado, abrumado y agotado tiene menos probabilidades de luchar contra la expansión del capitalismo basado en combustibles fósiles.

Y no todo el mundo siente lo mismo ante la crisis climática. Por ejemplo, los hombres y las mujeres la viven de forma muy diferente.

Y aquellos de nosotros que estamos aislados de los impactos climáticos, como la gente blanca y de mayor edad que vive en países ricos, podríamos estar menos inclinados a actuar.

Otros no pueden darse ese lujo. Quienes están en la primera línea de la crisis climática –los jóvenes, los habitantes de las islas del Pacífico, los sobrevivientes de desastres, los pueblos originarios y otras personas vulnerables al cambio climático– no pueden darse por vencidos. Muchos ya viven con los impactos catastróficos del calentamiento global, o seguirán vivos cuando se sientan los peores efectos. No nos piden que bajemos nuestras ambiciones de mitigación. Siguen luchando.

Niña con camiseta que dice 'justicia'
Quienes están en la primera línea de la crisis climática deben seguir luchando por la reducción de las emisiones.
Por Dan Himbrechts/AAP

Como parte de un reciente proyecto de investigación colaborativa, hablé con cuidadores de animales salvajes sobre sus esfuerzos por cuidarlos durante los incendios forestales del Verano Negro. Estas personas hicieron lo imposible (poniendo en riesgo sus finanzas y su salud física y mental) para salvar o cuidar a tantos animales como pudieron.

Por supuesto, la cantidad de animales que lograron salvar palidece en comparación con los tres mil millones de desplazados o incinerados. Aun así, estas personas no se dieron por vencidas.

Es en estos actos de perseverancia, frente a desafíos aparentemente insuperables, donde podemos encontrar verdaderamente esperanza.

LEER  La ola de calor de Delhi está poniendo a prueba los límites de la resistencia humana. Otros países cálidos deberían tener cuidado y prepararse.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies