Prohibir los anuncios de combustibles fósiles no es suficiente

Cuando el diputado del Nuevo Partido Demócrata, Charlie Angus, propuso en febrero el proyecto de ley C-372 de un miembro privado para prohibir la publicidad de combustibles fósiles, no sorprende que haya tocado la fibra sensible de muchos. Después de todo, es poco probable que hacer frente a los intereses de los combustibles fósiles en una economía de recursos naturales como la de Canadá le genere muchos amigos.

Si bien el futuro del proyecto de ley sigue siendo incierto, lo que está claro es que el debate que desencadenó ha revelado dinámicas interesantes y líneas divisorias en juego dentro de la economía y la sociedad civil canadienses.

Algunas reacciones al proyecto de ley C-372 muestran mala fe por parte de los cabilderos del sector del petróleo y el gas, e ilustran una ignorancia todavía generalizada sobre la amenaza existencial del cambio climático. Sin embargo, otras líneas de crítica lanzadas a Angus deben tomarse en serio, incluso si en última instancia no llegan a ser convincentes.

Libertad de expresión versus daño

La primera en la lista de críticas es que este proyecto de ley limitaría indebidamente la libertad de expresión. Es importante aclarar que el proyecto de ley no se refiere a la libertad de expresión individual, sino que apunta a las comunicaciones corporativas.

La creencia de que las corporaciones tienen derecho a la libertad de expresión es cuestionada tanto en Canadá como en Estados Unidos. Más fundamentalmente, el derecho a la libertad de expresión debe sopesarse con los demás derechos en juego, incluido el derecho a vivir en un medio ambiente saludable.

Como afirma el proyecto de ley C-372, “la contaminación del aire causada por combustibles fósiles provoca millones de muertes prematuras en todo el mundo, incluidas decenas de miles de muertes prematuras sólo en Canadá”, afirmación que ha sido corroborada por una serie de estudios recientes. Estas cifras no harán más que aumentar.

Uno de los valores fundamentales de las sociedades liberales es la idea de que las personas son libres de hacer lo que quieran, a menos que sus acciones causen daño a otros. Puedo hacer una fogata, pero no puedo hacerlo en condiciones de sequía cuando el fuego pondría vidas en riesgo.

Las emisiones procedentes de la producción y el consumo de combustibles fósiles ponen en riesgo vidas debido al calentamiento global y el clima extremo y reducen la calidad de vida debido a la contaminación del aire y las enfermedades respiratorias que causa. De hecho, un estudio sostiene que la industria del carbón estadounidense mata actualmente a más personas de las que emplea.

Permitir la publicidad de estas actividades añade insulto al daño e infringe los derechos y la salud de millones de personas. Es difícil imaginar cómo alguien podría estar en contra del proyecto de ley C-372.

¿Demasiado costoso comparado con qué?

Algunos críticos atacan la analogía que hace Angus entre la prohibición de los anuncios de combustibles fósiles y la prohibición del tabaco en la década de 1980. Kelly Cryderman en el Globo y correopor ejemplo, afirmó que “es mucho más fácil dejar de fumar que el petróleo”, que es tan fundamental para nuestra economía.

Esta crítica insinúa que “dejar” los combustibles fósiles sería simplemente demasiado costoso. Sin duda sería costoso, pero la pregunta relevante aquí es “¿costoso comparado con qué?” Una breve mirada al último informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) pondría fin a esta afirmación.

Mientras tanto, un informe reciente del Instituto Canadiense del Clima ha descubierto que el cambio climático costará a los canadienses una media de 700 dólares al año sólo durante los próximos tres años y, ya en 2025, “los daños inducidos por el clima ralentizarán el crecimiento económico de Canadá por una suma de 25 dólares”. mil millones al año, equivalente a aproximadamente la mitad del crecimiento anual esperado en nuestra economía”.

No es necesario leer la letra pequeña para hacerse una idea de que no abandonar los combustibles fósiles será considerablemente más caro que eliminarlos progresivamente.

Reconocer esto es totalmente compatible con reconocer el arduo trabajo que muchos canadienses han realizado en la extracción de combustibles fósiles. Una transición justa requiere brindarles nuevas oportunidades.

Además, el proyecto de ley C-372 no pide a nadie que renuncie a nada. Simplemente propone prohibir la publicidad de los combustibles fósiles. Desde cualquier punto de vista razonable, esto la convierte en una medida bastante modesta. Lo que nos lleva a un tercer punto de discusión.

¿Quiénes son los radicales aquí?

Cuando uno lee las afirmaciones de que el proyecto de ley C-372 supuestamente nos exige “intentar pasar el invierno en Canadá sin energía de combustibles fósiles”, uno se pregunta si los críticos en cuestión estaban leyendo alguna revista de supervivencia en lugar del proyecto de ley C-372. Pero sus intenciones son claras.

Están trabajando para presentar el proyecto de ley como una propuesta radical formulada en los márgenes del espectro político en detrimento de los trabajadores.

La posición consensuada entre los economistas tradicionales hoy es que la producción y el consumo de combustibles fósiles son ineficientemente altos, porque sus costos sociales y ambientales (muertes, enfermedades pulmonares, incendios forestales, ríos atmosféricos, etc.) no se reflejan adecuadamente en los precios de mercado. Los impuestos al carbono ofrecen un posible remedio, pero siguen siendo un mecanismo poco utilizado en la mayoría de los países, incluido Canadá.

Leer más: COP28: Cómo 7 políticas podrían ayudar a salvar mil millones de vidas para 2100

Si la fijación del precio del carbono a través de impuestos es la corriente principal, ¿cuál sería un enfoque verdaderamente radical ante la crisis climática? ¿Quizás eliminar la responsabilidad limitada de las corporaciones de combustibles fósiles, exponiéndolas a billones de dólares en daños en el futuro? ¿O nacionalizar la industria para ir desmantelándola progresivamente? ¿Pero prohibir la publicidad de combustibles fósiles? Es una gota en el balde. Un paso modesto en el mejor de los casos.

Siempre es difícil cambiar las costumbres, tanto para los individuos como para las sociedades. La peor actitud posible es negar lo que se requiere. Dada la amenaza existencial del cambio climático, los verdaderos radicales aquí son aquellos que se oponen al proyecto de ley C-372.