Hicimos sonar el silbato sobre la política climática central de Australia. Esto es lo que debe solucionar una nueva investigación del gobierno federal

Se espera que el Ministro de Cambio Climático, Chris Bowen, anuncie hoy una muy anticipada revisión del esquema de créditos de carbono de Australia, conocido como el Fondo de Reducción de Emisiones.

En marzo, expusimos serios problemas de integridad con el esquema, calificándolo de fraude para los contribuyentes y el medio ambiente. Damos la bienvenida a la revisión del gobierno federal. Los laboristas han prometido una reducción del 43% en las emisiones de Australia para 2030, y un mercado de créditos de carbono de alta integridad es vital para alcanzar este objetivo.

El fondo fue establecido por el gobierno de Abbott en 2014 y ahora tiene un valor de 4500 millones de dólares australianos. Proporciona créditos de carbono a proyectos que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero. Durante la última década, ha sido la pieza central de la política climática de Australia.

En este artículo y en los subsiguientes, buscamos simplificar los problemas para el público australiano, el nuevo parlamento y quienquiera que sea designado para revisar el Fondo de Reducción de Emisiones.

El fondo

Somos expertos en derecho ambiental, mercados y política. El autor principal de este artículo, Andrew Macintosh, es el ex presidente del Comité de Garantía de Reducción de Emisiones (ERAC), el organismo de control designado por el gobierno que supervisa los métodos del Fondo de Reducción de Emisiones.

Nuestro análisis sugiere que hasta el 80% de los créditos emitidos bajo tres de los métodos de reducción de emisiones más populares del fondo no representan reducciones de emisiones genuinas que no se habrían producido de otro modo.

Nuestra decisión de llamar al esquema un «fraude» fue deliberada y considerada. En nuestra opinión, un proceso que paga sistemáticamente por un servicio que en realidad no se proporciona es fraudulento.

El Regulador de Energía Limpia (que administra el fondo) y el ERAC actual revisaron nuestros reclamos y, a principios de este mes, los desestimaron. Hemos expresado serias preocupaciones con ese proceso de revisión, que creemos que no fue transparente y mostró una falta fundamental de comprensión de los problemas.

Esta semana, Bowen dijo que nuestras preocupaciones eran “sustanciales y reales” y las tomó “muy en serio”.

The Conversation se puso en contacto con el Regulador de Energía Limpia con respecto a las afirmaciones de los autores. El regulador señaló su «respuesta integral» a los problemas planteados y también rechazó las acusaciones de fraude. La declaración completa se incluye al final de este artículo.

Los 3 mayores problemas

Bajo el fondo, los proyectos que reducen las emisiones son recompensados ​​con créditos de carbono. Estos créditos pueden venderse en el mercado de carbono a entidades que quieran compensar sus emisiones. Se supone que cada crédito representa una tonelada de reducción de carbono.

Los compradores incluyen al gobierno federal (usando fondos de los contribuyentes) y entidades privadas que están obligadas a compensar sus emisiones o que voluntariamente eligen compensarlas.

Bajo el esquema, una variedad de métodos establecen las reglas para las actividades de reducción de emisiones. Se han planteado preocupaciones acerca de estos métodos durante años.

Nuestra crítica inicial se centra en los métodos más populares del esquema, que representan alrededor del 75 % de los créditos de carbono emitidos:

• regeneración inducida por humanos: proyectos que supuestamente regeneran los bosques nativos a través de cambios en las prácticas de manejo de la tierra, particularmente la reducción del pastoreo de ganado y animales salvajes

• deforestación evitada: proyectos que supuestamente protegen los bosques nativos en el oeste de Nueva Gales del Sur que, de lo contrario, serían talados

• gases de vertedero: proyectos que se supone que capturan y destruyen el metano emitido por los vertederos de desechos sólidos utilizando una antorcha o un generador de electricidad.

Nuestro análisis encontró que se han emitido créditos por reducciones de emisiones que no eran reales o adicionales, tales como:

• proteger los bosques que nunca iban a ser talados
• árboles en crecimiento que ya estaban allí
• bosques en crecimiento en lugares que nunca los sostendrán permanentemente
• grandes vertederos que operan generadores de electricidad que habrían funcionado de todos modos.

Leer más: El Fondo de Reducción de Emisiones de Australia está casi vacío. no se debe recargar

En próximos artículos, detallaremos los problemas con estos métodos.

Sin embargo, en un alto nivel, los problemas han surgido porque el esquema se ha centrado en maximizar la cantidad de créditos de carbono emitidos, para presionar a la baja los precios de los créditos de carbono. Esto ha resultado en intentos de utilizar compensaciones de carbono en situaciones inapropiadas.

Una palanca política engañosa

Diseñar métodos de alta integridad para calcular los créditos de carbono es difícil porque implica:

• tratando de determinar qué sucedería en ausencia del incentivo proporcionado por el crédito de carbono. Por ejemplo, ¿habría talado un agricultor de un prado de árboles si no le hubieran dado créditos de carbono para retenerlo?

• actividades en las que no siempre está claro si la reducción del carbono fue el resultado de la actividad humana o de la variabilidad natural. Por ejemplo, los niveles de carbono del suelo pueden aumentar cambiando las prácticas de manejo de la tierra, pero también pueden ocurrir naturalmente debido a la lluvia.

• actividades en las que puede ser difícil medir el resultado de las emisiones. Por ejemplo, el secuestro de carbono en la vegetación a menudo se mide utilizando modelos que pueden ser inexactos cuando se aplican a la escala del proyecto.

• mercados de carbono dinámicos con tecnologías de rápida evolución.

Estas complejidades significan que los errores son inevitables; ningún esquema funcional de compensación de carbono puede hacerlo 100% bien. Hay que aceptar un grado de error.

Pero las decisiones relacionadas con la tolerancia al riesgo deben considerar las consecuencias de emitir créditos de baja integridad, incluida la contribución al empeoramiento del cambio climático.

Los peligros de los créditos falsos

El mecanismo de salvaguardia pone límites a las emisiones de los principales contaminadores y originalmente estaba destinado a proteger las ganancias logradas a través del Fondo de Reducción de Emisiones. Se aplica a alrededor de 200 grandes contaminadores industriales y les obliga a comprar créditos de carbono si sus emisiones superan estos límites.

Cuando los créditos de carbono utilizados por los contaminadores no representen una reducción real y adicional, las emisiones de Australia serán más altas de lo que serían de otro modo.

Para evitar tales riesgos, la legislación que rige el Fondo de Reducción de Emisiones exige que los métodos sean “conservadores” y estén respaldados por “pruebas claras y convincentes”.

Los métodos principales del fondo no cumplen con estos estándares.

Lea más: No, Sr. Morrison: el mecanismo de salvaguardia no es un ‘impuesto al carbono furtivo’

Un proceso abierto y transparente

Los esquemas de créditos de carbono son, por naturaleza, complejos e implican un alto riesgo de error. Para mantener la integridad, se necesitan sistemas que promuevan la transparencia.

Esto incluye exigir a los administradores que no solo esperen, sino que busquen activamente los errores y actúen rápidamente para corregirlos.

Con este fin, se necesitan reglas para:

• forzar la divulgación de información por parte del Regulador de Energía Limpia y ERAC

• garantizar a terceros desinteresados ​​el derecho a participar en la elaboración de normas

• otorgar a cualquier persona el derecho a solicitar la revisión judicial de las decisiones tomadas por el Regulador de Energía Limpia y ERAC

• exigir a los proponentes que abandonen los métodos que contienen errores materiales.

El Fondo de Reducción de Emisiones no tiene ninguna de estas características y necesita una reforma urgente.

Esperamos que la revisión del gobierno federal sea exhaustiva e independiente, con el poder de obligar a las personas a prestar declaración. Porque los australianos merecen la seguridad de que nuestra política climática nacional opera con la máxima integridad.

Lea más: El esquema estadounidense utilizado por los agricultores australianos revela los peligros de comerciar con el carbono del suelo para abordar el cambio climático

El Regulador de Energía Limpia proporcionó la siguiente declaración en respuesta a este artículo.

Los comentarios realizados con respecto al Fondo de Reducción de Emisiones (ERF) repiten afirmaciones generalizadas de que se está produciendo un «fraude» y son rechazadas. Nunca se han proporcionado pruebas sustanciales de reclamos de fraude. Estas son denuncias graves y el CER está consternado por la declaración que atribuye estos supuestos resultados al trabajo realizado por el CER. Entendemos que ERAC tiene la misma opinión.

Las afirmaciones sobre la falta de adicionalidad y la sobreacreditación tampoco son nuevas. El profesor Macintosh y sus colegas no se han comprometido con la esencia de los documentos de respuesta integral de ERAC sobre la regeneración inducida por el hombre y el gas de vertedero y la respuesta de CER a las afirmaciones sobre la deforestación evitada.

El gobierno ha dicho que llevará a cabo una revisión del ERF y los detalles se anunciarán en breve. No deseamos adelantarnos al alcance de la revisión o sus hallazgos. Damos la bienvenida a la revisión y esperamos participar de manera sustancial en el proceso de revisión una vez que comience.