Los rankings de sostenibilidad no siempre identifican empresas sostenibles

British American Tobacco (famosa por los cigarrillos), Coca-Cola (conocida mundialmente por sus refrescos azucarados) y Glencore (una empresa minera británica/suiza) se clasificaron recientemente entre las cinco empresas más responsables con el medio ambiente y la sociedad en el FTSE 100, el índice de acciones de las 100 empresas más grandes que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres.

Como consumidores e inversores, a menudo miramos las clasificaciones ambientales, sociales y de gobierno (ESG) para guiar nuestras decisiones de compra, inversión y empleo. Pero, ¿qué debemos hacer con esta lista, compilada por la firma británica de servicios de inversión Hargreaves Lansdown?

Cuando éramos niños, aprendimos que fumar mata, sin embargo, British American Tobacco tiene un lugar en la parte superior de la lista, lo que sugiere que es una empresa muy responsable.

La obesidad, las enfermedades cardiovasculares y la diabetes son enfermedades que amenazan la vida; sin embargo, Coca Cola, un proveedor líder de azúcar, también ocupa un lugar destacado.

Glencore está siendo investigado por presuntos delitos de fraude, pero ocupa el cuarto lugar en la misma lista.

¿Sin sentido?

Varias listas clasifican a las empresas como «más responsables» o «mejores ciudadanos corporativos» o «más verdes».

Corporate Knights Global 100, por ejemplo, es una lista anual que evalúa a las empresas en función de su desempeño en sostenibilidad. Las empresas reciben una puntuación basada en su desempeño ambiental, social, de gobernanza y económico y luego se clasifican del uno al 100.

La lista de las empresas más responsables de Estados Unidos de la revista Newsweek también clasifica a las empresas estadounidenses según su desempeño en materia de sostenibilidad.

Su lista de 2021 clasificó a Citigroup como la novena firma más responsable del país. El banco recibió recientemente una multa de US$400 millones por parte de los reguladores federales por “prácticas bancarias inseguras y poco sólidas”.

Microsoft ocupa el tercer lugar en la misma lista, sin embargo, a principios de este año, 250 millones de registros de clientes se expusieron en línea sin protección con contraseña.

Procter & Gamble, que ocupa el puesto 23 en la lista de Newsweek, actualmente está siendo analizado por su dependencia de los árboles del bosque boreal del norte de Canadá.

En Canadá, Corporate Knights clasifica a los 50 mejores ciudadanos corporativos de Canadá. A la cabeza está Mountain Equipment Co-op, que recientemente se disculpó por la falta de diversidad en una campaña de marketing que excluyó a las personas de color.

Hydro One, en la posición No. 11, ha sido criticada por sus paquetes de compensación para ejecutivos.

Los consumidores, los inversores miran las clasificaciones

Un número cada vez mayor de inversores depende de la información ESG de terceros para sus decisiones de inversión. Del mismo modo, los consumidores buscan productos sostenibles y recurren a empresas responsables para fundamentar sus decisiones de compra.

También hay un número cada vez mayor de empresas que ingresan al campo de las clasificaciones ESG. Actualmente, no existe supervisión regulatoria o coherencia entre las agencias de clasificación sobre qué factores se evalúan en las clasificaciones y quién los evalúa.

Además, no existen estándares aceptados a nivel mundial o nacional ni requisitos consistentes sobre lo que debe informarse o medirse para el desempeño de ESG. Las empresas se evalúan en función de una amplia gama de criterios, lo que dificulta que los consumidores e inversores tomen decisiones plenamente informadas.

¿Deberían los inversores consultar las calificaciones ESG para evaluar sus opciones de inversión y los riesgos asociados?

Examinamos las cinco principales empresas canadienses de la lista Corporate Knights 2020 Global 100 y buscamos en la base de datos de riesgos ESG de Sustainalytics para ver su riesgo ESG. Sustainalytics, una empresa lanzada inicialmente en Canadá como Jantzi Research, mide la exposición de una empresa a los riesgos ESG específicos de la industria y qué tan bien está gestionando esos riesgos, así como el alcance de cualquier riesgo ESG no gestionado.

Tres empresas canadienses, Bank of Montreal, Cascades y Canadian National Railway, fueron clasificadas como de bajo riesgo, mientras que dos, Algonquin y Bombardier, que ocuparon un lugar aún más alto en la lista Corporate Knights Global 100 que las tres empresas mencionadas anteriormente, son consideradas de alto riesgo por la calificación de riesgo ESG de Sustainalytics.

Sin consistencia

¿Por qué una conocida agencia de clasificación ESG calificaría a una empresa como líder mientras que otra la marcaría como de alto riesgo? Si todas las calificaciones y clasificaciones miden ESG, anticiparíamos una consistencia entre las clasificaciones.

Si bien las clasificaciones deberían ayudarnos en nuestra búsqueda para tomar decisiones mejores y más sostenibles y elegir empresas éticas como consumidores e inversores, pueden ser engañosas y proporcionar solo una visión parcial de los compromisos ESG de una empresa.

Al determinar en qué clasificaciones confiar, sugerimos buscar agencias de clasificación que utilicen información pública para evaluar el desempeño ESG de las empresas. Las organizaciones de clasificación de calidad son transparentes sobre cómo analizan las empresas y elaboran sus clasificaciones. Aquellos que lean las listas deberían poder evaluar la información provista en la clasificación rápidamente y con confianza sobre lo que realmente dice.

Busque clasificaciones que no acepten pagos de empresas para participar; esto reduce su poder para influir en su ubicación. Mire la información de múltiples clasificaciones y clasificaciones.

Cuando las empresas en industrias en disputa (aquellas que hacen daño) obtienen una puntuación alta en las clasificaciones de sostenibilidad, debería plantear serias dudas sobre la validez de la clasificación.

En lugar de confiar ciegamente en las clasificaciones, comprenda la información proporcionada por cada lista. Si bien las clasificaciones están diseñadas para ofrecer información comprimida, lamentablemente aún necesitamos hacer nuestra propia investigación para evaluar las empresas.