¿Cuál es la forma correcta de abordar el cambio climático?

Casi todos los gobiernos del mundo y una gran parte de la población están convencidos de que es esencial abordar el cambio climático provocado por el hombre para que las sociedades saludables sobrevivan. Las dos soluciones que se proponen con más frecuencia tienen distintos nombres, pero se las conoce comúnmente como “crecimiento verde” y “decrecimiento”. ¿Es posible conciliar estas ideas? ¿Qué tienen que decir ambas sobre el desafío climático?

La versión cruda del crecimiento verde –la solución que domina el discurso de los países desarrollados– es, en esencia, que la tecnología nos salvará si conseguimos los incentivos adecuados. Podemos seguir con la idea de que el crecimiento económico es el determinante central del florecimiento humano, sólo necesitamos soluciones tecnológicas para las prácticas industriales insostenibles. Estas surgirán si logramos que los precios apunten en una dirección verde, que tiene que ver, en primer lugar, con los impuestos al carbono.

Sin embargo, este tipo de pensamiento todavía parece una obviedad. Sí, la intensidad de las emisiones del crecimiento del PIB per cápita en general está disminuyendo, en parte porque el valor económico agregado proviene cada vez más de ideas y no de aparatos.

Suecia, por ejemplo, ha aumentado su PIB en un 76%, pero su consumo interno de energía sólo en un 2,5% desde 1995. Pero aún estamos muy lejos de cumplir los plazos de reducción de carbono y tenemos dificultades para implementar una tarificación significativa del carbono.

Ecosocialismo y suicidio político: la caricatura del decrecimiento

La versión cruda del decrecimiento es que, para garantizar la sostenibilidad, el PIB debe contraerse. El crecimiento infinito nos ha traído hasta aquí, y el crecimiento infinito nos matará. Tenemos que deshacernos del statu quo y abrirnos paso revolucionariamente hacia el ecosocialismo. Los países ricos tienen que detenerse donde están y transferir riqueza a los países pobres para que podamos compartir equitativamente lo que tenemos.

Este tipo de pensamiento se caricaturiza fácilmente como un suicidio político y es más probable que socave el entusiasmo por la sostenibilidad que logre hacerlo.

Leer más: ¿Es la energía nuclear la respuesta a la crisis climática de Australia?

Sin embargo, estas caricaturas pueden descartarse fácilmente. Si bien es difícil precisar exactamente qué defiende cada bando, ya que representan aglomeraciones amorfas de ideas en un discurso que evoluciona rápidamente, es evidente que muchos defensores tanto del crecimiento verde como del decrecimiento tienen puntos de vista sofisticados y comparten muchos puntos de acuerdo.

Donde el crecimiento verde y el decrecimiento coinciden

La primera es que la industria contemporánea es demasiado intensiva en términos ambientales: cruza múltiples límites planetarios en sus emisiones de carbono, acidificación de los océanos, carga de nitrógeno y fósforo, etc.

En segundo lugar, para evitar el colapso ecológico, sectores como los combustibles fósiles, la moda rápida, la ganadería industrial, los viajes aéreos, los plásticos y muchos más necesitan reducir su actividad económica.

Mientras tanto, otros sectores necesitan crecer, como la energía limpia, obviamente, pero también los materiales biodegradables, el acero verde y la agricultura sin pesticidas, y así sucesivamente. Para llevar a cabo esta transición estructural se necesitarán impuestos al carbono y una política industrial más enérgica, como la del New Deal Verde.

Leer más: Una canasta demasiado dura: por qué el cambio climático está derrotando a nuestro sistema político

En tercer lugar, el daño ambiental se autoriza y se agrava si las políticas se centran exclusivamente en el producto interno bruto (PIB). Necesitamos cambiar las prioridades y pasar del PIB a marcos y presupuestos (como los que se utilizan en Nueva Zelanda, el Territorio de la Capital Australiana y otros lugares) que midan mucho mejor que el PIB si estamos utilizando nuestros recursos de manera eficaz para promover el bienestar humano.

Y muchos de esos objetivos de bienestar pueden alcanzarse utilizando una fracción de la riqueza de las naciones avanzadas. Por ejemplo, Cuba, con aproximadamente una octava parte del PIB per cápita, tiene una esperanza de vida y una tasa de alfabetización similares a las de Estados Unidos.

Nuevas formas de medir y aumentar el bienestar humano

Un enfoque complementario consiste en medir la riqueza integral (financiera, natural, humana y social) en lugar de los ingresos. Si la actividad económica sustituye una cantidad relativamente pequeña de capital financiero concentrado en pocas manos por una cantidad enorme de capital natural, entonces no es sostenible ni aumenta la riqueza total.

Por último, es necesario medir la productividad: hasta qué punto podemos hacer más con menos. Los modelos de crecimiento económico subrayan que sólo las mejoras a largo plazo de la productividad conducen a aumentos sostenidos de la riqueza. El simple aumento de la inversión, del tipo asociado con las industrias extractivas, proporciona sólo un impulso transitorio.

Leer más: Cómo vencer la furia por la implementación: la batalla entre el medio ambiente y el clima que divide a la Australia regional

Otra virtud del crecimiento de la productividad es la destrucción creativa: cuando la innovación elimina industrias, ideas y formas de trabajo obsoletas. Hoy en día, la destrucción creativa se ve frenada por el poder de los intereses creados, en particular en el sector de los combustibles fósiles, que presionan a los gobiernos para que ralenticen la transición industrial necesaria para abordar el cambio climático.

Los marcos de referencia de la calidad de vida, las cuentas de riqueza y el crecimiento de la productividad tienen problemas y presentan dificultades de medición, pero nos indican la dirección correcta. Nos ayudan a entender el PIB como un medio, no como un fin. Las estadísticas del siglo XX no pueden medir el progreso del siglo XXI.

Leer más: El nuevo amanecer de Australia: convertirse en una superpotencia verde con un papel importante en la reducción de las emisiones globales

Los defensores del crecimiento verde y del decrecimiento también coinciden en que lograr que la gente adopte estilos de vida con menos emisiones de carbono, especialmente en los países ricos, es política y culturalmente difícil. Un ejemplo de ello es la reciente protesta en España cuando el gobierno legisló que los edificios públicos y comerciales no podían enfriarse por debajo de los 27 grados o calentarse por encima de los 19 grados respectivamente.

Por eso los edulcorantes son fundamentales para la lógica política de los Green New Deals: por ejemplo, los ingresos provenientes de los impuestos al carbono pueden devolverse a los hogares como compensación.

Dónde el crecimiento verde y el decrecimiento no coinciden

En lo que más discrepan los defensores del crecimiento y el decrecimiento verdes es en cuán profundamente debemos alterar nuestra economía política para sobrevivir al cambio climático.

El crecimiento verde es, en general, optimista respecto de la capacidad del estilo gradual de la democracia liberal para lograr la transición verde a tiempo. Tiene fe en los mercados y, aunque reconoce la necesidad de una política industrial verde, es cauteloso respecto de la capacidad del gobierno para microgestionarla.

El decrecimiento considera que es necesario algo más radical, con la igualdad como eje central. Necesitamos entender qué es “suficiente” para que las personas vivan bien y luego redistribuirlo de quienes tienen mucho más de lo que necesitan a quienes tienen mucho menos.

Leer más: Por qué Australia necesita urgentemente un plan climático y un Comité Nacional de Cero Neto para implementarlo

Este enfoque incluiría la provisión de viviendas sociales energéticamente eficientes y ayuda internacional para el desarrollo ecológico. El gobierno debe asumir la transición climática como su misión, como si ganara una guerra total. Debe involucrarse en la economía y la sociedad de manera importante, incluso regulando aspectos como los aviones privados y las zonas de tráfico de bajas emisiones.

El problema para los partidarios del decrecimiento es que, para poner en marcha una agenda tan radical, es necesario, ante todo, un cambio de valores públicos. Pero el enfoque del movimiento en la economía política internacional (su tendencia a centrar sus esfuerzos en los burócratas y en organismos cuasi gubernamentales como el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, IPCC) socava el cambio cultural al alimentar los discursos populistas sobre los excesos tecnocráticos.

La experiencia española demuestra que los ciudadanos no han interiorizado los cambios de estilo de vida que el decrecimiento considera necesarios. Es necesario desechar eslóganes políticamente inútiles como “decrecimiento”, que ni siquiera captan la esencia del movimiento, y prestar mucha más atención a la comercialización de la experiencia de vivir en verde en sociedades sostenibles.