La decepcionante decisión del Tribunal Federal de hoy revierte el progreso de los litigios climáticos de Australia de 20 años

La ministra federal de Medio Ambiente, Sussan Ley, no tiene la obligación de proteger a los jóvenes de los peligros del cambio climático, dictaminó hoy por unanimidad un tribunal federal.

El fallo anula una victoria histórica anterior de ocho estudiantes de secundaria que intentaron bloquear la aprobación de Ley de la expansión de una mina de carbón en Nueva Gales del Sur. Si bien el juez no bloqueó la expansión de la mina, estuvo de acuerdo en que el ministro tenía el deber de cuidar a los niños frente a la crisis climática.

La apelación exitosa de Ley fue decepcionanteComo académicos del derecho, creemos que esta decisión ha retrasado la carrera de litigación climática de Australia durante 20 años en un momento en que necesitamos acelerar la acción climática con urgencia.

Entonces, ¿por qué Ley tuvo éxito? La decisión de 282 páginas del Tribunal Federal proporciona numerosas razones por las que el ministro no debe rendir cuentas. Pero lo más notable es la opinión de la corte de que no es su trabajo hacer políticas sobre el cambio climático. En cambio, dicen, es el trabajo de nuestros representantes electos en el gobierno federal.

¿Qué dijeron los jueces?

En el caso de demanda colectiva original presentado en 2020, un juez de la corte federal Decide que Ley les debe a los niños australianos un deber de cuidado conforme al derecho consuetudinario al considerar y aprobar proyectos de expansión de minas de carbón, según el informe de Australia. Protección Ambiental y Conservación de la Biodiversidad (EPBC) Ley.

Esto requiere que el Ministro ejerza un cuidado razonable al ejercer sus poderes para evitar causar lesiones o la muerte a niños australianos menores de 18 años como resultado de las emisiones de dióxido de carbono.

Leer más: La ciencia del clima es ahora más segura que nunca.Así es como se desarrolla en los casos judiciales australianos

Ley apeló la decisión en julio pasado. También aprobó la expansión de la mina de carbón, argumentando que su decisión no contribuiría al calentamiento global porque otras fuentes intervendrían para satisfacer la demanda de carbón incluso si se rechazaran las minas de carbón.

Hoy, en el proceso, que fue transmitido en vivo, el Pleno de la Justicia Federal falló a su favor: las responsabilidades encomendadas no deben ser impuestas a la ministra.Aunque los resultados fueron unánimes, los tres jueces tener un razonamiento separado.

Un juez considera que el cambio climático es un problema de los gobiernos, no de los tribunales, y dice que la responsabilidad será un «asunto relacionado con cuestiones de política (científica, económica, social, industrial y política)». […] no debe ser resuelto por el poder judicial”.

Otro dijo que no había suficiente «cercanía» e «inmediatez» entre el poder del ministro para aprobar las minas de carbón y el impacto en los niños. Sin embargo, se reservó la posibilidad de futuras reclamaciones si alguno de los niños en la demanda colectiva sufriera daños.

Hay tres razones principales para el tercer juez. Primero, la Ley EPBC no crea una relación de deber de cuidado entre el ministro y el niño. En segundo lugar, no es factible establecer un estándar prudente ya que daría lugar a «inconsistencias» entre los deberes y las funciones ministeriales. En tercer lugar, actualmente es imprevisible, tal como lo entiende la ley, que la aprobación de la expansión de una mina de carbón resulte en daños corporales a los niños.

Buenas noticias: la ciencia del clima sigue siendo indiscutible

En el caso original, el fallo histórico del juez sobre los peligros del cambio climático marcó un momento importante para el litigio climático en Australia.

Encontró que hoy se espera que un millón de niños australianos sean hospitalizados debido al estrés por calor, sufrirán enormes pérdidas financieras y, cuando crezcan, la Gran Barrera de Coral y la mayoría de los bosques de eucaliptos dejarán de existir.

Según el juez, el daño era «razonablemente previsible». Desde un punto de vista legal, esto es importante porque los tribunales han considerado previamente que el cambio climático es un tema especulativo y futuro.

Como parte de la apelación, Sussan Ley argumentó que estos hallazgos, con base en las pruebas presentadas, eran incorrectos y excedían el alcance de la presentación ante el tribunal. Hoy, estos argumentos son rechazados por unanimidad.

El Tribunal Federal sostuvo que todas las críticas del ministro a la evidencia sobre el cambio climático eran infundadas y que todas las conclusiones del juez subalterno eran apropiadas. Como concluyó el Presidente del Tribunal Supremo Allsop:

[B]En general, la naturaleza de los riesgos y peligros que plantea el calentamiento global, incluidas las catástrofes que podrían hundir al mundo ya la humanidad, no se discute.

Pero si bien esto reafirma la ciencia del clima Está despejadono hace nada para prevenir el empeoramiento de los peligros del cambio climático, que recientemente inundación devastadora en Nueva Gales del Sur y Queensland.

De hecho, simplemente devolvería esa responsabilidad al gobierno federal actual, cuyas políticas contradicen cada vez más lo que la ciencia y los ciudadanos preocupados dicen que necesitan.

desafiando la tendencia

Este es un caso de prueba en la ley australiana, ya que explora un argumento legal novedoso. Su fracaso podría obstaculizar los litigios climáticos innovadores en Australia.

La decisión de hoy afirma que los tribunales tienen una capacidad limitada para abordar el cambio climático. Esto va en contra de una tendencia de fallos judiciales exitosos sobre el cambio climático en el extranjero, y en contra de una amplia movilización de acciones por parte de grupos comunitarios, empresas y gobiernos locales.

Por ejemplo, el año pasado vimos un Tribunal de la Orden de La Haya El gigante del petróleo y el gas Shell reducirá las emisiones de CO2 en un 45 % para 2030 en relación con los niveles de 2019, y decisión judicial alemana Los objetivos climáticos del gobierno no son lo suficientemente fuertes.

El fallo de la Corte Federal de hoy de que solo el gobierno debe ocuparse de las emisiones de las minas de carbón parece restablecer el obstáculo para el litigio climático de Australia. El caso del cambio climático en las últimas dos décadas.

Hemos visto muchos casos climáticos emblemáticos en Australia.Esto incluye Veredicto de las Montañas Rocosas El juez desestima una nueva mina de carbón por motivos climáticos y el tribunal de casos de sobrevivientes de incendios forestales determina que el gobierno de Nueva Gales del Sur está legalmente obligado a actuar Tomar medidas significativas sobre el cambio climático.

LEER MÁS: Sobreviviente de incendio forestal acaba de ganar un caso clave contra el organismo de control ambiental de Nueva Gales del Sur, atrayendo la atención de otros estados

Estos ofrecen un lado positivo que los tribunales intervendrán si el gobierno federal no actúa. El fallo de hoy muestra que esto ya no es así.

antes de entrar en australia elección federal, los resultados de la apelación subrayan la importancia de cambiar la política del gobierno si queremos lograr mejores resultados sobre el cambio climático en este país. El cambio climático ciertamente no esperará: la lucha por un futuro climático seguro continúa.