La sentencia contra TC Energy muestra la importancia de proteger las políticas climáticas
Keystone XL iba a convertirse en uno de los mayores oleoductos de su tipo en Norteamérica. Como extensión de la red de oleoductos existente de Keystone, propiedad de la empresa canadiense TC Energy y operada por ella, el proyecto fue extremadamente controvertido debido a las preocupaciones sobre posibles fugas a lo largo de la ruta del oleoducto desde Alberta hasta Nebraska, así como por los importantes impactos climáticos.
En 2021, el gobierno de Estados Unidos revocó un permiso clave que necesitaba TC Energy para completar el proyecto. En respuesta, la empresa presentó una demanda extrajudicial por 15.000 millones de dólares contra el gobierno estadounidense.
En julio de 2024, un panel de tres árbitros desestimó la demanda basándose en un tecnicismo. Sin embargo, el fallo en TC Energy contra Estados Unidos subraya la importancia de proteger las iniciativas vitales de política climática frente a la responsabilidad financiera y jurídica.
TC Energy contra Estados Unidos
El presidente Joe Biden decidió revocar el permiso para el oleoducto Keystone XL emitido por su predecesor porque el proyecto no era coherente con los “imperativos económicos y climáticos” de su administración.
TC Energy, decepcionada porque las extensas campañas de lobby y de “dinero oscuro” no les habían dejado nada que mostrar como resultado de sus esfuerzos, cambió de táctica.
La empresa presentó su demanda contra el gobierno de Estados Unidos a través de un controvertido proceso conocido como resolución de disputas entre inversionistas y Estados (ISDS, por sus siglas en inglés). El ISDS permite a las empresas extranjeras eludir los tribunales locales y reclamar una compensación (incluso por “ganancias futuras perdidas”) si las medidas gubernamentales tienen un impacto negativo en su inversión. Tras más de dos años de deliberaciones, un panel de tres árbitros (elegidos por ambas partes) desestimó el caso de TC Energy.
LA PRENSA CANADIENSE/Todd Korol
El gobierno de Estados Unidos eludió una posible responsabilidad en este caso gracias a la decisión de la administración de Donald Trump de reemplazar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) por el Acuerdo Canadá-Estados Unidos-México (CUMSA). A diferencia del TLCAN, el CUMSA no contiene disposiciones sobre ISDS entre Estados Unidos y Canadá.
Las disposiciones sobre “legado” del CUMSA permitieron que se iniciaran casos ISDS durante tres años después de la terminación del TLCAN, pero la mayoría del tribunal en TC Energy contra Estados Unidos encontró que estas disposiciones no se aplicaban a las decisiones gubernamentales adoptadas después del 30 de junio de 2020, cuando el CUMSA reemplazó oficialmente al TLCAN.
El legado del TLCAN
La sentencia en TC Energy contra Estados UnidosEl caso, que aún no se ha hecho público, tiene relevancia para varias disputas en curso, incluida una relacionada iniciada por la Comisión de Comercialización de Petróleo de Alberta (APMC). La APMC es una corporación provincial de la Corona que fue utilizada por el gobierno de Alberta para canalizar miles de millones de dólares de dinero público hacia Keystone XL, parte de los cuales no pudo recuperar cuando se canceló el proyecto.
Ruby River contra Canadáun caso que surgió después de que tanto el gobierno de Quebec como el federal rechazaran una propuesta para una terminal de gas, es otro caso crítico de política climática.
Es muy posible que los tribunales que se ocupan de estos y otros casos en curso interpreten las disposiciones heredadas de la CUMSA de manera diferente. Una interpretación vinculante emitida por los gobiernos canadiense, estadounidense y mexicano que aclare su intención original resolvería el asunto y evitaría fallos contradictorios.
Tratados de inversión
Si bien la noticia de que el caso TC Energy fue desestimado fue bien recibida por ambientalistas y activistas por la justicia comercial, también resalta el riesgo constante de que la industria de los combustibles fósiles presente más demandas ISDS.
El TLCAN es uno de los miles de tratados que brindan acceso a mecanismos de ISDS. La mayoría de ellos son tratados bilaterales de inversión (TBI), pero también hay otros acuerdos comerciales importantes, como el Tratado Integral y Progresivo para una Asociación Transpacífica (CPTPP), que incluyen disposiciones de ISDS.
(Chris Machian/Omaha World-Herald vía AP)
En todo el mundo, ya se han presentado al menos 349 casos de ISDS relacionados con inversiones en combustibles fósiles, que dieron como resultado el pago de indemnizaciones por 82.800 millones de dólares a la industria. Un informe reciente concluyó que los tratados de inversión están protegiendo activos de combustibles fósiles con el potencial de generar dos gigatoneladas de emisiones de carbono al año.
A medida que los gobiernos toman las medidas necesarias para mantener los combustibles fósiles bajo tierra, podrían enfrentar demandas muy grandes por parte de los inversores.
Alineación de París
Los expertos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) han argumentado que brindar protección al sector de los combustibles fósiles mediante tratados de inversión es en realidad un subsidio incompatible con los objetivos del Acuerdo Climático de París.
La Unión Europea y varios países, incluido el Reino Unido, han llegado a conclusiones similares y, en consecuencia, se han retirado del Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE), el foro más utilizado por los inversores para presentar demandas ISDS.
La exclusión del ISDS del CUMSA ha permitido a Canadá y Estados Unidos perseguir objetivos climáticos con un menor riesgo de responsabilidad. Sin embargo, ambos países siguen imponiendo el ISDS a los socios del tratado en todo el mundo, especialmente en el Sur Global. Los legisladores estadounidenses y canadienses han denunciado esta hipocresía.
Leer más: La lucha gana ritmo contra los acuerdos comerciales que los inversores en combustibles fósiles pueden utilizar para demandar a los países por sus acciones climáticas – podcast
En Canadá, el Bloque Quebequense, el NDP y el Partido Verde se oponen a la inclusión de disposiciones del ISDS en los acuerdos comerciales y de inversión.
En Estados Unidos, miembros del Congreso y legisladores estatales están presionando a la administración Biden, que se ha comprometido a no incluir el ISDS en los nuevos acuerdos comerciales, para que lo elimine de los tratados existentes.
Se necesita urgentemente una rápida implementación de tales propuestas para proteger el derecho de los gobiernos a regular en esta década crítica de acción climática.
