En una crisis climática, ¿cómo tratamos a las empresas que se benefician de la contaminación por carbono?
Al presentar el primer Plan de Reducción de Emisiones del gobierno de Nueva Zelanda en junio, el ministro de cambio climático, James Shaw, observó:
La crisis climática ya no es algo que sucede en otro lugar, a otra persona, en el futuro: está sucediendo aquí, a nosotros, ahora.
El plan, que marca la dirección de la acción climática para los próximos 15 años, requiere que el sector del transporte reduzca las emisiones en más de un 40 % para 2035 en comparación con 2019.
Mientras tanto, en el mismo mes, Ford lanzó la campaña “New Zealand Drives A Ranger” para su vehículo de doble cabina de alta emisión, principalmente con motor diésel. El Ranger sigue siendo el vehículo nuevo más vendido del país y el promedio de CO2 Las emisiones de la nueva línea son más altas que antes gracias a la inclusión de un modelo V6.
Tenemos un problema. Por un lado, la acción climática requiere reducciones rápidas y profundas de la contaminación por efecto invernadero. Al mismo tiempo, las empresas se inclinan en la otra dirección si sienten que la rápida descarbonización amenaza su éxito comercial.
imágenes falsas
Lo de siempre
Este conflicto entre urgencia y negocios como siempre será difícil de resolver.
A medida que aumentan las temperaturas, las condiciones de vida de muchas personas pueden volverse intolerables. Se deben realizar fuertes reducciones de emisiones en esta década para darle al mundo una posibilidad razonable de mantenerse dentro de 1,5 a 2 grados de calentamiento.
Pero los combustibles fósiles están integrados en la mayoría de los aspectos de la vida cotidiana. Esto incluye la construcción, la producción de alimentos, el transporte y el sector de TI (Google emite alrededor de 10 millones de toneladas de CO2 equivalente a un año).
Leer más: Las empresas ya no pueden ignorar los eventos de calor extremo: se está convirtiendo en un peligro para el resultado final
La falta de acción sobre las tensiones entre la política pública y los intereses comerciales bien puede obstruir una acción climática efectiva.
Algunos grupos empresariales son poderosos defensores de la sostenibilidad y algunos son líderes efectivos en la comunidad sobre el cambio climático. Pero hay muchos ejemplos de industrias que socavan deliberadamente las políticas destinadas a reducir la contaminación.
Los esfuerzos coordinados de las compañías petroleras durante muchas décadas para interferir con la ciencia del clima están bien documentados. El lavado verde, una versión más suave de las mismas tácticas dilatorias, está muy extendido.
‘Camuflaje’ mediático
También hay formas más sutiles de estancar el progreso en el clima: trabajar para establecer una narrativa dominante, por ejemplo, «a los neozelandeses les encantan los autos», o el patrocinio de los medios que crea una dependencia de los ingresos corporativos.
El cabildeo político tampoco siempre es visible públicamente. Como se describe en el libro Dirty Politics de 2014 del periodista de investigación Nicky Hagar, ciertos grupos empresariales pagaron a agitadores externos para que atacaran a los profesionales de la salud pública que trabajaban en los daños causados por los alimentos, el alcohol y el tabaco.
Incluso las empresas líderes en la reducción de emisiones han sido acusadas de exagerar sus acciones en lugar de tener que «girar sin precedentes» sobre el cambio climático.
Lea más: Nueva Zelanda ha lanzado un plan para prepararse para los impactos inevitables del cambio climático: 5 áreas donde el trabajo duro comienza ahora
Cuando se le preguntó por qué las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero no han disminuido en 30 años, a pesar de un conocimiento mucho mayor sobre las causas y consecuencias del cambio climático, el ambientalista veterano Guy Salmon dijo en 2021:
Hemos construido en nuestra cultura una falta de voluntad para asumir la responsabilidad de estas cosas y tenemos una deferencia muy fuerte a los intereses creados.
Esta deferencia incluye una especie de “camuflaje” mediático. Una encuesta de 2017 encontró que grupos empresariales como Federated Farmers, la Cámara de Comercio y el Food and Grocery Council rara vez, o nunca, fueron identificados como cabilderos en las noticias.
Más comunes fueron las descripciones neutrales como “organismo de agricultores”, “voz de la empresa” y “parte interesada”. Si a los grupos de presión se les da publicidad pero no se les identifica por lo que son, es difícil que el público entienda lo que está en juego y por qué difieren las opiniones sobre temas controvertidos.
Un continuo de riesgo
¿Cómo responder? El trabajo de Peter Adams, profesor de salud social y comunitaria en la Universidad de Auckland, puede ser útil aquí. Ha estudiado cómo gestionar los conflictos de interés que surgen al aceptar fondos de industrias que comercian, en sus palabras, con “consumo peligroso”.
Adams argumenta que el primer paso es simple: reconocer el potencial de conflictos de interés. Cuando haya diferencias entre los intereses comerciales y el bien público, deberíamos decirlo, ya sea que esto ocurra en las universidades, los medios de comunicación, las organizaciones comunitarias, la publicidad o en otros lugares.
Leer más: El primer plan de adaptación climática de Nueva Zelanda es un buen comienzo, pero se deben responder preguntas cruciales sobre el costo y el tiempo
En segundo lugar, Adams argumenta en contra del pensamiento binario que separa el mundo en opciones «seguras» e «inseguras». Si bien puede ser tentador simplificar así, el enfoque en blanco y negro no es útil porque rara vez es cierto.
En su mayoría, existe un continuo de riesgo, y las decisiones sobre lo que es aceptable o no dependen de una serie de factores, como el contexto, el momento y las compensaciones.
Adams ofrece un marco para ayudar a lidiar con estas decisiones difíciles. Incluye tres consideraciones que creo que son particularmente relevantes para el cambio climático: el grado en que los intereses divergen, la gravedad del daño ambiental resultante y el riesgo de que los intereses comerciales o políticos comprometan la toma de decisiones de las organizaciones.
Hacer preguntas difíciles
A medida que se intensifica la crisis climática, Nueva Zelanda enfrenta algunas preguntas serias:
- ¿Debe controlarse el cabildeo?
- ¿Debe prohibirse la publicidad de productos intensivos en carbono?
- ¿Cuándo se debe excluir a las empresas de los comités gubernamentales?
- ¿Cómo se debe informar mejor al público sobre el desempeño ambiental de la industria?
- ¿Qué sanciones deberían aplicarse a la desinformación científica?
- ¿Cuándo no es aceptable aceptar fondos de empresas que contaminan con carbono?
No hay respuestas claras, lo que significa que las soluciones serán necesariamente políticas y discutibles. Lo importante es reconocer que existen intereses en conflicto y que pueden tener consecuencias perjudiciales, especialmente en un momento de urgencia climática.
Para reducir el riesgo de un empeoramiento del clima, debemos ser francos acerca de los intereses e imperativos de las empresas y estar preparados para aplicar la regulación y la legislación para proteger el bien público.
