Los bancos más grandes de Estados Unidos prometen luchar contra el cambio climático
Seis de los bancos más grandes de los Estados Unidos se han comprometido a alinear sus carteras de préstamos con los objetivos del Acuerdo de París. Estas líneas de crédito masivas están cargadas de inversiones en empresas intensivas en carbono.
Cada uno de los bancos hizo esas promesas en los últimos seis meses. Tres lo hicieron la semana pasada.
La ola de compromisos netos cero indica que Wall Street se está preparando para los riesgos del cambio climático o, al menos, respondiendo a la creciente presión pública para hacer algo al respecto.
Pero los anuncios plantean preguntas importantes: ¿Por qué ahora y qué sucederá después?
“Los compromisos son bienvenidos”, dijo Erik Gerding, experto en derecho bancario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado. Pero la forma en que los gigantes crediticios intentan alcanzar sus objetivos podría determinar si las emisiones realmente bajan.
“¿Cómo va a cambiar su balance? ¿Cuánto van a depender de las compensaciones de carbono? ¿Y cuánto de esto resultará en reducciones reales de carbono?”. preguntó Gerding.
Wells Fargo & Co. se convirtió ayer en el último en anunciar sus planes netos cero. Goldman Sachs Group Inc. y Citigroup Inc. dieron a conocer sus compromisos la semana pasada. Siguieron los pasos de Bank of America Corp., Morgan Stanley y JPMorgan Chase & Co., todos los cuales lanzaron sus planes climáticos desde septiembre.
Los gigantes bancarios se apresuran a adoptar objetivos climáticos a medida que el presidente Biden adopta un enfoque de «todo el gobierno» para el calentamiento global. Está infundiendo a las agencias financieras programas para elevar los riesgos del cambio climático en las políticas económicas. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, ha expresado repetidamente su preocupación por los efectos del aumento de las temperaturas en la economía (Diario E&E20 de enero).
El impulso no se ha detenido en el poder ejecutivo. También se derrama en agencias independientes y reguladores como la Comisión de Bolsa y Valores y la Reserva Federal.
Ambas entidades se han abstenido históricamente de meterse en temas sociales y ambientales. Ahora eso está cambiando.
Tanto la SEC como la Fed han contratado personal de alto nivel para centrarse explícitamente en el calentamiento global desde las elecciones presidenciales. También han aumentado los grupos de trabajo y otras iniciativas para comprender las amenazas que el aumento de las temperaturas representa para los mercados financieros y la economía.
Esos cambios marcan lo que podría convertirse en una revisión regulatoria sin precedentes con un enfoque en el cambio climático. Con eso en el horizonte, dicen las fuentes, los principales bancos de EE. UU. tienen todas las razones para comenzar a moverse en una dirección más ecológica.
“Es bueno para la supervisión regulatoria, desde su punto de vista”, dijo Clifford Rossi, exdirector de riesgos de Citi que ahora es profesor en la Universidad de Maryland.
“Adelantarse a esto y hacer estas declaraciones sobre estos compromisos, los pone en una luz positiva con respecto al regulador”, agregó. “[They’re] demostrando que están siendo proactivos en lugar de esperar hasta que se les imponga”.
La administración Biden no es el único factor impulsor detrás de las promesas climáticas.
También son importantes la competencia dentro del propio sector bancario y la creciente presión de los accionistas que quieren que las grandes corporaciones faciliten, en lugar de frustrar, la transición hacia una economía baja en carbono.
“En términos generales, ninguno de estos bancos quiere ser el rezagado y el último en aferrarse al statu quo anterior”, dijo Ben Cushing, quien dirige la campaña financiera del Sierra Club.
‘Rodea las tropas’
Las seis firmas se han movido al unísono antes.
Entre diciembre de 2019 y fines de 2020, los seis prestamistas dijeron oficialmente que no proporcionarían financiamiento para proyectos de energía en el Ártico.
El problema en ese momento era un foco importante para los defensores que trabajaban para «detener la tubería de dinero» entre Wall Street y las compañías de energía fósil. Una vez que Goldman Sachs dio el paso a mediados de diciembre, fue solo cuestión de cuatro meses antes de que JPMorgan, Wells Fargo, Citi y Morgan Stanley hicieran lo mismo.
Bank of America actualizó su política de petróleo y gas en el Ártico en noviembre de 2020.
Cuando se trata de objetivos netos cero, Wells Fargo fue el rezagado, hasta ayer. La firma anunció su objetivo de lograr “cero emisiones netas de gases de efecto invernadero, incluidas sus emisiones financiadas, para 2050”.
Si el banco no hubiera dado el paso, probablemente se habría enfrentado a una resolución de accionistas, presentada por grupos de defensa de los inversores, incluido As You Sow, que lo instaba a medir, divulgar y reducir las emisiones asociadas con sus inversiones en sectores con alto contenido de carbono.
El año pasado, una propuesta similar presentada en JPMorgan recibió el apoyo del 49% de los accionistas, una señal de los inversionistas de que el banco más grande del mundo y el que más emisiones de carbono debe reconsiderar sus riesgos climáticos (cableclimático20 de mayo de 2020).
Los compromisos de cero neto de los seis bancos varían en lenguaje y detalle.
Tomemos como ejemplo a Goldman Sachs y Citi, que publicaron sus compromisos la semana pasada. Goldman dijo que alineará sus «actividades de financiamiento con un cero neto para el 2050», y Citi dijo que lograría «cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para el 2050».
Ambos enfoques fueron una desviación de JPMorgan Chase. La firma hizo su compromiso en octubre sin decir mucho sobre las emisiones netas cero. En cambio, dijo que adoptó un “compromiso de financiamiento alineado con París” (cableclimático7 de octubre de 2020).
Los anuncios de las empresas incluyen información adicional sobre los próximos pasos y señalan que los próximos años implicarán trabajar con sus clientes con alto contenido de carbono para ayudarlos a descarbonizar sus operaciones. JPMorgan, por ejemplo, dijo que anunciaría objetivos de descarbonización para 2030 para sus carteras de energía, energía y automóviles para fines de 2021.
Pero, en general, los anuncios carecieron de detalles y no se acercaron a presentar una visión integral de cómo lograrán los objetivos de décadas.
Eso dejó a los observadores preguntándose cómo pretenden los bancos cumplir con sus compromisos, o si ellos mismos lo saben.
“No me sorprende en absoluto que la descripción de sus compromisos sea bastante confusa y seguirá así durante algún tiempo”, dijo Rossi, el experto en gestión de riesgos.
“Es más una visión estratégica, tal vez aspiracional en algún sentido. La junta y el CEO están diciendo: ‘Esa es la dirección que debemos tomar; queremos eso como nuestro objetivo. Y ahora rodearán a las tropas y las harán marchar por un camino”, agregó Rossi.
El ‘neto’ en cero neto
Ese camino se está convirtiendo en una fuente de tensión, en gran parte debido a la incertidumbre que prevalece en torno a lo que implica la parte «neta» de cero neto.
Cushing, del Sierra Club, dijo que será importante asegurarse de que los bancos no dependan demasiado de «compensaciones o créditos de carbono que son potencialmente ineficaces y tienen serias preocupaciones sobre los derechos humanos y los derechos indígenas».
Dan Firger, quien anteriormente dirigió los esfuerzos de finanzas sostenibles en Bloomberg Philanthropies, se duplicó en ese punto. Planteó el tema de las “emisiones evitadas”, o la idea de que los bancos podrían compensar el impacto climático de sus inversiones en petróleo y gas proporcionando financiamiento para proyectos eólicos y solares.
En su opinión, no será suficiente que los bancos simplemente expandan la economía energética agregando inversiones limpias además de las “sucias”. Tendrán que ayudar a que las operaciones de sus clientes que se dedican al calentamiento del planeta sean más limpias, o dejar de financiarlos.
“Eso requerirá dinero e inteligencia. Y los bancos tienen mucho de ambos”, dijo Firger, quien actualmente se desempeña como director gerente de Great Circle Capital Advisors, una firma de asesoría enfocada en el clima.
Ese debate se calentó a fines del mes pasado.
En una entrevista con Bloomberg Television, el peso pesado de las finanzas sostenibles Mark Carney, quien actualmente dirige el brazo climático de Brookfield Asset Management Inc., llamó a Brookfield una empresa neta cero a pesar de sus inversiones en carbón y otros combustibles fósiles.
Defendió su afirmación diciendo que la compañía tiene un «enorme negocio de energías renovables» que genera emisiones evitadas.
James Vaccaro, quien dirige la Red de Préstamos Seguros para el Clima, se encuentra entre los que criticaron a Carney. “He financiado un montón de turbinas eólicas a lo largo de los años, pero aún no han inventado una que absorba el carbono de la atmósfera”, dijo.
Carney luego se retractó de su comentario en un declaración en Twitter. Hizo hincapié en que es un firme defensor de los objetivos de cero neto basados en la ciencia y reconoce que «las emisiones evitadas no cuentan para ellos».
‘Gran desestabilización’
Aun así, a los ojos de Vaccaro, el tira y afloja sirve como ejemplo de lo que podría convertirse en una «prueba de fuego» para los bancos: ¿Planean compensar sus impactos climáticos o realmente evitarlos en primer lugar?
La última de las dos opciones plantea grandes desafíos para los gigantes de Wall Street y las empresas a las que prestan.
El sector de los combustibles fósiles es un buen ejemplo. Según un informe de 2020 de grupos ecologistas, los seis bancos han invertido más de 980.000 millones de dólares en empresas de carbón, petróleo y gas desde 2016.
Hasta ahora, las empresas han señalado que sus nuevas promesas climáticas no significan que planeen salir de los sectores con alto contenido de carbono en el corto plazo.
“Todos sabemos que la necesidad de poder de Estados Unidos y, francamente, las necesidades globales de poder, continuarán. Todos necesitamos energía; no estamos listos para volver a la luz de las velas y las chimeneas”, dijo Jon Weiss, director ejecutivo de banca corporativa y de inversión de Wells Fargo, ayer en una llamada con periodistas.
Weiss enfatizó que el banco ve su compromiso neto cero como una «colaboración con nuestros clientes en estas industrias para ayudarlos en su transición hacia una economía con menos carbono».
Gerding, de la Universidad de Colorado, dijo que existen algunas “preocupaciones legítimas” con la idea de que los bancos más grandes del mundo corten lazos con sectores enteros de la economía. Los mismos bancos podrían enfrentar pérdidas significativas, y las principales industrias perderían el acceso al capital en el que han confiado durante mucho tiempo para mantenerse en el negocio.
Rossi, el profesor de la Universidad de Maryland, estuvo de acuerdo.
“Obtienes a los 10 principales bancos del mundo comenzando a moverse hacia la salida de ciertos mercados por completo, has ejecutado una gran desestabilización de ciertos mercados que puede conducir a una mayor desestabilización de los mercados financieros”, dijo Rossi.
Pero los activistas climáticos dijeron que no debería tomar años de estrategia e investigación para que los bancos comprendan que deben comenzar con empresas involucradas en los principales impulsores del cambio climático: los combustibles fósiles y la deforestación.
“Nadie dice que los bancos deban dejar de financiar la producción de cemento, el transporte marítimo o la aviación, ¿verdad? Esas son industrias necesarias que tienen una credibilidad [transition] camino”, dijo Cushing del Sierra Club.
Pero “los productores de combustibles fósiles, cuyo negocio principal es extraer hidrocarburos de la tierra y quemarlos, no tienen un camino creíble para hacerlo”, agregó. “Esa es la dura verdad que muchas instituciones financieras no quieren admitir en voz alta”.
Reimpreso de E&E News con permiso de POLITICO, LLC. Copyright 2021. E&E News proporciona noticias esenciales para los profesionales de la energía y el medio ambiente.
