No podemos resolver el cambio climático sin energía nuclear
Hace sesenta y cinco años, el presidente Eisenhower dio los primeros pasos concretos hacia la implementación de su iniciativa “Átomos para la paz”, presentando a los líderes soviéticos un esquema detallado de las reglas de seguridad y no proliferación que deberían guiar el desarrollo pacífico de la energía nuclear civil.
Tres años más de decidida diplomacia encabezada por Estados Unidos culminaron con el establecimiento de la Agencia Internacional de Energía Atómica, que sigue siendo fundamental para mantener, monitorear y hacer cumplir las salvaguardias globales de no proliferación, de modo que, en palabras de Ike, “esta mayor de las fuerzas destructivas puede ser se convirtió en una gran bendición, para beneficio de toda la humanidad”.
La amenaza existencial de la aniquilación nuclear no desapareció cuando terminó la Guerra Fría, y ahora enfrentamos una segunda amenaza existencial derivada del cambio climático. Frente a estas dos amenazas, el liderazgo nuclear estadounidense es tan crítico en 2019 como lo fue en 1954.
La energía nuclear es, por un margen enorme, la mayor fuente de energía libre de carbono en Estados Unidos y tiene un papel importante que desempeñar para enfrentar el desafío climático global. Pero también debemos estar atentos a la posibilidad de que armas nucleares caigan en manos de terroristas o regímenes rebeldes.
La amenaza de la proliferación nuclear en el extranjero no debería llevarnos a abandonar la energía nuclear en casa. De hecho, el liderazgo nuclear estadounidense siempre ha sido fundamental para guiar el uso seguro y responsable de la energía nuclear civil en todo el mundo.
Por ejemplo, varias empresas estadounidenses están desarrollando tecnologías avanzadas de reactores de generación que ofrecen una serie de ventajas de seguridad y no proliferación. Estos diseños avanzados tendrían seguridad de “alejamiento”, lo que significa que no necesitan energía de respaldo ni sistemas de enfriamiento externos en caso de accidente. Y dado que muchos de los nuevos diseños de reactores rara vez, o nunca, necesitarían ser reabastecidos, el riesgo de desvío de combustible de plantas de enriquecimiento de uranio o de reprocesamiento de plutonio hacia un programa de bombas se reduciría considerablemente.
Estados Unidos debería liderar el desarrollo de estos reactores para que puedan desplegarse en el país y en el extranjero durante la próxima década. A medida que un número creciente de países en todo el mundo recurren a la energía nuclear como fuente de electricidad libre de carbono, nos interesa mucho que lo hagan con tecnología segura y de fabricación estadounidense. Los países que adopten los nuevos diseños de reactores estadounidenses también estarán sujetos a los requisitos de no proliferación estadounidenses, que son insuperables.
También debemos enfrentar el desafío que plantean países como Corea del Norte, que tiene armas nucleares, e Irán, que ha tratado de desarrollarlas. No hay sustituto para una diplomacia dura, respaldada por una comunidad internacional unificada dispuesta a ejercer su influencia (mediante sanciones o, en última instancia, medios militares, si es necesario) para persuadir a estas naciones a que entreguen sus armas de una manera transparente y verificable. Una vez más, la experiencia técnica de Estados Unidos en la construcción, operación y abastecimiento de combustible de reactores informa y fortalece nuestra capacidad para diseñar acuerdos de no proliferación ejecutables y medidas de verificación efectivas para detectar y responder a las violaciones.
El liderazgo estadounidense en tecnologías nucleares es igualmente importante cuando se trata del desafío climático. Han pasado tres años desde el Acuerdo Climático de París y el mundo ya está muy por debajo de sus compromisos colectivos de reducir las emisiones de carbono. Incluso si todas las naciones lograran el 100 por ciento de las reducciones que prometieron en París, el mundo no se acercaría en absoluto al objetivo de limitar el aumento de la temperatura a 2 grados Celsius con respecto a los niveles preindustriales, y mucho menos al objetivo de 1,5 grados que los científicos dicen que debemos alcanzar si debemos, por ejemplo, salvar los arrecifes de coral de la Tierra. Los aumentos proyectados en energía renovable y los planes para invertir en tecnologías de captura de carbono, medidas de eficiencia, reforestación y otras medidas son importantes, pero no nos llevarán allí.
Por eso la Agencia Internacional de Energía ha llegado a la conclusión de que para alcanzar el objetivo de 2 grados C será necesario duplicar la contribución de la energía nuclear al consumo mundial de energía para mediados de siglo. A finales del año pasado, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático llegó a una conclusión similar: en la mayoría de los escenarios consistentes con el objetivo de 1,5 grados C, la energía nuclear tendría que duplicarse con creces.
Al final, no necesitamos modelos estadísticos para saber que la energía nuclear debe estar sobre la mesa. El sentido común nos dice que si nos enfrentamos a una crisis existencial, debemos poner en servicio todas las tecnologías libres de carbono disponibles. Escalar la montaña que tenemos delante es bastante difícil sin tener que atarnos una mano a la espalda.
Los 98 reactores de nuestra flota nuclear son el caballo de batalla del sector de la energía limpia. Proporcionan una quinta parte de nuestra electricidad. Lamentablemente, en los últimos años se han cerrado prematuramente seis reactores y se prevé que otros 12 cierren en los próximos siete años.
El problema es que las normas que rigen los mercados mayoristas de electricidad no permiten que las ventajas únicas de la energía nuclear se reflejen en el precio mayorista, lo que efectivamente pone en desventaja a las plantas nucleares nuevas y existentes. Estas reglas se redactaron hace décadas para lograr algunas cosas que queremos (precios bajos y exceso de capacidad para satisfacer los picos de la demanda), pero no otras cosas que queremos (aire limpio, menores emisiones de carbono y confiabilidad de la red).
Las plantas nucleares no sólo están libres de emisiones y de carbono, sino que son, con mucho, los activos más confiables de nuestra combinación de generación de energía, operando el 93 por ciento del tiempo, incluso durante eventos climáticos extremos, cuando algunas plantas de combustibles fósiles pueden verse obligadas a cerrar. o restringir sus operaciones. Según las reglas actuales, los mercados de electricidad no pueden valorar estos atributos, aunque sean claramente valiosos.
Republicanos y demócratas en estados como Illinois, Nueva York y Nueva Jersey han tomado medidas para establecer “créditos de cero emisiones” para que los mercados reflejen mejor el valor de la energía libre de carbono, como la nuclear y las renovables. Pero las soluciones estatales son un sustituto imperfecto de lo que debería ser una acción federal y nacional para reformar estos mercados.
Preservar los reactores existentes puede no parecer emocionante, pero es un primer paso fundamental si tomamos en serio el desafío climático. Consideremos que por cada reactor que se apaga prematuramente, nuestras emisiones de dióxido de carbono aumentan en aproximadamente 5,8 millones de toneladas métricas por año. Según la Calculadora de Equivalencias de Efectos Invernaderos de la Agencia de Protección Ambiental, eso equivale a las emisiones de quemar más de 648 millones de galones de gasolina, el equivalente a llenar un estadio de la NFL con gasolina y prenderle fuego.. Para compensar esas emisiones de carbono, necesitaríamos plantar más de 95 millones de árboles. O podríamos instalar paneles solares en un millón de hogares y encontrar una forma rentable de almacenar la electricidad para que esté disponible día y noche.
Pero eso es sólo para alcanzar el punto de equilibrio y no nos lleva más allá de la línea de salida. En lugar de cambiar una fuente de energía de cero emisiones por otra, ¿no sería mejor combinar todo ¿Fuentes disponibles de energía con bajas o nulas emisiones de carbono para maximizar nuestras reducciones de emisiones? La única manera de hacerlo es a través de una asociación público-privada.
Este tipo de asociación sólo puede tener éxito durante un período sostenido, lo que requiere una base sólida de apoyo en todo un amplio espectro político. La buena noticia sobre la energía nuclear es que quienes se preocupan por el cambio climático pueden apoyarla por motivos ambientales, mientras que quienes se preocupan por la influencia global de Estados Unidos pueden apoyarla por otras razones. Recuerde que, además de generar energía para iluminar los hogares, impulsar la fabricación industrial y reducir las emisiones de carbono, Estados Unidos necesita una industria nuclear sólida para respaldar su seguridad nacional. Esto incluye construir, operar, sostener y abastecer de combustible a nuestros portaaviones y submarinos de ataque rápido y con armas nucleares.
En la década de 1950, los temibles esfuerzos del almirante Hyman Rickover por establecer una armada nuclear condujeron directamente a una industria de energía nuclear comercial en Estados Unidos, comenzando con el reactor Shippingport en 1957. Hoy en día, la necesidad del Pentágono de contar con energía confiable puede ayudar a impulsar la demanda de energía nuclear y a sufragar sus costos.
Es revelador que, a pesar de la política polarizada de la época, dos proyectos de ley que promueven el liderazgo estadounidense en energía nuclear fueron aprobados por el Congreso el año pasado y se convirtieron en ley (la Ley de Capacidades de Innovación en Energía Nuclear, o NEICA, y la Ley de Innovación y Modernización de la Energía Nuclear, o NEIMA).
Juntos, los socios públicos y privados pueden impulsar una nueva generación de reactores nucleares más pequeños, más baratos y más seguros que satisfagan las crecientes demandas energéticas del mundo y al mismo tiempo reduzcan las emisiones de carbono y los riesgos de proliferación.
