Los expertos chocan por el costo del carbono

Se está calentando un debate académico sobre los indicadores clave de los gases de efecto invernadero, justo cuando está a punto de comenzar una batalla judicial de alto perfil.

Destacados economistas se han enfrentado por el enfoque de la administración Biden para lidiar con el costo social del carbono, que asigna un valor en dólares al daño causado por 1 tonelada métrica de emisiones de gases de efecto invernadero.

La disputa se produce cuando un tribunal federal está programado para escuchar los argumentos orales mañana en una demanda presentada por los fiscales generales estatales republicanos sobre el plan del presidente Biden para aumentar el costo social del carbono.

“Hay una conversación en curso en el mundo económico sobre las métricas climáticas”, dijo en la corte Hana Vizcarra, abogada del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard.

El viernes, cuando un grupo de destacados economistas publicó un Papel existe ciencia La revista se titula «Hacer que la política climática se centre en el costo social del carbono».

Dirigidos por Joseph Aldi, profesor de políticas públicas en la Escuela Kennedy de Harvard y ex asistente ambiental del presidente Obama, los economistas han advertido sobre el costo social de eliminar el carbono de la política climática de EE. UU.

«[A] Escriben que sería un error pasar del uso de SCC y el análisis de costo-beneficio a un enfoque alternativo para evaluar políticas que se centren solo en los costos. «En lugar de defender enfoques alternativos, ahora es el momento de apoyar los esfuerzos para actualizar el SCC y su aplicación en las evaluaciones oficiales de políticas climáticas».

El documento condena directamente las conclusiones recientes de dos de los principales economistas climáticos del mundo: Nicholas Stern, director del Instituto Grantham para el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la London School of Economics, y el premio Nobel y profesor Joseph Stein Gelitz de la Universidad de Columbia.

en febrero InformeStern y Stiglitz escriben que una administración de Biden no debería usar SCC en el análisis de costo-beneficio, sino un enfoque alternativo que se usa más comúnmente en la UE y el Reino Unido (línea climática9 de marzo).

Según el enfoque alternativo, una administración de Biden establecería un objetivo de política específico, como lograr emisiones netas de gases de efecto invernadero cero para 2050, y luego evaluaría la forma más rentable de lograr ese objetivo.

«Tenemos algunas reservas importantes sobre mis coautores [approach]Aldy dijo en una entrevista con E&E News: «Creemos que es fundamental que el público y los legisladores entiendan los beneficios y los costos de las acciones que se toman, y este enfoque ignora por completo los beneficios».

En un correo electrónico a E&E News, Stern respondió que pensaba ciencia El papel es «gravemente defectuoso».

Stern planteó más preguntas a Stiglitz, quien dijo que estaba «más cerca de la discusión estadounidense». Stiglitz no estuvo disponible de inmediato para una entrevista.

carbono en la corte

Mientras tanto, en Missouri, los enemigos legales del costo social del carbono se preparan para pasar el día en los tribunales.

La jueza Audrey Flesig del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Missouri está programada para Misuri contra Biden13 estados liderados por republicanos están demandando a Biden por planes para aumentar el costo social del carbono.

Flesig de Obama considerará Deportes Las solicitudes de los estados rojos han pedido a la corte que bloquee el plan de Biden con una orden judicial preliminar.El juez también pesará memorándum Desde el Departamento de Justicia de Biden, instando a la corte a desestimar la demanda.

Dirigidos por el fiscal general de Missouri, Eric Schmidt (R), 13 estados presentaron inicialmente sus quejarse Marzo(Noticias eléctricas y electrónicas PM, 8 de marzo).Desafía la legitimidad de Biden del 20 de enero orden ejecutiva Sobre el cambio climático, creó un grupo de trabajo interinstitucional con el mandato de recomendar un costo social provisional del carbono dentro de los 30 días y un costo social final del carbono para enero de 2022.

El grupo de trabajo ha aprobado una cifra provisional de $51 por tonelada. Bajo el expresidente Trump, esa cifra ha caído a $1 por tonelada.

El indicador final bajo Biden podría ser más alto. Se utilizará para respaldar los análisis de costo-beneficio de muchas regulaciones importantes, como los estándares de emisiones de la EPA para centrales eléctricas de carbón.

Vizcarra, de la Facultad de Derecho de Harvard, dijo que cree que la demanda de los estados es prematura porque apunta al costo social temporal del carbono y aún no se finalizó ni se incorporó a las regulaciones.

«Tienes que superar algunos obstáculos procesales para que el caso madure lo suficiente para la revisión judicial”, dijo Vizcarra. “Y creo que el fiscal general tendrá dificultades para demostrar que este es el momento y el lugar adecuados para que la corte intervenga”.

Chris Nuelle, portavoz de la oficina del Fiscal General de Missouri, desestimó la denuncia por prematura.

«Usando los ‘valores provisionales’ publicados por el Grupo de trabajo interinstitucional, nuestra oficina realizó un análisis basado en las emisiones anuales y descubrió que los ‘costos sociales’ asociados con estos gases de efecto invernadero ascienden a miles de millones o incluso billones de dólares, y estos costos ser cuantificado por las agencias federales que aprueban regulaciones extensas», dijo Nuelle en un correo electrónico a E&E News.

“Es fácil ver cómo estos ‘valores provisionales’ representan un cheque en blanco para que las agencias federales emitan regulaciones a su antojo, por lo que debemos actuar ahora”, dijo.

Tasa de descuento

Otro debate en la academia y en los tribunales sobre el costo social del carbono es si se debe ajustar una herramienta volátil llamada tasa de descuento.

Los economistas han utilizado la herramienta durante décadas para predecir cómo disminuirá el valor del dinero con el tiempo debido a la inflación y otros factores. Por ejemplo, a una tasa de descuento del 3%, un dólar hoy vale 97 centavos al año.

Al establecer regulaciones climáticas, las agencias federales usan tasas de descuento para representar el valor de evitar daños futuros por el calentamiento global. Cuanto menor sea la tasa de descuento, más valioso es gastar dinero hoy para evitar daños a las generaciones futuras.

La administración Obama utilizó la tasa de descuento estándar del 3 %, lo que resultó en un costo social de $52 por tonelada de carbono. La administración Trump a menudo se basa en una tasa de descuento del 7%, por lo que la tasa de descuento es de solo $1 por tonelada.

Dos destacados economistas—Tamar Carlton de la Universidad de California, Santa Bárbara y Michael Greenstone de la Universidad de Chicago—en un estudio reciente Papel Una administración de Biden debería usar una tasa de descuento del 2% para justificar un costo social del carbono de $125 por tonelada.

Pero en su demanda, los fiscales generales republicanos expresaron su preocupación de que «la tarea de elegir la tasa de descuento es altamente incierta» y «especulativa». Agregaron que una tasa de descuento más baja podría justificar nuevas y costosas regulaciones climáticas que afectan a todos los estadounidenses.

«El uso de estos números necesariamente requerirá una gran expansión del alcance y el alcance de la autoridad reguladora del gobierno federal para tocar todos los aspectos de la vida cotidiana», escribieron.

Matthew Kotchen, profesor de economía en la Escuela de Medio Ambiente de Yale y coautor del artículo. cienciadijo que una administración de Biden todavía parece probable que acepte una tasa de descuento más baja para respaldar un costo social más alto del carbono.

«La gente argumenta éticamente que deberíamos usar una tasa de descuento más baja para poner más énfasis en proteger a las generaciones futuras», dijo. «Pero incluso si no agrega el argumento moral y solo observa el argumento económico, aún obtendrá una tasa de descuento más baja».

Vizcarra dijo que los fiscales generales republicanos pueden haber tenido la intención de usar la demanda como una herramienta informativa para mostrar que los estados rojos se resisten a los primeros movimientos de Biden sobre el clima.

Ella dijo que «puede haber algo de grandilocuencia» en los argumentos orales mañana a la 1 p. m. en St. Louis.

el público a través de la corte Canal de Youtube.

adelante desde Noticias Eléctricas y Electrónicas Con licencia de POLITICO, LLC. Copyright 2021. Todos los derechos reservados. E&E News ofrece noticias importantes para los profesionales de la energía y el medio ambiente.