¿Es la energía nuclear la respuesta a la crisis climática de Australia?

En la carrera de Australia por alcanzar las cero emisiones netas, la energía nuclear ha vuelto a ser noticia. El líder de la oposición, Peter Dutton, sostiene que la energía nuclear es “la única tecnología viable y probada” para reducir las emisiones. El ministro de Energía, Chris Bowen, insiste en que Dutton está promoviendo “la forma de energía más cara”.

¿Es la energía nuclear una opción pragmática y sensata que los ideólogos bloquean? ¿O tiene razón Bowen al afirmar que promover la energía nuclear es tan sensato como perseguir “unicornios”?

Para alguien que no esté al tanto de los avances en materia de energía nuclear, sus perspectivas pueden parecer dependientes de la seguridad, pero, según cualquier cálculo riguroso, los riesgos de las plantas nucleares modernas son órdenes de magnitud inferiores a los de los combustibles fósiles.

El desastre de Chernóbil se debió a graves fallos de diseño y a una incompetencia operativa. Nadie murió en Three Mile Island ni en Fukushima. Mientras tanto, un estudio dirigido por Harvard concluyó que más de una de cada seis muertes en el mundo (unos 9 millones al año) se deben a la contaminación del aire causada por la combustión de combustibles fósiles.

Hay dos factores más mundanos que ayudan a explicar por qué la energía nuclear se ha reducido a la mitad como proporción de la producción mundial de electricidad desde los años 1990: el tiempo y el dinero.

El poder de la ley de Wright

Cuatro son los argumentos que se esgrimen contra la inversión en energía nuclear: Olkiluoto 3, Flamanville 3, Hinkley Point C y Vogtle. Se trata de las cuatro grandes centrales nucleares de última generación que se han terminado o están a punto de terminarse en Finlandia, Estados Unidos, Reino Unido y Francia respectivamente.

Los sobrecostes de estas plantas recientes superan en promedio el 300% y se prevén más aumentos. El coste de Vogtle, por ejemplo, se disparó de 14.000 millones de dólares a 34.000 millones (22.000-53.000 millones de dólares australianos), el de Flamanville de 3.300 millones de euros a 19.000 millones de euros (5.000-31.000 millones de dólares australianos) y el de Hinkley Point C de 16.000 millones de libras esterlinas a 70.000 millones de libras esterlinas (30.000-132.000 millones de dólares australianos), incluidos los subsidios. La finalización de Vogtle se ha retrasado siete años, la de Olkiluoto, 14 años, y la de Flamanville, al menos 12 años.

Leer más: Cómo vencer la furia por la implementación: la batalla entre el medio ambiente y el clima que divide a la Australia regional

Un quinto caso es el de Virgil C, también en Estados Unidos, en el que se gastaron 9.000 millones de dólares (14.000 millones de dólares australianos) antes de que los sobrecostos obligaran a abandonar el proyecto. Las tres empresas que estaban construyendo esas cinco plantas –Westinghouse, EDF y AREVA– se declararon en quiebra o fueron nacionalizadas. Los consumidores, las empresas y los contribuyentes soportarán los costes durante décadas.

En cambio, los sobrecostos promedio de la energía eólica y solar son de alrededor de cero, los más bajos de toda la infraestructura energética.

La ley de Wright establece que cuanto más se produce una tecnología, más disminuyen sus costos. La energía eólica y, especialmente, la solar y las baterías de iones de litio han experimentado una reducción de costos sorprendente en las últimas dos décadas.

Leer más: Por qué Australia necesita urgentemente un plan climático y un Comité Nacional de Cero Neto para implementarlo

Sin embargo, en el caso de la energía nuclear, la ley de Wright se ha invertido: cuanto mayor es la capacidad instalada, más aumentan los costes. ¿Por qué? Este estudio del MIT de 2020 concluyó que las mejoras en la seguridad explicaban alrededor del 30% de los aumentos de los costes nucleares, pero la mayor parte se debía a fallos persistentes en la gestión, el diseño y las cadenas de suministro.

En Australia, esos costos y demoras harían que no lográramos cumplir con nuestros objetivos de reducción de emisiones. También significarían un aumento vertiginoso de los costos de la electricidad, ya que la red esperaría una capacidad de generación que no llegó. Para las empresas de combustibles fósiles y sus amigos políticos, ese es el verdadero atractivo de la energía nuclear: otra década o dos de ventas a precios inflados.

Comparación del coste de la energía nuclear y las renovables

Sin embargo, los defensores de la energía nuclear nos dicen que no tenemos otra opción: la energía eólica y solar son fuentes de energía intermitentes y el coste de hacerlas confiables es demasiado alto.

Pero comparemos el coste de suministrar de forma fiable un megavatio hora de electricidad a la red a partir de energía nuclear frente a la energía eólica y solar. Según la CSIRO y el respetado analista del mercado energético Lazard Ltd, la energía nuclear tiene un coste de entre 220 y 350 dólares australianos por megavatio hora producido.

Leer más: Más allá de Juukan Gorge: cómo los pueblos originarios se hacen cargo de proyectos de energía limpia en sus tierras

Sin subsidios ni financiación estatal, las cuatro plantas mencionadas anteriormente generalmente alcanzan o superan el límite superior de este rango. En cambio, Australia ya está construyendo plantas eólicas y solares a menos de 45 y 35 dólares por megavatio hora, respectivamente. Eso es una décima parte del costo de la energía nuclear.

El CSIRO ha modelado el costo de la energía renovable que se mantiene estable (es decir, que se vuelve confiable, principalmente mediante baterías y otras tecnologías de almacenamiento). Encontró que las líneas de transmisión y el almacenamiento necesarios sumarían solo entre 25 y 34 dólares por megavatio hora.

En resumen, un megavatio hora fiable generado a partir de energías renovables cuesta aproximadamente una quinta parte de lo que cuesta uno generado a partir de una planta nuclear. Podríamos construir una red de energías renovables lo suficientemente grande como para satisfacer el doble de la demanda y aun así pagar menos de la mitad del costo de la energía nuclear.

El futuro de la energía nuclear: ¿pequeños reactores modulares?

Los defensores de la energía nuclear depositan sus esperanzas en los pequeños reactores modulares (SMR), que sustituyen a las enormes unidades de escala de gigavatios por unidades más pequeñas que ofrecen la posibilidad de ser producidas a gran escala. Esto podría permitir que la energía nuclear finalmente aproveche la ley de Wright.

Sin embargo, los SMR comerciales tardarán años en implementarse. La empresa estadounidense NuScale, que tiene previsto construir dos plantas en Idaho en 2030, aún no ha iniciado las obras y los costes, en teoría, ya se han disparado hasta unos 189 dólares australianos por megavatio hora.

Leer más: El original y aún el mejor: por qué es hora de renovar la política de energía renovable de Australia

Y los SMR aún están a décadas de distancia de su despliegue generalizado. Si los primeros ejemplos funcionan bien, en la década de 2030 habrá una ronda de SMR en los primeros países de Estados Unidos y Europa que ya cuentan con capacidades nucleares y cadenas de suministro. Si eso sale bien, es posible que veamos un despliegue serio a partir de la década de 2040.

En estas mismas décadas, la energía solar, eólica y de almacenamiento seguirán descendiendo por la curva de costos de la ley de Wright. El año pasado, el gobierno de Morrison promovía el objetivo de que la energía solar costara menos de 15 dólares por megavatio hora para 2030. Los SMR deben lograr reducciones de costos improbables para poder competir.

Por último, los SMR pueden ser necesarios y competitivos en países con escasos recursos de energía renovable, pero Australia posee los recursos solares y eólicos combinados más ricos del mundo.

Leer más: Una canasta demasiado dura: por qué el cambio climático está derrotando a nuestro sistema político

¿Deberíamos levantar la prohibición?

En vista de estas realidades, ¿debería Australia levantar su prohibición de la energía nuclear? Una derogación no tendría ningún efecto práctico sobre lo que sucede en los mercados de electricidad, pero podría tener efectos políticos.

Un futuro líder podría buscar ventajas a corto plazo ofreciendo enormes subsidios para plantas nucleares. Los verdaderos costos llegarían años después de que ese líder dejara el cargo. Eso sería trágico para Australia. Con nuestros incomparables recursos solares y eólicos, tenemos la oportunidad de suministrar una de las electricidad más baratas del mundo desarrollado.

Puede que Dutton tenga razón en que la prohibición de la energía nuclear es innecesaria, pero en lo que respecta a la posibilidad de alcanzar el objetivo de cero emisiones netas lo más rápido y de la forma más barata posible, Bowen tiene el argumento pertinente. Para hacer eco de una evaluación del Reino Unido, la energía nuclear para Australia sería “una locura económica”.