Por qué es arriesgado confiar en la tecnología para mantener en funcionamiento las plantas de carbón de la ASEAN
Un informe reciente del Centro de Energía de la ASEAN (ACE) destacó que, para contribuir a abordar el cambio climático, los países de la ASEAN no necesitan eliminar de manera inmediata y gradual todo su parque de carbón.
El informe afirma que el carbón seguirá siendo una parte esencial de la transición energética. También afirma que dar a los países de la ASEAN más tiempo para mejorar las redes eléctricas y dar cabida a más energías renovables podría ayudar a suavizar la transición hacia una energía más limpia. Si se combinan ambas cosas, se insinúa claramente que se podría introducir carbón para ganar ese tiempo.
Para reducir los daños causados por el carbón, la ACE instó a los Estados miembros de la ASEAN a utilizar tecnologías de carbón limpio en las centrales eléctricas de carbón. También recomendó utilizar la captura y almacenamiento de carbono (CCS) o la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) para reemplazar las “antiguas, ineficientes e inabarcables centrales de carbón”.
Curiosamente, ésta es también una visión promovida por la Asociación Mundial del Carbón (ahora Future Coal), el grupo de presión internacional del carbón.
A primera vista, este plan parece prometedor. Sin embargo, depender demasiado de la tecnología simplifica en exceso los riesgos potenciales y supone que se cumplirán las promesas sin realizar evaluaciones de riesgos exhaustivas. En este artículo, presentamos evidencia de que el camino elegido por ACE no es tan bueno como parece y podría enfrentar problemas importantes en el futuro.
Solución falsa
La primera “tecnología de carbón limpio” propuesta por ACE –denominada “de alta eficiencia y bajas emisiones (HELE)”– es principalmente una central eléctrica de carbón supercrítico. Esto significa que utiliza menos carbón y produce más energía. Por eso se afirma que son más respetuosas con el medio ambiente que las centrales eléctricas de carbón subcríticas o “normales”.
Pero el uso de tecnología supercrítica no garantiza que se resuelva el problema de las emisiones; tiene distintos grados de éxito en la reducción de las emisiones de carbón.
Por ejemplo, un artículo australiano de 2019 concluyó que las centrales eléctricas de carbón supercrítico tuvieron un rendimiento inferior al de las centrales eléctricas convencionales con tasas de averías más altas, lo que provocó frecuentes picos de precios de la electricidad durante 2018 y 2019. Esto ocurrió una década después de que se lanzara la tecnología por primera vez en 2007.
No lograr un suministro constante de electricidad contradeciría el objetivo declarado de ACE de prevenir la escasez de energía y proporcionar transiciones más suaves hacia la energía renovable.
Riesgos de la captura de carbono
Otra tecnología que ACE defiende es la captura y almacenamiento de carbono (CCS), que captura las emisiones de carbono de las centrales eléctricas y las almacena bajo tierra.
Sin embargo, la CCS parece reproducir los fracasos de proyectos anteriores. Los opositores a la CCS a menudo sugieren que su tasa de éxito es relativamente pequeña.
La industria afirma que la tecnología puede capturar el 95% del carbono de cada proyecto. Sin embargo, los informes de 2023 del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) concluyeron que ningún proyecto actual ha logrado capturar de manera consistente más del 80% de las emisiones de carbono. Algunos de ellos solo lograron capturar el 15% de las emisiones de carbono.
Otro riesgo que podemos correr es la fuga de carbono capturado bajo tierra, lo que tendrá consecuencias tremendas, no sólo porque compensará las emisiones llamadas mitigadas, sino también porque contaminará las aguas subterráneas y pondrá en riesgo a las comunidades cercanas.
Según los defensores de la captura de carbono, cuando se realiza correctamente, el riesgo de fuga es minúsculo. Incluso si se produce, afirman que no será catastrófico.
Sin embargo, todavía es posible que se produzca una fuga de gran magnitud. El margen de seguridad es muy estrecho: incluso una fuga de apenas un 1% cada diez años podría acarrear graves consecuencias a largo plazo, principalmente aumentos de la temperatura. Mantener el “nivel seguro de tasa de fuga” requiere un seguimiento y una supervisión rigurosos. Por lo tanto, los riesgos podrían ser mayores en países en desarrollo como Indonesia, que tiene problemas crónicos de gobernanza regulatoria.
Otras pruebas sugieren que la captura y el almacenamiento de carbono no son económicamente viables. Uno de los argumentos más sólidos en contra de la captura y el almacenamiento de carbono es probablemente la disminución de los rendimientos. Como afirma uno de los principales expertos en captura de carbono:
Cuanto más se acerca un sistema CCS al 100% de eficiencia, más difícil y costoso resulta capturar dióxido de carbono adicional.
Esto implica posibles costos futuros para equipos más grandes, tiempo adicional y energía adicional para que la CCS alcance ese nivel de eficiencia.
Más importante aún, la búsqueda de una tecnología de captura y almacenamiento de carbono cada vez más cara no hace más que prolongar la vida de las centrales eléctricas de carbón, que plantean importantes riesgos ambientales. El mismo dinero y esfuerzo podrían emplearse para construir más infraestructuras de energía renovable, como turbinas eólicas o paneles solares.
Además de sus potenciales altos costos, el carbono capturado debe venderse en el mercado (para diversos usos, desde la extracción de petróleo hasta la conservación de alimentos) para aumentar su viabilidad económica.
Sin embargo, aparte de la conversión de CO₂ en combustibles, el uso de CO₂ es estrictamente limitado. El uso comercial de CO₂ representa menos del 1% de las emisiones globales de CO₂ derivadas del uso de energía. Por otro lado, la conversión de CO₂ nuevamente en combustibles requiere fuentes de energía libres de carbono.
La conversión también generará aproximadamente entre un 25 y un 35 % de pérdidas de energía. Aunque se han realizado más investigaciones sobre cómo mejorar la eficiencia del proceso, el uso del CO₂ aún no es escalable.
¿Por qué la media medida?
El ACE debe tener cuidado con su dependencia de soluciones tecnológicas. En lugar de ello, el centro debería considerar la posibilidad de redoblar los esfuerzos por adoptar soluciones menos riesgosas y que requieran menos capital y que tengan muchos efectos positivos, como la creación de energía renovable basada en la comunidad, una reforestación agresiva o, mejor aún, una detención significativa de la deforestación.
La energía renovable comunitaria ofrece ayuda a las personas que viven en zonas con escasez de energía para que construyan sus propias fuentes de energía. Además, las personas que viven en zonas geográficas cercanas pueden compartir los costos y los recursos para instalar y mantener fuentes de energía renovables fuera de la red, lo que fomenta una adopción más generalizada de fuentes de energía más limpias con un mínimo problema de uso del suelo.
Por otra parte, a diferencia de la CCS, la reforestación agresiva no requiere maquinaria pesada ni conocimientos y habilidades especializados para operar tecnología compleja para lograr los mismos objetivos de almacenamiento de emisiones. Una vez más, es un hecho científico establecido que los bosques y el suelo almacenan actualmente el 30% de las emisiones. A diferencia de la CCS, que solo almacena las emisiones de los sitios donde se instala, los bosques y el suelo absorben las emisiones de carbono atmosférico. Incluso los bosques urbanos bien planificados podrían tener más capacidad para absorber CO2 de manera efectiva de lo que pensábamos.
La ACE también puede reconsiderar la sustitución de las “antiguas, ineficientes e inabarcables centrales de carbón” por energías renovables, como la solar y la eólica, especialmente las destinadas a instalaciones eléctricas no industriales. Los costos de generación de electricidad han estado cayendo rápidamente durante años.
Como la mayoría de los Estados miembros de la ASEAN son países en desarrollo, deben seleccionar cuidadosamente las tecnologías más adecuadas para adoptar. Con una capacidad fiscal limitada, importar precipitadamente una tecnología avanzada que exigirá costos iniciales sustanciales puede convertirse en un esfuerzo costoso que rendirá beneficios limitados.
Resulta extraño que debamos sustituir nuestras antiguas centrales de carbón por otras nuevas. Es como cuando reemplazamos nuestro viejo teléfono móvil por uno ligeramente mejor, en lugar de pasar directamente a un teléfono inteligente. ¿Por qué esta medida a medias?
