Los litigios juegan un papel cada vez más importante en la acción climática exitosa – The EcologíaGroup
Se puede ver un cartel que dice «Petróleo y Estado independientes» en el fondo de la Corte Suprema de EE. UU. Foto: Mark Dixon/Wikimedia Commons, CC BY 2.0
- En muchos sentidos, la rendición de cuentas es la próxima gran frontera para la acción climática global: a nivel nacional, el modelo más directo de rendición de cuentas es el litigio climático.
- Los casos climáticos de los últimos años han sido en su mayoría preventivos y prospectivos, buscando muchas veces establecer un deber de prevención y un deber de cuidado.
- Se ha demostrado que el deber de cuidado es un impulsor central del litigio climático, aunque sus fuentes pueden variar de un caso a otro.
El litigio climático fue un tema importante de discusión en la conferencia climática COP26 del mes pasado en Glasgow. Generé ideas creativas a partir de una serie de experiencias judiciales en todo el mundo en varios eventos paralelos y eventos independientes.
El enfoque en el litigio es de esperarse: la rendición de cuentas es, en muchos sentidos, la próxima gran frontera de la acción climática global. Las áreas clave de presión en la COP26 son los países desarrollados que cumplen con los compromisos de financiamiento climático incumplidos, el monitoreo de los supuestos recortes de combustibles fósiles y las pérdidas y daños a los estados frágiles. A partir de esto, podemos decir que uno de los temas centrales que enfrenta la acción climática hoy en día es la rendición de cuentas.
El enfoque principal de la rendición de cuentas está en los objetivos con los que se comprometen los gobiernos y las empresas. El compromiso se ve a través de tratados ratificados, declaraciones de contribuciones determinadas a nivel nacional y estrategias a largo plazo, leyes climáticas y ambientales adoptadas y compromisos asumidos. Los mecanismos de rendición de cuentas son esenciales para garantizar que estos compromisos no se conviertan en declaraciones vacías utilizadas únicamente para explotar posiciones de negociación en conferencias internacionales.
A nivel nacional, quizás el modelo más directo de rendición de cuentas es el litigio climático.
El litigio a menudo se considera el último recurso o la herramienta menos eficaz para la política climática, principalmente debido a la noción predominante de que la acción climática debe mirar hacia el futuro y que el litigio se centra en los daños y la reparación de acciones pasadas. En casos retrospectivos, ha habido muchos conflictos innatos entre la ley y el cambio climático, como probar la causalidad y la negligencia.Con algunas excepciones, como puntos de referencia Leghari v Pakistán (2015), estos casos a menudo se deciden en contra de los demandantes.
Sin embargo, tal vez como resultado, los casos climáticos en los últimos años han sido mayoritariamente de carácter preventivo y prospectivo, buscando muchas veces establecer obligaciones preventivas y obligaciones de cuidado.
Tipo y uso
Si bien la mayoría de las sentencias y las más poderosas aplican los principios legales existentes para descubrir nuevas responsabilidades relacionadas con el cambio climático, no podemos negar que los litigios climáticos juegan un papel importante en la política climática. Estos casos se pueden dividir aproximadamente en dos categorías: casos contra el estado y casos contra la empresa. La mayoría pertenecen al tipo anterior.
casos contra el estado
La forma principal que toma un caso contra el estado se llama Casos de mitigación sistémicaBuscan obligar al estado oa una de sus agencias a aumentar los esfuerzos generales de mitigación.Aparte de lo discutido Urgenda v Holanda (2019), el tribunal ordenó al gobierno aumentar el objetivo de emisiones para 2020 del 17 % al 25 % con respecto a los niveles de 1990, un buen ejemplo de un caso de mitigación sistémica es Neubauer contra Alemania (2021). Un tribunal constitucional alemán dictaminó que la ambición de la ley climática de Alemania de reducir las emisiones en un 55 % para 2030 (desde los niveles de 1990) era insuficiente para cumplir los objetivos del Acuerdo de París y la elevó al 70 %. Ambas obligaciones se encuentran en algunas reivindicaciones de derechos humanos.
Si bien los tribunales pueden usarse para impulsar la ambición de la ley y la política climática, la ley, a su vez, también puede ser una herramienta para impulsar la ambición del gobierno. La ley climática irlandesa requiere que el gobierno apruebe un «plan nacional de mitigación» al menos cada cinco años.existe Amigos del Medio Ambiente de Irlanda v Irlanda (2020), el tribunal dictaminó que los objetivos a corto plazo del plan de mitigación de 2017 eran insuficientes para cumplir los objetivos a largo plazo de la Ley del Clima.
Casos contra empresas
Quizás el resultado más alentador de los activistas climáticos contra las empresas es Milieudefensie contra Royal Dutch Shell plc (2021). Un tribunal holandés ordenó a Shell que reduzca sus emisiones globales de carbono en un 45% para 2030 desde los niveles de 2019. Aunque el tribunal de distrito no tiene jurisdicción global, el hecho de que Shell tenga su sede en los Países Bajos permite que la sentencia se aplique a más de 1000 de sus empresas en todo el mundo. Shell incluso tiene una directiva que exige que Shell aplique sus «mejores esfuerzos» en sus esfuerzos por comprender las emisiones de Alcance 3, que surgen del uso de sus productos en las cadenas de suministro, en otro precedente favorable para los activistas climáticos.
Los casos contra grandes empresas, especialmente empresas de combustibles fósiles, tienen el potencial de tener un impacto significativo en los esfuerzos de mitigación global. Uno de los argumentos más importantes del mundo se está desarrollando actualmente en la Corte Suprema de Guyana.Según la sentencia Thomas & de Freitas v Guayana (En curso) El destino de 10 millones de barriles de petróleo aún pende bajo la superficie. La decisión de Guyana de otorgar una licencia de exploración a Exxon ha sido impugnada por reclamos constitucionales de derechos humanos. Si los peticionarios ganan, el caso podría evitar 4 mil millones de toneladas de emisiones de gases de efecto invernadero.
Los litigios también pueden obligar a instituciones financieras como Fondos de la pensión Incorporar el riesgo climático en las inversiones y los bancos para divulgar información sobre su financiamiento y sofocar potencialmente el financiamiento de los emisores.
El potencial de relaciones públicas de volverse ecológico también ha abierto la puerta a un auge en el sector privado, parte del cual se materializa en las promesas salvajes e inexactas que ahora conocemos. lavado verdeEl litigio puede resultar un poderoso modelo de rendición de cuentas en este sentido. ACCR v Santos Las afirmaciones de esta última, una compañía de gas natural que afirma estar en camino de lograr emisiones netas cero para 2040, están actualmente bajo investigación, con base en tecnologías de captura y almacenamiento de carbono que aún no existen.
Ganchos para demandas climáticas
Si bien la mayoría de los casos climáticos son presentados por individuos y ONG que buscan utilizar los tribunales para reforzar sus ambiciones, los litigios aún deben iniciarse en nuevos contextos o géneros, como el cambio climático y el uso de clavijas cuando se deciden los casos. existente ley. Dado que la mayoría de las decisiones son prospectivas, los tribunales han tenido cuidado de evitar situaciones en las que se crea una nueva política y, por lo tanto, amenaza la separación de poderes.En cambio, tienen Descubrir Deberes y obligaciones en el Código Civil, Constitución, Derecho de los Tratados y Daños y Derecho Común.
Se ha demostrado que el deber de cuidado es un impulsor central del litigio climático, aunque sus fuentes pueden variar de un caso a otro. En los casos de mitigación sistémica, la mejor manera de crear nuevas obligaciones es la legislación nacional de derechos humanos y las disposiciones estándar del derecho civil, como el deber de cuidado existente. Los derechos humanos permiten obligaciones absolutas al Estado.
La defensa de la utilidad relativa, a menudo utilizada por los estados para argumentar que no hay una Los estados pueden resolver los problemas climáticos por sí solos, pero aún tienen que demostrar que sus fuerzas normativas son lo suficientemente fuertes como para negar derechos.corte en NeubauerPor ejemplo, dijo: «El hecho de que el gobierno alemán no pueda detener el cambio climático por sí solo y dependa de la participación internacional… no descarta en principio la posibilidad de que los derechos fundamentales den lugar a obligaciones de proteger».
En países sin códigos civiles o cartas de derechos humanos, la ley de daños (acusaciones directas de negligencia, molestia, etc.) ha sido una fuente importante de litigios climáticos.
Estos ganchos a menudo se interpretan para referirse a otras fuentes normativas, como los informes del IPCC, el derecho internacional, la CMCC de las Naciones Unidas y el Acuerdo de París, y las responsabilidades estatales que se detallan en ellos.El hecho de que los gobiernos formen el IPCC, su más reciente Sexto Informe de Evaluación Las afirmaciones de que «las influencias humanas han calentado la atmósfera», que «cada tonelada de emisiones de dióxido de carbono contribuyen al calentamiento global» y que «existe una relación casi lineal entre… las emisiones acumulativas y el calentamiento global que causan» pueden ser demostrado en Crítico en el establecimiento de nuevas responsabilidades de enfermería.El estándar de atención ya está en Situaciones de emergencia, Neubauer y cascarón Dada la obligación del Acuerdo de París de mantener el calentamiento a 1,5 ºC, esto se basa en gran medida en los hallazgos del IPCC.
En los países en desarrollo, donde seis informes de evaluación extienden la causalidad a los principales desastres naturales actuales y futuros, el lenguaje cada vez más asertivo del IPCC puede generar obligaciones de prevención establecidas judicialmente.Mientras que los tribunales indios han interpretado el derecho constitucional a la vida en el contexto del medio ambiente y, en los últimos años, las referencias a los impactos climáticos y compromisos como NDC (p. Hanuman Aroska v India), el terreno parece preparado para una repetición de la tendencia internacional de los litigios climáticos nacionales.
El deber de cuidado asumido por el Estado también se traslada cada vez más al ámbito privado, sobre todo en el cascarón caso.Muchas otras áreas del derecho también están involucradas en casos de lavado verde y casos generales de tergiversación, como la protección del consumidor y el derecho corporativo, como santos.
Por lo tanto, una encuesta de casos climáticos globales muestra que los litigios juegan un papel central no solo en la búsqueda de compromisos privados, nacionales e internacionales, sino también en la orientación de la política climática futura.
Anirudh Sridhar es investigadora visitante en el Centro de Estudios Políticos de Nueva Delhi.
