Lo que la evidencia realmente dice ahora.

El 26 de febrero, el Wall Street Journal publicó una historia que, a primera vista, parecía una bomba: «La fuga de laboratorio es el origen más probable de la pandemia de Covid-19, dice ahora el Departamento de Energía».

Entonces, ¿algo grande acaba de suceder? ¿Finalmente tenemos una pistola humeante para resolver los orígenes misteriosos de COVID-19 de una vez por todas?

Desde principios de la pandemia, la hipótesis de la fuga de laboratorio ha postulado que el coronavirus surgió de un laboratorio, de un estudio bien intencionado del SARS que salió mal, o como un arma biológica infame. Por el contrario, la hipótesis de la propagación natural supone que el SARS-CoV-2 llegó a nosotros de la misma manera que lo hacen la mayoría de los virus nuevos: a partir de interacciones con animales infectados. El debate se ha vuelto extraordinariamente acalorado, con defensores de cada uno acusando al otro lado de razonamiento motivado.

El WSJ informó que el Departamento de Energía ahora tiene una postura oficial sobre el origen de COVID, según nueva información. The New York Times comparó la historia del WSJ con su propia historia, y el New York Post publicó fotos de paparazzi de Anthony Fauci fuera de su casa negándose a comentar sobre las noticias. Pero no está claro si la evaluación del DOE cambia tanto.

La información del DOE está clasificada, por lo que es difícil evaluar lo que contiene. Pero sabemos que el DOE tiene «poca confianza» en su evaluación de que el virus proviene de un laboratorio, como informó el WSJ, por lo que parece que todo lo que sabe el departamento ahora no es completamente convincente.

Luego está el hecho de que el DOE no es el árbitro final de la verdad sobre el origen de COVID. De hecho, un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional dijo el 27 de febrero que no hay consenso dentro del gobierno.

Muchas agencias lo han estado investigando: en 2021, la administración Biden le pidió a la Comunidad de Inteligencia que investigara los orígenes de la pandemia. El brazo de inteligencia del Departamento de Energía fue una de las 8 agencias que investigaron el asunto.

Después de 90 días, las agencias regresaron con un informe grupal. Todos coincidieron en que no había pruebas suficientes para resolver el debate. Aun así, cada agencia compartió su mejor suposición. Cuatro de las ocho agencias (junto con el Consejo Nacional de Inteligencia, que también participó) se inclinaron hacia la propagación natural, con poca confianza. El FBI se inclinó por la fuga de laboratorio, con confianza moderada. Tres agencias, incluidas la CIA y el DOE, no pudieron decidirse.

Entonces, la noticia es realmente sobre una agencia en este proceso que finalmente toma una decisión. El 26 de febrero, el WSJ informó que en una versión actualizada del informe que actualmente está clasificado, el DOE finalmente tomó una posición: fuga de laboratorio, confianza baja. El WSJ también informó que el DOE fue la única agencia que cambió su posición.

Del informe de 2021, no parece que uno una agencia indecisa que elija un carril tendría un gran impacto en la evaluación general de la comunidad de inteligencia. Eso se debe a que, aparte de las diferentes conclusiones, las agencias en realidad estuvieron de acuerdo en muchas cosas.

Fuga de laboratorio o no, estuvieron de acuerdo con plena confianza en que COVID no era un arma biológica y confiaban en que China no vio venir la pandemia. La mayoría de las agencias también acordaron que el COVID no fue diseñado genéticamente, lo que deja opciones menos nefastas de fugas de laboratorio, como el mal manejo de animales o virus.

Las agencias también acordaron qué forma tomaría una pistola humeante. Para probar la teoría de la fuga de laboratorio, necesitarían evidencia “de que un laboratorio en Wuhan estaba manejando el SARS-CoV-2 o un virus progenitor cercano antes de que surgiera el COVID-19”. Para probar la hipótesis de la propagación natural, necesitarían pruebas que «les permitan determinar la vía específica para el contacto natural inicial con un animal», afirma el informe.

Si ahora hubiera evidencia para respaldar firmemente cualquiera de las cadenas de eventos, el DOE presumiblemente tendría más confianza en su evaluación, y otras agencias se unirían a él en su conclusión. El artículo del WSJ explica que las otras agencias tenían la misma información y no no cambiar sus posiciones.

Mientras tanto, desde el informe original de la agencia de inteligencia, ha habido nuevas pruebas de propagación natural. Dos artículos relacionados publicados en Science en julio de 2022 combinaron métodos epidemiológicos y genómicos para mapear los primeros casos conocidos de COVID. Descubrieron que los casos se centraron en un mercado de animales vivos en particular en Wuhan, China, y que surgieron dos variantes ligeramente diferentes en unas pocas semanas. Esto implica que el virus estaba mutando en animales infectados que se vendían en el sitio, en lugar de originarse en laboratorios de investigación al otro lado del río. Aún así, no está claro de dónde vino el primer animal infectado. Como señaló un autor en uno de los artículos, una fuga de laboratorio sigue siendo técnicamente plausible.

«Si [the Wuhan Institute of Virology] estaba haciendo experimentos con un virus que podría haber evolucionado a SARS-CoV-2, eso cambiaría drásticamente la probabilidad de que este virus emergiera por coincidencia en algún lugar de Wuhan de forma natural, especialmente si se recolectó años antes en un lugar lejano”, Angela Rasmussen escribió en un Píobásicamente de acuerdo con la comunidad de inteligencia sobre cómo sería una pistola humeante.

No hay evidencia de que estos laboratorios tuvieran tal virus. Los investigadores aún no han encontrado un buen sospechoso en la naturaleza para un virus precursor que podría haber saltado a los humanos en cada escenario.

Este es un trabajo complicado y minucioso, y no es probable que tengamos una respuesta firme pronto. Como señaló Jon Ehrenreich en Slate en enero, se necesitaron décadas para identificar dónde se originaron enfermedades como el ébola y el VIH.

Mientras tanto, si bien investigar es divertido, y es bueno que alguien lo haga, también es una distracción para la mayoría de nosotros. La evaluación de amenazas de 2022 de la Comunidad de Inteligencia todavía señala otras pandemias de animales como un gran riesgo. Quizá deberíamos preocuparnos más por lo que ha sido Twitter de virología hablando sobre esta semana: la posibilidad de que la gripe aviar se propague entre humanos