CAMBIO CLIMÁTICO

La Corte Suprema puede debilitar los poderes regulatorios de la agencia federal en un caso de contaminación del aire de alto perfil

El 28 de febrero de 2022, la Corte Suprema de los Estados Unidos Virginia Occidental contra la EPA, el caso se centra en el poder de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. para regular las emisiones de gases de efecto invernadero que contribuyen al cambio climático. La forma en que el tribunal decida el caso podría tener implicaciones de gran alcance, no solo para el cambio climático sino también para la regulación federal en muchas áreas.

El caso se deriva de las acciones realizadas durante la última década para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, que están en el centro de la política de cambio climático de EE. UU. En 2016, la Corte Suprema bloqueó la decisión de la administración Obama plan de energia limpia, con el objetivo de reducir estas emisiones.La administración Trump revoca el plan de energía limpia y lo reemplaza por uno menos estricto Reglas de energía limpia asequiblela medida ha sido impugnada por todas las partes, y Tribunal federal declarado inválido El día antes de que Trump deje el cargo.

La EPA ahora dice que no tiene intención de continuar haciendo cumplir ninguna de estas reglas y planea emitir Un nuevo conjunto de regulacionesEn tales casos, el tribunal generalmente espera a que la agencia finalice su posición antes de intervenir. Esto permite que las agencias evalúen la evidencia, apliquen su experiencia y ejerzan discreción en la toma de decisiones. También permite a los tribunales considerar reglas específicas con consecuencias prácticas.

de mi trabajo Becaria de Derecho Ambiental, la decisión de la Corte Suprema de conocer el caso fue sorprendente porque abordó regulaciones que la administración Biden no tenía la intención de implementar.refleja un Fuerte interés de la mayoría conservadora de la corte Dentro de los poderes reguladores del gobierno, el problema se extiende mucho más allá de la contaminación del aire.

El 14 de octubre de 2020, el entonces Senador. Kamala Harris le pregunta a la candidata a la Corte Suprema Amy Coney Barrett sobre su opinión sobre el cambio climático.

¿Cuántas latitudes tiene la EPA?

El tribunal accedió a las peticiones de las empresas de carbón y los estados liderados por republicanos para considerar cuatro cuestiones. Primero, según la Sección 111 de la Ley de Aire Limpio, ¿puede la EPA controlar la contaminación simplemente considerando cambios directos en las instalaciones contaminantes? ¿O también podría adoptar un enfoque «más allá de la línea» que involucre una política más amplia?

LEER  ¿Qué es el cambio climático?generalizar

Artículo 111 Da instrucciones a la EPA para que identifique y gestione categorías de fuentes de contaminación del aire, como refinerías de petróleo y centrales eléctricas. La agencia debe identificar un «sistema óptimo de reducción de emisiones» para cada categoría y emitir lineamientos que cuantifiquen las reducciones de emisiones alcanzables bajo ese sistema. Luego, los estados presentan planes de reducción de emisiones que emplean el mejor sistema determinado por la EPA o seleccionan un método alternativo para lograr reducciones de emisiones equivalentes.

Al decidir cómo reducir las emisiones, la administración Trump solo ha considerado los cambios que se pueden realizar directamente en las centrales eléctricas de carbón. Por el contrario, la administración Obama también ha considerado reemplazar estas centrales eléctricas con electricidad de fuentes de energía bajas en carbono como el gas natural y los combustibles renovables.

Los problemas de libertad de la EPA bajo la Sección 111 insinúan una decisión histórica de derecho administrativo, Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos NaturalesEl fallo de 1984 ordenó a la corte que siguiera un proceso de dos pasos para revisar la interpretación de la ley por parte de la agencia.

Si el Congreso da instrucciones claras sobre temas relevantes, los tribunales y las agencias deben seguir la intención expresada por el Congreso. Sin embargo, si un estatuto es «silencioso o ambiguo sobre un tema en particular», los tribunales deben ceder ante la interpretación del estatuto por parte de la agencia siempre que sea razonable.

El juez asociado de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, habla en la convención de la Sociedad Federalista el 16 de noviembre de 2017 en Washington, DC.
Como juez de la corte de apelaciones, el juez de la Corte Suprema, Neil Gorsuch, ha criticado duramente la idea de que las cortes generalmente deben ceder ante las interpretaciones de la ley federal por parte de las agencias.
Foto AP/Sait Serkan Gurbuz

En los últimos años, los jueces conservadores de la Corte Suprema han Critican decisión de Chevron de ser demasiado sumisa a las agencias federales. Sugieren que este enfoque permite que los reguladores no elegidos ejerzan demasiado poder.

¿Podría el caso permitir a los conservadores de la corte frenar la autoridad institucional eliminando el cumplimiento de Chevron? Tal vez no. Este caso proporciona una herramienta menos que ideal para revisar el segundo paso de Chevron.

La EPA de Trump cree que «cruzar la línea» debe abordarse en los primeros pasos de Chevron. La administración argumenta que la Sección 111 prohíbe categóricamente que la EPA considere un cambio a gas natural o energía renovable. Entonces, el tribunal inferior resolvió el caso según el primer paso de Chevron, descartando los argumentos de la EPA de Trump, y no decidió si las opiniones de la EPA merecían respeto bajo el segundo paso de Chevron.

Dejando a un lado el respeto de Chevron, una interpretación restrictiva de la Sección 111 podría tener serias implicaciones para los reguladores de la EPA. Una lectura limitada de la Sección 111 podría excluir herramientas regulatorias importantes y comprobadas para reducir la contaminación por carbono, incluido el comercio de emisiones y el cambio a combustibles más limpios.

¿Las regulaciones de cambio climático violan la autoridad estatal?

La segunda pregunta se enfoca en la distribución de los poderes de la Sección 111 entre el estado y el gobierno federal. La Ley de Aire Limpio requiere que la EPA publique pautas de reducción de emisiones que los estados deben seguir al establecer estándares de contaminación.

Al derogar el Plan de Energía Limpia, la administración Trump argumentó que el plan violaba el equilibrio federal-estatal reflejado en la Sección 111 al obligar a los estados a adoptar los estándares de la EPA.Los estados liderados por republicanos ahora están promulgando mismo argumento.

Sin embargo, el tema ante el tribunal es la regla de Energía Limpia Asequible de la administración Trump, que no plantea el mismo tema del federalismo. La cuestión de si el plan de energía limpia ahora abandonado da a los estados suficiente flexibilidad es discutible.

Desde mi punto de vista, la voluntad de la corte de considerar el aspecto federalista de la Sección 111 puede ser un mal augurio para la capacidad de la EPA de emitir pautas significativas de reducción de emisiones en el futuro.

¿Es la contaminación por carbono de las centrales eléctricas un ‘problema importante’?

La tercera pregunta que considerará el tribunal es si la regulación de las emisiones de carbono de las centrales eléctricas plantea un «problema importante».Esta teoría de la gran pregunta Establece que las agencias no pueden supervisar asuntos con un impacto económico o político significativo sin una dirección explícita del Congreso.

La Corte Suprema nunca ha definido un tema importante, Aplicar la doctrina sólo cinco vecesEn el ejemplo más destacado, en 2000, se invalidar los intentos de la FDA de regular el tabacoEl tribunal señaló que la agencia nunca antes había regulado el tabaco y que su autoridad legal sobre el tabaco no estaba clara, algo que el Congreso ha sostenido constantemente que la FDA carece.

Por el contrario, la Corte Suprema confirmar y reiterar La autoridad de la EPA para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio, y la autoridad de la agencia para regular la contaminación de las plantas de energía bajo la Sección 111, es incuestionable.

Sin embargo, cuando la Corte Suprema el 13 de enero de 2022 rescindió el mandato de una vacuna COVID-19 o pruebas en el lugar de trabajo, el juez Neil Gorsuch firmó una carta de consentimiento promocionando el potencial de la doctrina del problema principal. Verifique los poderes de las agencias federalesUna interpretación amplia de la doctrina en el tema principal aquí podría socavar la capacidad de la EPA para abordar el cambio climático bajo la Ley de Aire Limpio.

Si los tribunales solicitan una autoridad legal más específica, es posible que el Congreso no esté a la altura de la tarea.De hecho, a muchos observadores les preocupa que una interpretación amplia de la doctrina pueda Los impactos van mucho más allá del cambio climáticoesencialmente frenando el poder de las agencias federales para proteger la salud humana y el medio ambiente en respuesta a nuevas amenazas como la pandemia de COVID-19 y problemas comunes como la seguridad alimentaria.

¿Ha delegado el Congreso demasiado poder a la EPA?

Finalmente, la corte considerará si la Sección 111 otorga demasiado poder legislativo a la EPA, una oportunidad para que los jueces conservadores limiten aún más el poder de las agencias federales.Esta principio de no autorización Prohibir que el Congreso delegue sus principales poderes legislativos a los reguladores. Cuando el Congreso faculta a las agencias para regular, debe darles un «principio comprensible» para guiar su discreción en la elaboración de reglas.

Los tribunales han revisado respetuosamente la devolución legal durante décadas. De hecho, no ha invalidado una ley por violar el principio de no autorización desde la década de 1930.

En mi opinión, el Artículo 111 debería satisfacer fácilmente la prueba del «principio comprensible». La regulación establece factores específicos que la EPA debe considerar al determinar el mejor sistema de reducción de emisiones: costos, impactos en la salud y el medio ambiente, y requisitos de energía.

Aún así, el caso presenta una oportunidad para que los conservadores de la corte revivan la doctrina de no delegación. Opinión disidente del juez Gorsuch de 2019Junto con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y el juez Clarence Thomas, abogó por un enfoque más estricto en el que las agencias se limitarían a realizar las investigaciones necesarias y «completar los detalles» en los programas legales federales». No está claro si la Sección 111 (o muchas otras leyes federales) sobrevivirán a este enfoque.

[You’re smart and curious about the world. So are The Conversation’s authors and editors. You can read us daily by subscribing to our newsletter.]

LEER  Las estufas de gas pierden más metano de lo que se pensaba

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies