el IPCC ha cumplido su propósito, entonces, ¿todavía lo necesitamos?

En 1990, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) emitió su primer informe de evaluación sobre el estado de la ciencia del cambio climático. La síntesis del sexto informe de evaluación se publicará a finales de este año. Pero podemos adivinar sus mensajes: estamos cambiando el clima con consecuencias adversas y debemos reducir las emisiones con urgencia. Entonces, después de todo este tiempo, ¿sigue siendo útil el IPCC?

Para abordar esta pregunta, recientemente organicé un seminario web con dos autores veteranos del IPCC, Lisa Schipper y Mark Pelling, a quienes se unió Silke Beck, quien ha investigado el IPCC desde 1994 sin, como yo, contribuir directamente a él. Mi colega de la UCL, la destacada investigadora del cambio climático Sonja Ayeb-Karlsson presidió.

¿Qué es el IPCC?

El IPCC fue creado por las Naciones Unidas. Sintetiza y evalúa la ciencia del cambio climático natural y causado por el hombre, los impactos y riesgos, y nuestras opciones y consecuencias de la acción. Los estados miembros designan a los científicos del IPCC y los gobiernos deben aprobar todos los informes. No son tímidos a la hora de tratar de eliminar material.

El IPCC publica muchos informes diferentes, el más notable de los cuales son los informes de evaluación completos cada cinco a siete años. El último, el sexto, se publicó durante el último año luego de un retraso relacionado con COVID-19. El informe técnico completo de los tres grupos de trabajo consta de miles de páginas. Está destinado a ser políticamente neutral y relevante para la política, pero no prescriptivo de la política.

Un «Resumen para los responsables de la formulación de políticas» que acapara los titulares de cada grupo de trabajo generalmente abarca docenas de páginas. Debe ser políticamente aceptable y, por lo tanto, tiende a divergir de la ciencia cuidadosamente matizada. Un análisis lo llamó “el aspecto potencialmente menos sólido del proceso del Informe de Evaluación”.

La historia es la misma

A lo largo de los años, el mensaje de referencia realmente no se ha alterado, especialmente en términos de percepción pública de que, en resumen; los humanos están cambiando el clima rápida y sustancialmente. Considere los informes de noticias en línea de la BBC, por ejemplo. La primera oración en su cobertura de la cuarta evaluación del IPCC de 2007 calificó la causa humana del cambio climático como “muy probable”.

Su informe sobre la quinta evaluación del IPCC de 2013 comenzaba «los científicos están seguros en un 95% de que los humanos son la «causa dominante» del calentamiento global desde la década de 1950″. La historia del año pasado sobre la sexta evaluación del IPCC, escrita por el mismo reportero, comenzaba “La actividad humana está cambiando el clima de formas sin precedentes ya veces irreversibles”. De muy confiado a completamente confiado en 14 años.

¿Se necesita el IPCC?

Aunque estamos seguros de los conceptos básicos, gran parte de la ciencia del clima sigue siendo desconocida o incierta. Los desafíos van desde el papel de las nubes hasta la aplicación de modelos económicos. Estos vacíos no deberían impedir la acción basada en lo que sabemos sobre la ciencia.

En estos días, el IPCC contribuye poco a la ciencia del cambio climático. Los tres oradores del seminario web estuvieron de acuerdo en que el IPCC había cumplido su propósito original. Pero plantearon preocupaciones fundamentales con respecto a quién está involucrado, qué voces se escuchan y el esfuerzo requerido para intentar cumplir con el mandato del IPCC (y no llegar del todo). El IPCC ha dado algunos pasos importantes hacia la ampliación de la representación, aunque todavía tiene un largo camino por recorrer para incluir plenamente, entre otros, a los pueblos indígenas.

Los oradores también sugirieron que los informes del IPCC son demasiado tecnocráticos y depositan demasiada fe en la tecnología. Además, a veces surge un conflicto de intereses cuando los autores del IPCC sintetizan y evalúan su propia ciencia publicada.

También se señalaron limitaciones en el proceso del IPCC. Alcanzar un consenso real y una coherencia es difícil dentro del mandato. Si bien el IPCC lucha por una autoría equilibrada, diversa y representativa, no necesariamente tiene éxito, incluso en la representación regional. El trabajo es efectivamente gratuito, lo que favorece a los autores dispuestos a dar su tiempo y que trabajan para instituciones responsables.

Los autores obtienen redes y prestigio percibido, pero el impacto en las carreras puede no ser siempre positivo. Schipper se lamentó: “Ha tomado una gran cantidad de nuestro tiempo. Y, por ejemplo, mi contrato en Oxford está a punto de expirar porque no he tenido tiempo de encontrar financiación para la investigación porque he estado muy comprometido con el proceso del IPCC”. Puede ser aún peor para los autores que residen en países que no apoyan o donde los mensajes del IPCC no les sientan bien a sus gobiernos.

Quienes no están bien versados ​​en la ciencia del cambio climático tienden a venerar al IPCC como un modelo de realidad y autenticidad. Sin conocer el mandato, el proceso, las relaciones de poder, los sesgos de conocimiento y las inconsistencias, muchos sostienen al IPCC como un ícono intocable. No ven la burocracia y las personalidades fuertes dando forma a los informes tanto como la ciencia.

¿Puede el IPCC avanzar?

Los oradores no estaban dispuestos a abandonar el IPCC en esta etapa, sino que querían ver una reforma constructiva. En particular, esperaban mejorar las interacciones entre ciencia y política. Esto significa que los formuladores de políticas deben querer comprometerse con la ciencia, lo cual, según todos, no siempre es el caso.

Y mientras los países eliminan las menciones que se retratan negativamente, los informes más específicos y específicos, incluso a nivel de país, podrían ser una dirección importante. Se consideró que los informes más breves y centrados eran los más útiles.

Estos no solo reducirían la brecha de tiempo entre los informes, sino que también ayudarían a eludir la imposibilidad de revisar la gran cantidad de ciencia que se publica. La búsqueda en una sola editorial académica de artículos revisados ​​por pares relevantes para el cambio climático en 2022 reveló más de 33 publicados cada día.

En lugar de adoptar su consejo, los oradores del seminario web notaron cómo el IPCC continúa avanzando hacia informes más largos, reglas más complicadas e intentos cada vez más inútiles de abarcar toda la ciencia publicada. En conjunto, la acción sustantiva que aborda el cambio climático causado por el hombre debe tener éxito antes de que se espere que se complete el séptimo informe de evaluación del IPCC.

En lugar de haber galvanizado las respuestas necesarias, el IPCC podría simplemente proporcionar una confirmación de que podríamos haber actuado, pero ahora es demasiado tarde.