CAMBIO CLIMÁTICO

Temor a asumir la responsabilidad, EE. UU. boicotea el fondo de daños climáticos de la ONU

Estados Unidos a menudo cita el miedo a la responsabilidad como una explicación de por qué hasta ahora se ha mostrado reacio a apoyar un nuevo fondo internacional para las víctimas del clima.

Pero algunos expertos dicen que el miedo está fuera de lugar.

Firmar un acuerdo de la ONU para crear un fondo para «pérdidas y daños» relacionados con el cambio climático no abriría una caja de Pandora para las emisiones de gases de efecto invernadero del pasado, dijeron.

Saleemul Huq, que dirige el Centro Internacional para el Cambio Climático y el Desarrollo con sede en Bangladesh, descartó las preocupaciones de Estados Unidos como «tonterías».

«Nadie habla de responsabilidad e indemnización», dijo. Tienen un oso viejo.

Los fondos de resistencia de EE. UU. a los daños climáticos se remontan a varios años, incluso durante las negociaciones del histórico acuerdo climático de París. En ese momento, los países en desarrollo querían incluir lenguaje sobre la responsabilidad de los países ricos por los daños climáticos en las cláusulas textuales que abordan las consecuencias irreversibles del cambio climático o las pérdidas y los daños.

Los países en desarrollo se afianzaron en el Acuerdo de París de 2015 por pérdidas y daños, pero la delegación de EE. UU. insistió en una redacción de seguimiento que impedía que se incluyera como base para futuros litigios.

El lenguaje, conocido como Decisión 52, es parte de un acuerdo que acompaña a la cumbre de París. Señaló que la parte del Acuerdo de París sobre pérdidas y daños «no implica ni proporciona ninguna base para la responsabilidad o compensación».

“No estamos de acuerdo en que exista una responsabilidad real y la noción de que fluya una compensación por la responsabilidad”, dijo Todd Stern, quien dirigió el equipo negociador de Estados Unidos en la cumbre de París. «Simplemente no queremos ir allí».

Esta vacilación continúa hasta el día de hoy.

En las conversaciones internacionales sobre el clima en Glasgow, Escocia, que concluyeron el fin de semana pasado, los funcionarios estadounidenses rechazaron los pedidos de un nuevo fondo especial para pérdidas y daños. El resultado es un acuerdo sobre un curso futuro para pérdidas y daños a través del diálogo, que los países en desarrollo y sus defensores describen como demoras innecesarias.

El enviado climático de Estados Unidos, John Kerry, dijo al final de la cumbre de Glasgow que quedaban dudas sobre el alcance del fondo para pérdidas y daños. Él cree que hay formas de distribuir la ayuda climática a través de canales establecidos.

«También hemos estado pensando en la responsabilidad y hacia dónde se dirige», dijo Kerry en respuesta a una pregunta de E&E News.

Hook, del Centro para el Cambio Climático y el Desarrollo, calificó de «paranoia» el enfoque de Estados Unidos para evitar la responsabilidad. Dijo que desde el Acuerdo de París, los países en desarrollo «nunca han utilizado la responsabilidad y la compensación como base para las reclamaciones por pérdidas y daños», sino que «hacen un llamamiento a los países desarrollados con un sentido común de humanidad y solidaridad».

«En mi opinión, la actitud de Estados Unidos hacia nosotros es que sabemos que no están hablando de responsabilidad y compensación, pero están pensando que eso es inaceptable», agregó.

La cuestión de cómo el acuerdo de la ONU, como el mayor emisor histórico de gases de efecto invernadero del mundo, plantea nuevos enigmas legales para Estados Unidos no es simple. Conceptualmente, el problema de las pérdidas y los daños parece apuntar a las emisiones de los países que más han contribuido al cambio climático en los últimos dos siglos, incluido Estados Unidos.

Stern, del equipo negociador estadounidense en París, no dijo nada en el acuerdo que prohibiera a los demandantes demandar por daños relacionados con el cambio climático. Solo está tratando de evitar que un pacto climático internacional sea la base de una demanda porque aborda las pérdidas y los daños.

«Les aseguro que no existe tal lenguaje cuando las personas deciden demandar en algún momento [in the Paris deal], señalarán a París, no … diciendo que debe probar su caso, pero diciendo que será un factor o algo así como una compensación «, dijo.» Y solo estamos diciendo que no está equilibrado. «

A medida que la agencia climática de la ONU comienza a financiar pérdidas y daños, la ayuda donada por los países desarrollados a los países más pobres afectados por las emisiones podría verse como resultado, dijo Dan Bodansky, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Arizona. Obligaciones no regalos.

Pero la cuestión de la responsabilidad se resolverá en los tribunales nacionales. Dijo que era difícil ver cómo eso conduciría a una demanda exitosa, especialmente en los Estados Unidos.

“Creo que en Estados Unidos es difícil para mí imaginar un tribunal que se base en la decisión de Glasgow de cualquier manera, forma o forma como base para tomar una decisión o responsabilizar a la empresa o a Estados Unidos”, dijo. «Simplemente no creo que sea posible en absoluto».

Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia, es igualmente escéptico.

«Me puedo imaginar el lenguaje y los acuerdos internacionales que responsabilicen a Estados Unidos en parte, pero no puedo imaginar que Estados Unidos estaría de acuerdo con tal lenguaje», dijo Gerrard.

Para que el Acuerdo de París sea la base de una mayor responsabilidad por daños relacionados con el clima, todas las partes deben adoptar un lenguaje que otorgue a los países desarrollados la responsabilidad por el cambio climático y el compromiso de compensar a los países en desarrollo por las pérdidas.

Simplemente crear un fondo y donarle no tendrá ese efecto, dijo Gerrard.

adelante desde Noticias Eléctricas y Electrónicas Con licencia de POLITICO, LLC. Copyright 2021. Todos los derechos reservados. E&E News ofrece noticias importantes para los profesionales de la energía y el medio ambiente.

LEER  Cómo no responder a la sequía: lecciones de Angola

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies