Para los principales economistas, un tema es más importante que cualquier otro en esta elección: el cambio climático
Los principales economistas de Australia ofrecieron una variedad de preguntas para elegir como el tema más importante en las elecciones del 21 de mayo, y la gran mayoría se centró en un tema.
Tres cuartas partes de los 50 principales economistas encuestados por The Conversation y la Australian Economic Association calificaron el «clima y el medio ambiente» como el tema más importante para el nuevo gobierno y el tema más importante en las elecciones.
El 74% que nominó el clima y el medio ambiente fue más del doble de la proporción que nominó a cuatro finalistas importantes: oferta y asequibilidad de la vivienda, salud, reforma fiscal y educación.
De las 50 personas encuestadas, nadie cree que «bajar los impuestos» sea importante para las elecciones o el nuevo gobierno, y solo el 8 por ciento dice que apoya las empresas.
Los economistas que participan en la encuesta son reconocidos como líderes en áreas como modelos económicos y políticas públicas. Estos incluyen ex funcionarios del FMI, el Tesoro y la OCDE, así como ex miembros de la junta del Banco de la Reserva.
Muchos señalaron que sus prioridades no coincidían con las de los dos partidos principales.
Guyonne Kalb de la Universidad de Melbourne observa que Australia es particularmente vulnerable a los desastres climáticos y la gente parece reconocer esto más que el gobierno. Como el último país en utilizar tecnología obsoleta, «si se puede evitar, es absolutamente imprudente».
Leer más: Sin conexión: Presentamos el nuevo podcast electoral de The Conversation, presentado por Jon Faine
La joven economista del año Stefanie Schurer dijo que Australia estaba muy por detrás de los países más ricos en medidas para lograr cero emisiones netas, clasificándola como «última» según la Comisión del Clima. No solo es vergonzoso, es «muy miope» dados los eventos climáticos extremos que enfrenta Australia.
Flavio Menezes de la Universidad de Queensland dijo que la transición necesaria era enorme. Para lograr emisiones netas cero para 2050 (un objetivo aceptado por ambos círculos políticos), Australia deberá aumentar la energía eólica, solar e hidráulica a gran escala en un 800 %, con el correspondiente aumento en la capacidad de transmisión.
El lema de esta administración, tecnología no impuestos, es «un eslogan vacío». La mayor parte del gasto requerido debe financiarse con impuestos.
Un impuesto al carbono ayudaría
John Quiggin, de la Universidad de Queensland, describió la campaña como la más frustrante que había visto en más de 50 años de atención. Ninguno de los principales partidos ha ofrecido nada sustancial.
Varios participantes señalaron que un precio (o impuesto) al carbono del tipo que instituyó Australia entre 2012 y 2014 proporcionaría un incentivo permanente para que varios sectores de la economía encontraran nuevas formas de reducir las emisiones, pero estaba «fuera de la mesa».
La economista consultora Rana Roy dijo que Australia en realidad tenía varios tipos de precios del carbono, pero sus precios variaban ampliamente, con emisiones no gravadas en algunos sectores, mientras que otras (como la gasolina) están gravadas en exceso.
Leer más: Los economistas respaldan el precio del carbono, dicen que los beneficios netos cero superan los costos
La reforma fiscal fue catalogada como un tema importante por un tercio de los economistas encuestados, quienes dijeron que otros temas identificados como importantes debían abordarse: la asequibilidad de la vivienda, la salud y la educación.
Saul Eslake dice que en un mundo ideal, ambos lados de la política deberían tener conversaciones sensatas sobre aumentar los impuestos en 1 a 2 puntos porcentuales del PIB de la manera menos disruptiva, lo que requeriría Financiar esquemas de seguros para prioridades que incluyen el cuidado de personas mayores y la discapacidad nacional.
La reforma fiscal ayudará
Kevin Davies, de la Universidad de Melbourne, dijo que la tercera etapa de recortes de impuestos prevista para el próximo año para personas con altos ingresos, que le costó a la Oficina de Presupuesto Parlamentario 76.200 millones de dólares durante cuatro años, debería desecharse únicamente por razones de equidad.
También deberían reformarse los impuestos sobre las pensiones y deberían reducirse o eliminarse las exenciones fiscales sobre las ganancias de capital. Los incentivos fiscales «masivos» que se ofrecen a los compradores de viviendas y de propiedades de inversión son una de las principales razones de los altos precios de la vivienda.
Rachel Ong ViforJ, de la Universidad de Curtin, dijo que para abordar la transmisión intergeneracional de la deuda, se necesitaba un cambio para cambiar los impuestos de recompensar la propiedad de activos improductivos a recompensar el trabajo.
Una mayor productividad ayudaría
Nigel Stapledon, de la Universidad de Sydney, dijo que ningún lado de la política parecía estar preocupado por los riesgos emergentes de la inflación al estilo de los años 70 y 80.
La idea de que los gobiernos pueden impulsar el crecimiento de los salarios reales sin aumentar la productividad ni alimentar la inflación es una economía inestable y una política arriesgada.
John Freebairn, de la Universidad de Melbourne, dijo que el crecimiento de la productividad había estado por debajo del mejor del mundo durante una década, lo que dificultaba aumentar los ingresos y recaudar impuestos.
Lea más: Reduzca las emisiones, no los impuestos a la gasolina.Lo que los economistas quieren del presupuesto
La reforma fiscal en sí misma puede aumentar los impuestos al aumentar la productividad y reducir la desigualdad, al igual que una mejor regulación y un gasto público menos derrochador.
El exfuncionario de la OCDE, Adrian Blundell-Wignall, dijo que Australia no tenía planes para reducir su dependencia de las madrigueras. La investigación y el desarrollo y una población altamente educada son clave para impulsar el crecimiento sostenible.
pero poco optimismo
Ninguno de los 50 miembros del grupo, al menos durante la campaña, se mostró optimista de que cualquiera de los lados de la política brindaría lo que se necesitaba.
Eslake (un tasmano) dijo que era más probable que «caminara sobre caca de tilacino por la mañana en el césped frente a mi casa» que ver las conversaciones inteligentes que deben ocurrir entre ahora y el día de las elecciones.
Respuesta personal:
