La palabra F finalmente entra en la política climática
En el reciente ayuntamiento sobre la crisis climática de CNN, combustibles fósiles—y la industria que los produce— fueron mencionados 153 veces. Julián Castro se comprometió a prohibir la extracción de petróleo y gas en terrenos públicos. Andew Yang apoyó la prohibición de la perforación petrolera en alta mar. Kamala Harris prometió responsabilizar a la industria de los combustibles fósiles por sus décadas de engaño climático. Bernie Sanders se comprometió a poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles y brindar una transición justa para los trabajadores desplazados. Elizabeth Warren reiteró la importancia de eliminar la influencia política corruptora de las empresas de combustibles fósiles.
Este enfoque emergente en el suministro de combustibles fósiles, en comparación con la fijación habitual en la demanda de los consumidores y las emisiones de gases de efecto invernadero, va más allá de la retórica del debate. La mayoría de los candidatos ahora han presentado planes climáticos que incluyen una multitud de políticas centradas en la oferta. Incluso hace cuatro años, hubiera sido impensable ver a los principales políticos comprometiéndose unos a otros a eliminar gradualmente la producción de combustibles fósiles y responsabilizar a la industria legal, financiera y moralmente. (Bernie Sanders ha sido una notable excepción que confirma la regla).
Un enfoque en el suministro de combustibles fósiles en la política climática está muy retrasado. “El mayor, más extraordinario y dañino desajuste” en la política climática, observa el especialista en comunicación climática George Marshall, ha sido que el problema “podría definirse total y exclusivamente como un problema de gases”. Nunca en los 25 años de negociaciones climáticas internacionales, incluido el acuerdo climático de París, ha habido «una sola propuesta, debate o incluso un documento de posición sobre la limitación de la producción de combustibles fósiles». A diferencia de cualquier otro problema (pesca excesiva, tala ilegal, tráfico de drogas o fumar, por ejemplo), cuando se trata de abordar el cambio climático, los políticos estadounidenses rara vez han hablado de mantener los combustibles fósiles bajo tierra. Hasta ahora.
El cambio climático es un problema de oferta y demanda de carbón, petróleo y gas, por varias razones. Primero, los combustibles fósiles son responsables de más del 76 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero. Como los científicos han estado advirtiendo durante años, mantener el calentamiento global muy por debajo del límite de 2 grados centígrados del Acuerdo de París significa que simplemente no podemos quemar la mayoría de existente reservas de combustibles fósiles, las que ya están en los libros de empresas estatales y de inversores.
Sin embargo, las grandes empresas del carbono continúan gastando cientos de miles de millones de dólares cada año en la búsqueda de nuevos combustibles fósiles que el mundo nunca podrá permitirse quemar. Mientras tanto, muchos países continúan apoyando la producción de combustibles fósiles a pesar de las ambiciones declaradas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, creando una «brecha de producción» que amplía la «brecha de emisiones» entre las promesas climáticas actuales y los objetivos del Acuerdo de París. Esto, a su vez, podría conducir a lo que los economistas y expertos financieros llaman activos de combustibles fósiles varados: una “burbuja de carbono” multimillonaria a la espera de estallar. No es de extrañar que ya se hayan despojado de los combustibles fósiles 11 billones de dólares de activos mundiales.
Además, como ha observado un número creciente de académicos, legisladores y activistas, el dominio absoluto de la industria de los combustibles fósiles sobre la política es un cuello de botella fundamental para una acción climática seria. Los intereses de los combustibles fósiles han gastado, y continúan gastando, cientos de millones de dólares deliberadamente engañando al público y sofocando la política a través de la desinformación y el cabildeo.
Todas estas son razones por las que los combustibles fósiles deben ocupar un lugar central en cualquier plan climático serio. También vale la pena recordar, y probablemente sea útil que los políticos recuerden a los votantes, que además de un clima que colapsa, la extracción de carbón, petróleo y gas está asociada con la contaminación del aire y el agua, los riesgos para la seguridad de los trabajadores, las injusticias sociales y ambientales y la destrucción del hábitat.
No es casualidad que los combustibles fósiles se estén convirtiendo en un paria político. Sin duda, muchos candidatos se han inspirado en el plan integral y centrado en el suministro del campeón climático Jay Inslee. Sin embargo, el cambio en el impulso político también es producto de fuerzas a más largo plazo.
Primero, es el resultado del activismo. Desde la desinversión en combustibles fósiles hasta la “blockadia” (desobediencia civil dirigida contra la infraestructura de combustibles fósiles), el #NoFossilFuelMoneyPledge al que el Movimiento Sunrise está obligando a los candidatos, pasando por accionistas que exigen que las empresas demuestren que cumplen con el Acuerdo de París (y exponiendo que no lo hacen), los movimientos de base han trabajado para reformular la narrativa climática no solo como un problema tecnocrático sobre los gases de efecto invernadero, sino también como un problema moral sobre los combustibles fósiles.
En segundo lugar, las voces de base se han complementado con advertencias económicas y decisiones de desinversión de muchos de los principales inversores y expertos en finanzas del mundo. Recientemente, por ejemplo, los analistas de mercado informaron que solo en el último año, «todas las principales compañías de petróleo y gas aprobaron proyectos que no son consistentes con los objetivos de París». Más del 90 por ciento del gasto potencial de ExxonMobil en nuevos proyectos hasta 2030 quedaría varado en un mundo con bajas emisiones de carbono.
El tercero es la ciencia y la política subyacentes. Desde climatólogos que muestran que las reservas de combustibles fósiles existentes ya superan el presupuesto mundial de carbono, hasta politólogos que sugieren que la acción climática inteligente requiere abordar tanto la demanda como la oferta, hasta académicos y ONG que transmiten estos mensajes a los responsables de la toma de decisiones, un pequeño pero dedicado grupo de Los investigadores están ayudando a reescribir cómo abordamos la crisis climática.
Finalmente, los periodistas y académicos de investigación han comenzado a descubrir esqueletos en el armario de la industria de los combustibles fósiles, informando docenas de juicios que buscan responsabilizar a las empresas no solo por los daños climáticos, sino también por su negación y demora. Los más condenatorios han sido los descubrimientos de memorandos internos que muestran que la industria de los combustibles fósiles conoce los peligros potenciales del calentamiento global de sus productos durante 60 años. Kevin Anderson, de CNN, citó la investigación de uno de nosotros cuando le preguntó a Joe Biden: “¿Harás responsables a las corporaciones de combustibles fósiles y a los ejecutivos que han mentido al público?”
Estados Unidos es actualmente el principal productor de petróleo y gas del mundo, y uno de los principales rezagados en la acción climática bajo la agenda pro-combustibles fósiles de la administración Trump. Sin embargo, al traer los combustibles fósiles a la escena, los demócratas pueden estar en una narrativa climática ganadora, para las elecciones y la legislación Green New Deal: Construir una economía de energía limpia más saludable, segura y próspera (que a los estadounidenses les encanta) al hacer que los combustibles fósiles contaminen (que los estadounidenses amar menos) paguen por sus daños, negación y demora.
Las políticas centradas en la oferta podrían adoptar muchas formas, incluido el establecimiento de objetivos climáticos explícitos basados en toneladas de petróleo, carbón y gas extraídos; poner fin a todos los subsidios a la producción de combustibles fósiles; prohibir o restringir la producción; demandar a la industria de combustibles fósiles por daños y muertes atribuibles a sus productos y obstruccionismo; rechazar todas las contribuciones a la campaña de combustibles fósiles; tomar medidas drásticas contra el cabildeo de la industria de los combustibles fósiles y su puerta giratoria con el gobierno; y crear oportunidades económicas justas para las comunidades que dependen de los combustibles fósiles.
Creemos que los políticos que realmente entienden lo que se necesita para hacer frente a la crisis climática no dudarán en incluir medidas centradas en la oferta en su conjunto de herramientas políticas.
Las opiniones expresadas en este comentario pertenecen a los autores.
