Por qué Greta es a la vez justo e injusto al llamar a las conversaciones sobre el clima «mierda, mierda, mierda» – The EcologíaGroup
Greta Thunberg, Montreal, septiembre de 2019. Foto: Lëa-Kim Châteauneuf/Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
- A principios de este mes, India votó en contra de incluir el cambio climático en un proyecto de resolución ordenado por el Consejo de Seguridad de la ONU.
- En un discurso que explica la posición de la India, el representante de la India, TS Tirumurti, expuso cómo la medida dañaría los intereses de los países en desarrollo.
- Sus palabras son un buen ejemplo de por qué Greta Thunberg, en la COP26, llamó erróneamente a la diplomacia «mierda, mier**, mierd*», pero también dejó claro su punto.
el primero proyecto de resolución El 13 de diciembre, Rusia vetó un mandato para incluir el cambio climático en el Consejo de Seguridad (CS) de la ONU. La resolución pide que se incluya “información sobre las implicaciones de seguridad del cambio climático” en la estrategia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) sobre gestión y prevención de conflictos. Aunque el Consejo de Seguridad de la ONU ha planteado el tema del cambio climático durante años, no ha recibido el mandato formal de considerar el cambio climático dentro de su mandato. La resolución, apoyada por unos 113 países, podría haber cambiado eso.
Sin embargo, Rusia no es la única que se opone a la resolución. India, actualmente uno de los 10 miembros no permanentes de los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (sin ejercer un veto), también votó en contra de la resolución.en su discurso explicar la decisión El Representante Permanente de la India ante las Naciones Unidas, TS Tirumurti, aclaró cuán perjudicial sería la medida para los intereses de los países en desarrollo y del mundo en general.
Su discurso en contra de la resolución fue una clase magistral tanto en la claridad de principios como en la hipocresía de un país en casa al ignorar principios que cree que son necesarios para gestionar con éxito el problema del cambio climático.
Los peligros de securitizar el cambio climático
El argumento de la India es simple: el Consejo de Seguridad de la ONU está dominado por países con la principal responsabilidad histórica por las emisiones de carbono, y llevar el cambio climático al ámbito del Consejo de Seguridad de la ONU excluirá a la mayoría de los países en desarrollo de la discusión, aunque son los más afectados.Además, los países desarrollados se han demorado en cumplir las promesas de apoyar a los países en desarrollo en su respuesta al cambio climático, y recientemente elevaron el plazo para proporcionar a los países en desarrollo $100 mil millones en compromisos anuales de 2020-2023.
No mencionado por Tirumurti, pero quizás lo más importante, securitizar el cambio climático podría refugiados climáticosLos países europeos han abordado en gran medida la crisis de los refugiados de África como un problema de seguridad, ignorando el hecho de que muchos se han visto obligados a abandonar sus tierras debido a la influencia implacable. desastres causados por el cambio climáticoEste manejo del problema conduce a tragedia humana enormes proporciones. Centrarse en la seguridad, el fin del problema, en lugar de adaptarse a los impactos climáticos, ofrece pocas esperanzas de una gestión pacífica y digna de las crisis que enfrentamos y seguimos enfrentando.
La posición de la India en la ONU claramente rechaza un enfoque peligrosamente estrecho del tema de que cada país es una parte interesada. El discurso de Tirumurti también hizo hincapié en la solidaridad, la igualdad y la inclusión como principios fundamentales, un énfasis repetido en el papel y los desafíos de los países africanos en el Sahel.
Esta es la razón por la cual la diplomacia climática en los países pobres nunca puede ser rechazada como «tonterías, tonterías, tonterías», como dijo Greta Thunberg en la COP26.Con demasiada frecuencia, las oportunidades diplomáticas que ofrecen conferencias como la COP26 son la única herramienta que tienen estos países y la única forma en que pueden permanecer en pie de igualdad con las naciones más ricas y poderosas, interfiriendo en las decisiones de vida o muerte de su propio pueblo. En la COP26, aunque muchos joven activista del clima Conmocionados por el resultado poco ambicioso, se inspiraron en los discursos de los líderes mundiales. país en desarrollo Como la primera ministra de Barbados, Mia Motley.
Los países en desarrollo no pueden castigar a los principales actores responsables de las grandes cantidades de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero que los humanos emiten a la atmósfera. No pueden sancionar a países desarrollados desacreditados o amenazar con retener fondos. Pero pueden defender sus derechos. Ver esto como «tonterías, tonterías, tonterías» confunde las tácticas de procrastinación de los poderosos con los llamados a la justicia de los que no tienen poder.
pregunta hipócrita
Dicho esto, el discurso del representante indio ante el Consejo de Seguridad de la ONU también estuvo lleno de medias verdades. Al comienzo de su discurso, dijo que el gobierno indio era «insuperable» en acción climática y justicia climática.Cuando el comité de cambio climático del primer ministro ha ni siquiera se reunió durante casi siete años.
Si bien el gobierno indio ha estado hablando de no asegurar el cambio climático, ha usado repetidamente la seguridad como una excusa para socavar sus propias obligaciones ambientales.El ejército indio dijo recientemente en la corte que necesita Autopistas más anchas en el frágil Himalaya – independientemente del impacto ambiental – debido a “problemas de seguridad”. En Jammu y Cachemira, más de 250 hectáreas de tierra han sido entregadas a las fuerzas de seguridad desde 2019.Si bien el representante de la India ante la ONU se alegró de mencionar el Sahel, una región profundamente afectada por el cambio climático, pasó por alto cómo su propio gobierno ha despojado Refugiados Climáticos Ciudadanos en Assam. Si bien India es loable por mostrar preocupación por la seguridad de los ciudadanos africanos afectados por el cambio climático, es extraño cuando ignora, o incluso compromete, la seguridad de los países que ha sido desplazado por la catástrofe climática.
Dado que las comunidades indígenas son mejor administrador de tierras Desde una perspectiva climática, como se ha documentado una y otra vez, el mayor proyecto de ley de justicia climática en la historia reciente de la India fue la Declaración de Derechos Forestales de 2006. Durante el gobierno colonial, estas comunidades fueron excluidas de la propiedad y los bosques aún no eran bien recibidos porque, incluso después de la independencia, la ley india mantuvo el principio colonial de vincular el cuidado de los bosques a quienes vivían en los bosques o sus alrededores.
La Ley de Derechos Forestales tiene el potencial de eliminar este daño y permitir mejores prácticas de manejo forestal. Desafortunadamente, la falta de voluntad política y los obstáculos institucionales han llevado a fallas generalizadas en la implementación, dejando a las comunidades indígenas de la India en gran medida excluidas de las tierras a las que deberían haber podido acceder.Las reglas de bloqueo se utilizan durante la pandemia Mayor exclusión de las comunidades que habitan en los bosques.
Las comunidades tradicionales que habitan en los bosques de la India albergan a más de 100 millones de personas. Solo 14 países tienen poblaciones más grandes, pero estas comunidades no están representadas en la diplomacia de la India. A nivel nacional, India está haciendo exactamente lo contrario de lo que predica a nivel internacional. El «desarrollo» ambientalmente hostil beneficia a una pequeña porción de la población a expensas de los más vulnerables.
Esto no solo se aplica a la India. En general, esto ha provocado un profundo cinismo entre los activistas climáticos sobre las posiciones públicas adoptadas por muchos países más pobres.
La respuesta a esta hipocresía no es negar a los países más pobres los mismos derechos en las negociaciones internacionales. Pero las comunidades más pobres y más vulnerables a los desastres inducidos por el cambio climático necesitan más representación.Esta Consejo Ártico La organización es casi única como una organización internacional que incorpora a las comunidades indígenas en sus estructuras formales de toma de decisiones.
La declaración de India en el Consejo de Seguridad de la ONU es correcta en cuanto a que la diplomacia dominada por un pequeño grupo de actores conducirá a soluciones pobres y una gran injusticia. Pero si realmente quiere ser el «primero en su clase» en acción climática y justicia climática, debe luchar para involucrar a las muchas comunidades que los gobiernos han dejado fuera de los foros internacionales de toma de decisiones. De lo contrario, su retórica podría ser descartada como «tonterías, tonterías, tonterías».
Este artículo fue publicado por primera vez en tercer polo y se ha vuelto a publicar aquí bajo una licencia Creative Commons.
