SOSTENIBILIDAD

¿Patagonia ha definido un nuevo estándar de oro para la responsabilidad empresarial?

El fundador de Patagonia, Yvon Chouinard, apareció en los titulares recientemente con la decisión de donar la empresa de su familia de $ 3 mil millones y sus ganancias futuras a la lucha contra el cambio climático. En sus palabras, “Earth es ahora el único accionista de la empresa”.

Los defensores de la política climática celebraron la decisión. Cada año, $100 millones en ganancias de la compañía se destinarán a Holdfast Collective, una organización sin fines de lucro de EE. UU. que trabaja para la acción climática y la promoción de políticas. Su estatus legal como una organización de bienestar social 501(c)(4) le permite cabildear directamente sobre la política climática de EE. UU.

La Patagonia siempre ha sido pionera. Desde 1985, la empresa de ropa para exteriores ha donado el uno por ciento de sus ventas a causas medioambientales. En 2002, ayudó a fundar la alianza empresarial 1% for the Planet para inspirar a otras empresas a seguir su ejemplo.

Patagonia también ha compartido innovaciones de productos, como su neopreno a base de plantas, con sus competidores con la esperanza de acelerar prácticas más sostenibles. Otras iniciativas incluyen su certificación como Empresa B, certificando a Patagonia como una empresa comprometida con el bien común, y su marketplace de ropa usada Worn Wear.

Pero su decisión reciente está en otra escala completamente diferente. ¿Podría ayudar a redefinir el estándar de oro de la responsabilidad empresarial?

Beneficio frente a sostenibilidad

Las tensiones entre las ganancias y el planeta abundan en los negocios. Gran parte de los estudios de gestión se ha centrado en identificar escenarios en los que todos ganan donde coinciden las ganancias y la sostenibilidad, lo que incluye lograr que los consumidores conscientes del medio ambiente paguen más por productos sostenibles y ahorren costos al hacer que las operaciones sean más eficientes en el uso de los recursos.

En muchos casos, sin embargo, un escenario de ganar-ganar no es una opción. Luego, las empresas se enfrentan a decisiones difíciles para lograr un equilibrio entre las ganancias y la sostenibilidad.

Patagonia ha lidiado durante mucho tiempo con esta compensación, a menudo de manera pública y llamativa. Su anuncio del Black Friday de 2011 imploraba a los clientes que no compraran su chaqueta más vendida debido a sus impactos ambientales. (Irónicamente, el anuncio cuadruplicó las ventas de la empresa). Patagonia continuó con este patrón en 2020 cuando publicó un anuncio en el New York Times sobre la necesidad de abordar la crisis climática.

Chouinard reflexionó en una publicación de blog de 2013 que «hacer las cosas de una manera más responsable es un buen comienzo, pero al final no tendremos una ‘economía sostenible’ a menos que consumamos menos». También expresó la esperanza de que “Patagonia pueda encontrar una manera de tomar decisiones sobre el crecimiento basadas en estar aquí durante los próximos 200 años, y no dañar más el planeta en el proceso”.

Empresas propiedad de la fundación

Una barrera importante para las empresas sostenibles es la suposición de la primacía de los accionistas: que los gerentes deben maximizar las ganancias en nombre de los propietarios de la empresa. La primacía de los accionistas es particularmente pronunciada en las corporaciones que cotizan en bolsa. Esta es una de las principales razones por las que Chouinard evitó hacer pública la Patagonia y, en cambio, puso a cargo un fideicomiso de propósito.

Un fideicomiso o fundación que dirige una empresa con fines de lucro no es una idea nueva. En Dinamarca y otros países del norte de Europa, las empresas propiedad de fundaciones como Carlsberg e Ikea son mucho más comunes. Los estudios muestran que el rendimiento de las empresas propiedad de fundaciones suele estar a la par con el de las empresas propiedad de inversores.

Las empresas propiedad de fundaciones son raras en los EE. UU. Las regulaciones introducidas en 1969 para aprovechar el poder percibido de las fundaciones impusieron un impuesto rígido a las fundaciones que poseían más del 20 por ciento de una empresa con fines de lucro. Pero en 2018, la Ley de Empresas Filantrópicas eliminó estos obstáculos bajo condiciones específicas.

Estos cambios legales sentaron las bases para el modelo de Patagonia. La propiedad de la empresa se divide para dar las acciones con derecho a voto a Patagonia Purpose Trust, mientras que las acciones sin derecho a voto (que reciben las ganancias anuales de la empresa) van a Holdfast Collective.

Los peligros del filantro-capitalismo

Pero este nuevo modelo viene con riesgos potenciales. Si se adopta ampliamente, podría usarse tanto para oponerse a la política climática progresista como para promoverla. Dedicar las ganancias a una organización que puede abogar por causas y candidatos políticos puede verse como una nueva versión del capitalismo filantrópico en el que los individuos ultraricos donan dinero para promover las causas que les interesan.

La creciente influencia de filántropos y fundaciones privadas como grupos de interés en la política estadounidense podría socavar los procesos democráticos.

El senador Sheldon Whitehouse analiza cómo las organizaciones sin fines de lucro pueden influir en la política a través de donaciones no reveladas durante la audiencia de nominación de Ketanji Brown Jackson a la Corte Suprema en marzo de 2022.
(Foto AP/Jacquelyn Martín)

La influencia del dinero privado en la política de EE. UU. solo se ha acelerado desde la decisión de la Corte Suprema de Citizens United de 2010 que anuló las prohibiciones sobre el financiamiento privado de las campañas electorales. Facilitó miles de millones de dólares de gasto por parte de corporaciones y otros grupos externos en las recientes elecciones estadounidenses.

Las empresas dedicadas exclusivamente a defender su causa política podrían acelerar aún más esta carrera armamentista en ambos lados del espectro político.

¿Un nuevo modelo de responsabilidad?

¿Puede el modelo de Patagonia resolver verdaderamente la tensión entre las ganancias y el planeta? ¿Podría convertirse en un nuevo estándar de oro para la responsabilidad empresarial? Esto dependerá del equilibrio entre sus impactos ambientales y el bien social creado a través de sus productos y promoción.

Los próximos movimientos de Patagonia determinarán el impacto real de la decisión de Chouinard. ¿Patagonia experimentará la presión de aumentar sus ganancias para financiar aún más el Holdfast Collective? ¿Cómo interpretará Purpose Trust el propósito declarado de la compañía de estar «en el negocio para salvar nuestro planeta natal»?

La compañía reconoce que el nuevo modelo de propiedad “no es una excusa para ignorar la tensión real que seguiremos enfrentando entre el crecimiento y el impacto ambiental de nuestras operaciones”. Por ahora, este reconocimiento y transparencia lo posiciona como un claro modelo que eleva el estándar de cómo pensar, hablar y actuar sobre la responsabilidad empresarial.

LEER  Estas arañas coordinan su caza por cientos

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies