Ahora que conocemos los defectos de las compensaciones de carbono, es hora de ser realistas sobre el cambio climático.

El mes pasado, el ex regulador del mercado de carbono, Andrew MacIntosh, denunció el mercado de compensación de carbono de Australia. Describió el esquema como un «rort» con hasta el 80% de las compensaciones de carbono «marcadamente bajas en integridad».

Si bien estas acusaciones reavivaron el debate sobre las compensaciones de carbono, los problemas no son nuevos. Los problemas de integridad han plagado los esquemas de comercio de carbono y las compensaciones desde que surgieron por primera vez a mediados de la década de 1990.

Se podría pensar que este es un error bastante importante. De hecho, es una característica. Las industrias contaminantes quieren cumplir con las leyes climáticas a bajo costo, y las compensaciones de baja calidad satisfacen esta demanda. La frase clave allí es «bajo costo». Esa es la razón por la que los economistas de libre mercado defendieron este tipo de cumplimiento flexible sobre la regulación directa en primer lugar.

Para los contaminadores, es una victoria fácil: comprar compensaciones, parecer haber hecho algo y seguir contaminando. Pero las compensaciones de mala calidad en realidad pueden empeorar el cambio climático.

¿Quién pierde? El resto de nosotros. Las compensaciones cuestionables y el cumplimiento flexible han frenado el alejamiento del petróleo, el gas y el carbón.

Entonces, ¿deberíamos abandonar las compensaciones por completo? O tienen local?

Compensaciones de carbono: un fracaso en la experimentación de mercado

Las compensaciones de carbono han desempeñado un papel importante en la respuesta al cambio climático del gobierno y la industria desde que surgieron de las primeras negociaciones climáticas globales. Han sido populares porque no requieren cambios importantes en el statu quo.

Los economistas de libre mercado y sus aliados en la industria han experimentado formas de pagar por los cambios tecnológicos para reducir las emisiones, evitar la deforestación, plantar nuevos árboles y construir parques eólicos y solares. Estos métodos han sido empaquetados como certificados y vendidos en plataformas de mercado creadas por actores gubernamentales y privados como “reducciones de emisiones” certificadas.

Hay una serie de problemas con esto.

Primero están las preocupaciones bien fundadas sobre si los proyectos de compensación realmente reducen o absorben el carbono. Por ejemplo, el 85 % de los créditos en el esquema de compensación de carbono de larga data de las Naciones Unidas en realidad no redujeron las emisiones a partir de 2017. Eso significó que las centrales eléctricas de carbón y las instalaciones de gas industrial propiedad de compañías petroleras como Shell fueron efectivamente subsidiadas mientras aumentaban simultáneamente sus emisiones.

Uno de los primeros mercados regulatorios de carbono del mundo en Nueva Gales del Sur también estuvo plagado de problemas de «adicionalidad», es decir, si las actividades de compensación habrían ocurrido de todos modos.

También hay preguntas sobre la gobernanza de las compensaciones. Para que los esquemas de compensación sean un mercado real, los compradores y vendedores deben estar separados, y las compensaciones deben verificarse de forma independiente. Las compensaciones de Australia no lo son.

El Regulador de Energía Limpia crea, compra, vende y respalda la integridad de las compensaciones.

¿Las compensaciones de carbono necesitan una mejor integridad?

Algunos expertos han argumentado que las compensaciones y los mercados de carbono pueden arreglarse mediante una mayor transparencia, supervisión y líneas de base más estrictas. Esto es atractivo porque les da más tiempo a los sectores que no tienen un sustituto de tecnología de cero emisiones para desarrollar uno.

Pero esto es demasiado esperanzador. Durante los últimos 25 años, ha surgido un patrón claro con cada programa de compensación: los problemas son visibles, se generan pedidos de mejoras, llega más transparencia, pero la presión de la industria por el cumplimiento de bajo costo significa que casi nada cambia en realidad.

Algunas industrias se han beneficiado enormemente de esta regulación suave, especialmente las empresas de extracción de combustibles fósiles cuyos vínculos con los partidos políticos han sido preocupantes durante muchos años.

Los mercados de compensación de carbono no se arreglarán con llamados a reglas claras, especialmente mientras el Regulador de Energía Limpia es el comprador, vendedor y regulador de las compensaciones de Australia.

Ir más allá de las compensaciones de carbono

Si las compensaciones se rompen por diseño, ¿qué debemos hacer en su lugar? En resumen, deberíamos pasar de la compensación a un concepto simple: mantener los combustibles fósiles bajo tierra.

Hasta la fecha, los enfoques basados ​​en el mercado para el cumplimiento ambiental han brindado una gran ganancia inesperada a la industria de los combustibles fósiles, cuyas emisiones solo han aumentado desde que comenzaron los enfoques de compensación. La industria ha patrocinado grupos de expertos para apoyar el cumplimiento flexible, ha atacado la ciencia del clima y ha cabildeado contra los tratados internacionales que intentan eliminar los combustibles fósiles.

En lugar de pensar en las emisiones de las industrias como algo para compensar, debemos adoptar el cambio hacia una sociedad baja en carbono, libre de la quema de combustibles fósiles. Tenemos que dejar atrás el pensamiento mágico de que la tarificación y la compensación del carbono por sí solas conducirán a los cambios tecnológicos que nos salvarán.

¿Qué significa para aquellos de nosotros que compramos compensaciones de carbono de alta calidad para nuestros vuelos? Puede ser un acto de caridad digno, pero no deshará el daño a largo plazo causado por las emisiones de dióxido de carbono.

Detener nuevos proyectos de combustibles fósiles es la mejor manera de evitar que nuestros presupuestos de carbono cada vez más reducidos lleguen a niveles muy peligrosos de calentamiento. A diferencia de las compensaciones, la eliminación gradual de los combustibles fósiles se puede monitorear y verificar fácilmente. Sabemos que reducir el uso de combustibles fósiles marcará la diferencia mientras trabajamos para controlar los peores estragos del cambio climático.