Biden anuncia nuevas acciones contra el cambio climático pero mantiene en reserva una declaración de emergencia

El 20 de julio de 2022, el presidente Joe Biden viajó a una antigua central eléctrica de carbón en Massachusetts que se está convirtiendo en un sitio de fabricación de equipos de energía eólica marina. Biden anunció millones de dólares en fondos para medidas contra el cambio climático, incluida la mejora de la infraestructura, la climatización de edificios y la instalación de refrigeración en los hogares. También promocionó el crecimiento del empleo a partir de la producción de energía limpia y se comprometió a utilizar todo su poder ejecutivo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos.

Pero Biden no declaró una emergencia climática nacional, un paso que algunos funcionarios y activistas demócratas han instado después de que el senador demócrata Joe Manchin aparentemente bloqueara la acción legislativa y la Corte Suprema limitara el poder de la Agencia de Protección Ambiental para regular las emisiones de gases de efecto invernadero.

Según funcionarios de la Casa Blanca, una declaración de emergencia sigue siendo una opción. Como jurista que ha analizado los límites del poder presidencial, creo que declarar el cambio climático como una emergencia nacional podría tener beneficios, pero también presenta riesgos.

Tomar esa ruta sienta un precedente importante. Si los presidentes hacen un uso cada vez más libre de los poderes de emergencia para lograr objetivos políticos, este enfoque podría convertirse en la nueva normalidad, con un grave potencial de abuso de poder y decisiones poco meditadas.

Ayer, la frontera; hoy el clima

El presidente Donald Trump declaró una emergencia nacional en materia de seguridad fronteriza el 15 de febrero de 2019, luego de que el Congreso se negara a financiar la mayor parte de su solicitud de USD 5700 millones para la construcción del muro fronterizo. Cuando se hizo evidente la intención de Trump, el senador republicano Marco Rubio advirtió que “mañana la emergencia de seguridad nacional podría ser, ya sabes, el cambio climático”.

Rubio tenía razón al tomar en serio esta posibilidad. En mi opinión, declarar una emergencia climática probablemente sería legal y desbloquearía disposiciones en muchas leyes que autorizan al presidente o sus subordinados a tomar medidas específicas bajo una declaración de emergencia nacional.

Al igual que Trump, Biden podría usar el poder para desviar fondos de construcción militar a otros proyectos, como proyectos de energía renovable para bases militares. Biden también podría usar medidas comerciales, por ejemplo, restringir las importaciones de países con altas emisiones de carbono, o tal vez imponer una tarifa de carbono a los bienes de esos países para nivelar el campo de juego.

Otra acción potencial sería ordenar a las empresas que produzcan ciertos bienes. La administración Trump utilizó la Ley de Producción de Defensa, una ley que data de la década de 1950, para expandir la producción de suministros médicos para el tratamiento de pacientes con coronavirus. Biden ya ha utilizado la ley para acelerar la producción nacional de piezas de paneles solares, aislamiento y otras tecnologías de energía limpia.

Después de declarar una emergencia, Biden podría otorgar garantías de préstamos a industrias críticas para ayudar a financiar objetivos como la expansión de la producción de energía renovable. Los arrendamientos de petróleo y gas en tierras federales y en aguas federales contienen cláusulas que permiten que el Departamento del Interior los suspenda durante emergencias nacionales, aunque eso parece poco probable en el futuro inmediato dados los precios actuales de la gasolina.

Declarar una emergencia nacional también permitiría al presidente limitar las exportaciones de petróleo a otros países, aunque esto también parece poco probable dada la guerra en Ucrania, que ha aumentado la dependencia europea del petróleo estadounidense. Biden también podría limitar el financiamiento estadounidense para proyectos de carbón en el extranjero.

¿Sería legal?

Los poderes de emergencia solo están disponibles asumiendo que el cambio climático califica como una emergencia. La ley que faculta a los presidentes para declarar emergencias nacionales no define el término.

Entre los precedentes recientes, el presidente Barack Obama declaró una emergencia de seguridad cibernética y Trump declaró que las importaciones de acero eran una amenaza urgente para la seguridad nacional.

No es difícil argumentar que el cambio climático es un problema igualmente crítico, especialmente cuando gran parte del mundo sufre olas de calor e incendios forestales sin precedentes. También hay un claro apoyo a la idea de que el cambio climático es una importante amenaza para la seguridad nacional.

Hasta la fecha, los tribunales nunca han revocado una declaración presidencial de emergencia y una emergencia climática probablemente no sería una excepción. Los desafíos legales a la declaración de seguridad fronteriza de Trump fracasaron.

Sin embargo, la decisión reciente de la Corte Suprema en West Virginia v. EPA agrega un comodín al análisis legal. El tribunal dictaminó que ciertas acciones son tan importantes que requieren una autorización extra clara del Congreso. Sigue sin estar claro cómo aplicaría la Corte esta doctrina en el contexto de la Ley de Emergencias Nacionales.

Frustración con embotellamiento

Las acciones de emergencia a veces pueden acortar los procedimientos burocráticos y reducir el potencial de litigio, en comparación con el engorroso proceso regulatorio normal. Eso los hace más rápidos y decisivos. También asignan la responsabilidad directamente al presidente, lo que aumenta la responsabilidad política. No hay duda de a quién culpar si no le gusta el muro fronterizo o las acciones climáticas de emergencia.

A diferencia de la legislación, una acción de emergencia no tiene que pasar por el Congreso. Y en comparación con la mayoría de las regulaciones federales, hay menos requisitos de transparencia o comentarios públicos, y menos espacio para la supervisión judicial.

Eso puede acelerar las cosas, pero también hace que los errores importantes sean más probables. El internamiento de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo vívido.

Además, una vez que se declara una emergencia, los defensores de las libertades civiles temen que un presidente pueda usar poderes de emergencia en leyes que ni siquiera están relacionadas con esa emergencia. “Incluso si la crisis en cuestión es, digamos, una plaga de cultivos en todo el país, el presidente puede activar la ley que permite al secretario de transporte requisar cualquier embarcación privada en el mar”, escribió Elizabeth Goiten, directora de Liberty and National del Centro Brennan. Programa de seguridad.

Legislar es difícil y requiere mucho tiempo. Requiere el acuerdo de ambas cámaras de un Congreso cada vez más polarizado. La regla obstruccionista requiere 60 votos en el Senado para la mayoría de las leyes, y en este momento los demócratas no parecen ser capaces de reunir ni siquiera los 50 votos que necesitarían para aprovechar la excepción de «reconciliación» a este requisito.

Pero también existen peligros reales al invocar poderes de emergencia. Normalizar su uso podría dificultar la limitación de estos poderes presidenciales ampliados.

El Congreso puede anular las declaraciones de emergencia mediante la aprobación de una resolución de desaprobación, pero esto ha resultado ineficaz en la práctica. Por ejemplo, a pesar del apoyo bipartidista, el Congreso no logró reunir márgenes a prueba de veto para dos resoluciones que revocaron la emergencia fronteriza de Trump, que la administración usó para desviar miles de millones de dólares a la construcción del muro.

Como escribió el juez Robert Jackson en Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer, una famosa decisión de la Corte Suprema de 1952 en la que el tribunal sostuvo que el presidente Harry Truman no tenía la autoridad constitucional para nacionalizar la industria siderúrgica de EE. UU. durante la Guerra de Corea: poderes de emergencia “ proporcionar un pretexto listo para la usurpación”, y el potencial para usar esos poderes “puede tender a encender emergencias” para justificar su uso.

A diferencia de algunos observadores, todavía veo espacio para lograr un progreso real a través del proceso regulatorio normal. En mi opinión, aún no es hora de que Biden rompa el cristal y tire de la palanca roja de emergencia.

Esta es una versión actualizada de un artículo publicado originalmente el 9 de marzo de 2020.