La crisis climática y los peligros del ‘largo plazo’ obsesionado con la tecnología

Como filósofo que piensa en el cambio climático, un tema central que ha impulsado mi trabajo en los últimos años ha sido nuestra especie y nuestra economía política. cortoplacistas peligrososDe hecho, publicaré un libro sobre esto muy pronto: In Por qué es importante el colapso climáticoarticulo la necesidad urgente de que la humanidad se vuelva más «largoplacista» en su perspectiva.

Lo que quiero decir es esto: debemos preocuparnos más por cómo se verá el mundo dentro de 1000 años, porque (en nuestra trayectoria climática actual) la mayor parte del hielo del mundo se derretirá. Necesitamos un pensamiento real a largo plazo, y debemos ser rápidos.

Pero uso el lenguaje de miedo anterior porque el término «largoplacista» en realidad ha sido atrapado por una interpretación particular que, irónicamente, no toma en serio el colapso climático.

Estaba pensando en la situación descrita en un artículo del escritor y filósofo Phil Torres Artículos RecientesArgumenta convincentemente que el llamado largoplacismo es un «credo secular peligroso».

¿Qué es este credo? Argumenta que lo que realmente importa es lo que la humanidad llama su potencial a largo plazo. Se dice que este futuro es posthumano, o implicará colonizar el sistema solar, la Vía Láctea y el universo. Una vez que la gente comienza a pensar de esta manera, casi cualquier sacrificio o crimen está justificado para mantener viva a nuestra especie. Para ser más precisos: para mantener viva esa parte de nuestra especie, se apuesta todo a la gran tecnología, la exploración espacial, baja temperatura y más.

El artículo de Torres revela que las preocupaciones legítimas sobre los riesgos existenciales, los riesgos que existimos, cada vez más, los humanos han comenzado a colgarse de sí mismos, están evolucionando hacia una forma de perpetuar los sistemas que generan esos riesgos.Un gran complejo tecnológico/industrial/académico está surgiendo y está absorbiendo dinero y atención, lo que podría pensar en cómo podemos ser verdaderos a largo plazo y, en cambio, centrarnos en la idea de evitar que nos destruyamos a nosotros mismos. La forma es tener más tecnología, mucha más monitoreo (supuestamente para prevenir amenazas existenciales a la humanidad por parte de terroristas no estatales) y más crecimiento económico.

Si crees que Torres y yo estamos exagerando, aquí tienes un ejemplo.Académico de Oxford y destacado ‘largoplacista’ Nick Bostrom propuesta Todo el mundo debería llevar permanentemente una «etiqueta de la libertad» de nombre orwelliano: un dispositivo que supervisa todo lo que haces, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, durante el resto de tu vida, evitando la pequeña posibilidad de que puedas ser parte de una conspiración sexual contra la humanidad.

Esto suena a sarcasmo. Cuando leí por primera vez el artículo de Bostrom, pensé que solo se le estaba ocurriendo la idea de «etiquetas libres» para lograr un efecto retórico, o algo así. Pero no, hablaba en serio.

Aquí está el verdadero problema: al apoyar la idea de un futuro de industria pesada y gran tecnología, estos a largo plazo parecen pedir más de las cosas que nos trajeron a este mundo. situación ecológica desesperada.

¿No es una amenaza absoluta?

Los defensores del concepto utópico tecnológico a largo plazo a menudo están bastante convencidos de que el colapso climático es un problema bastante menor, porque no lo ven como una amenaza existencial absoluta para nuestra especie. Se dice que las innovaciones tecnológicas del mundo rico eventualmente «resolverán» el problema del cambio climático.He aquí por qué los a largo plazo como el capitalista de riesgo multimillonario Peter Thiel y el cofundador de Skype Jaan Tallinn nos instan Preocuparse menos que lo que hacemos con el clima.

Por el contrario, quiero dejar claro que una catástrofe ecológica mundial es en realidad una Amenaza existencial del «cisne blanco» (A diferencia de la inesperada amenaza del cisne negro, por supuesto se espera el cisne blanco). Si ese es el caso, entonces la forma más inteligente de planificar realmente a largo plazo podría incluso ser una posibilidad que los a largo plazo apenas han considerado: reducir deliberadamente nuestro poder tecnológico.

En última instancia, creo que deberíamos tratar de lograr Un futuro reposicionado Tenemos un control democrático sobre qué tecnologías se desarrollan. Tal vez esto nunca se considere realmente, ya que los a largo plazo son en su mayoría entusiastas de la tecnología de los países ricos.

El punto es distinguir un concepto válido de laicismo de uno dudoso que casi se ha vuelto hegemónico. Sin duda, debemos preocuparnos más por cómo será el mundo en el futuro, una vez que nuestras vidas individuales hayan terminado. En este caso, los «largoplacistas» en realidad han sido absorbidos por una interpretación particular, lo cual es una noticia terrible.