MoEFCC debe retirar su sistema de calificación de evaluación de impacto propuesto – The EcologíaGroup
Foto representativa: TripodStories-AB/Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0
- El Ministerio de Medio Ambiente de la Unión publicó un memorando que establece los criterios para «calificar» las agencias de evaluación de impacto ambiental a nivel estatal.
- SEIAA es responsable de decidir si aprueba o rechaza las solicitudes de permisos ambientales (EC) para más del 90% de los proyectos en India.
- El autor asistente de investigación de CPR escribió que el memorando es muy problemático para el medio ambiente de la India y debe retirarse de inmediato.
Publicado el 17 de enero de 2022 por el Ministerio de Medio Ambiente de la UE Nota de oficina Desarrollar criterios de “calificación” para el funcionamiento de los organismos nacionales de evaluación de impacto ambiental (SEIAA) a nivel nacional. Las SEIAA se formaron de acuerdo con el Aviso de Evaluación de Impacto Ambiental de 2006 en conjunto con el Comité de Evaluación de Expertos del Estado.
SEIAA es responsable de decidir si aprueba o rechaza más de 90% de los proyectos En India. (Es decir, desde el 4 de julio de 2014 se han presentado 46.217 propuestas a 3.494 comités de evaluación de expertos y 42.723 SEIAA para otorgar EC). El memorando del Departamento de Medio Ambiente busca otorgar más puntos otorgando SEIAA para promover la «Facilidad para hacer negocios» CE menos de 80 días. Una SEIAA que realiza múltiples viajes de campo o busca detalles básicos durante el proceso de evaluación recibirá menos puntos.
El memorándum causó serios problemas al medio ambiente de la India y debería retirarse de inmediato. Aquí hay tres razones.
primero, El memorando perjudica las operaciones de SEIAA (y el comité de evaluación de expertos estatales que los asiste) y corre el riesgo de aumentar la cantidad de desastres industriales.En los últimos dos años, la India ha sido testigo de un aumento en este tipo de incidentes, con algunas personas creen Coincide con el comienzo de restar importancia a la regulación bajo el pretexto de «fácil de hacer negocios».
Las cenizas volantes de Udupi Power contaminan el río Shambavi atribuido a Karnataka SEIAA no emitió suficientes condiciones CE y siguió los procedimientos para la consulta pública en el Aviso de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA).explosión ocurrió en Yashashvi Rasayan Once muertos, unos 100 heridos e inundaciones en Gujarat subanarehade la extracción de arena mecanizada a gran escala de Bengala Occidental, son en parte atribuibles a un monitoreo post-EC insuficiente en el campo.
dilución repetida estándares ambientales El debilitamiento del marco regulatorio ha llevado a estos desastres industriales. El nuevo memorando solo exacerbará la situación. Alentó a SEIAA a acelerar el proceso de EIA al comprometerse con las visitas al sitio, no buscar información adicional sobre los proyectos propuestos y apresurarse a emitir los términos de referencia. Promover tales «atajos» y reducir el escrutinio podría aumentar el riesgo de un desastre industrial. Si bien en algunos casos pueden ser necesarias medidas para facilitar la realización de negocios a fin de incentivar la inversión, no pueden «Sobre las tumbas de los hombres».
El proceso de EIA es la encarnación del impacto ambiental «Principio de precaución» En India, ya que busca predecir e identificar peligros potenciales para la salud humana y el medio ambiente, y pide medidas de mejora para abordarlos.Su ley madre, la Ley de (Protección) del Medio Ambiente de 1986, es el resultado en si Desastre industrial, Bhopal fue una tragedia y se promulgó para prevenir tales accidentes en el futuro. El memorándum para otorgar una calificación de estrellas a SEIAA por procesar las solicitudes de la CE dentro de un corto período de tiempo va en contra del propósito de la Ley de (Conservación) del Medio Ambiente y el proceso de EIA.
En segundo lugar, el proceso de EIA nunca ha sido rápido en beneficio de la empresa; de hecho, los tribunales han repetido repetidamente precaución de no Subvención de emergencia a la CE.Esta Corte Suprema Se ha dejado claro que los solicitantes de EC deben realizar una «revisión detallada» de la información proporcionada por el patrocinador del proyecto. Esto incluye el análisis de los informes de EIA, los procedimientos de consulta pública (si corresponde) y otros documentos relacionados con el proyecto, y no está sujeto únicamente a la información proporcionada por los proponentes del proyecto.
En el caso de la concesión de la CE Aeropuerto Greenfield de Mopa En Goa, los proponentes del proyecto deliberadamente no revelaron información clave sobre el sitio. Aunque el sitio se encuentra en los Ghats occidentales, los campos que requieren información sobre bosques, asentamientos humanos y vida silvestre se dejaron en blanco en la solicitud de la CE: un Puntos críticos de biodiversidad mundialPor lo tanto, los términos de referencia del informe de EIA no incluyen la presentación de evaluaciones adicionales, como estudios de animales de aves o el impacto del proyecto en áreas ecológicamente sensibles. Solo en los procedimientos de la Corte Suprema han salido a la luz detalles sobre la naturaleza ecológicamente sensible del sitio del proyecto.
De la decisión de la Corte Suprema queda claro que el Comité de Evaluación de Expertos ha tomado los comentarios de los proponentes del proyecto en la solicitud de la CE como la verdad del evangelio sin ejercer su derecho de realizar o encargar una visita al sitio del proyecto antes de su desarrollo. Términos de referencia. Realizar tales visitas al sitio para verificar la información en el informe de EIA o solicitar información adicional a los proponentes del proyecto no puede verse como un impedimento para el desarrollo económico. Estos son necesarios para tomar una decisión informada sobre la concesión de un EC. El memorándum promueve la reducción de la censura al evitar que la SEIAA realice tales visitas in situ, lo que sin duda tendrá consecuencias ecológicas adversas.
Finalmente, el memorándum puede ser bueno para facilitar «hacer negocios», pero ciertamente no en interés del «desarrollo». El memorando no indica incentivos, financieros o de otro tipo, para los estados que logran clasificaciones más altas. Por lo tanto, es muy posible que la clasificación esté destinada principalmente a indicar negocios nuevos y en expansión en los que los estados ofrecen condiciones operativas favorables.
Si bien el sistema de calificación ofrece a las empresas la oportunidad de «elegir» SEIAA, la misma opción de lujo no existe para la comunidad de trabajadores. Según el memorándum, los estados que las SEIAA realicen evaluaciones detalladas de las propuestas de la CE o realicen inspecciones in situ para verificar la información estarán sujetos a sanciones de menor nivel, lo que podría resultar en la pérdida de puestos de trabajo debido a la desviación de negocios. El memorando crearía una sensación innecesaria de competencia entre los estados en la carrera a corto plazo para otorgar EC, creando resultados económicos injustos.
Está claro que, si se implementa, este memorando no solo afectará negativamente el funcionamiento efectivo de SEIAA como regulador ambiental, sino que también afectará negativamente la vida y los medios de subsistencia de las personas y la ecología circundante. Por estas razones, el memorándum debe ser retirado inmediatamente.
Sharon Mathew es investigadora asociada de la Iniciativa de Clima, Energía y Medio Ambiente de CPR.
Este artículo apareció por primera vez en CPR Amigable con el medio ambiente Blog y republicado aquí con permiso.
