Un futuro ético podría dificultar la vida de los más pobres, pero no tiene por qué ser así

La cadena de supermercados británica Morrisons anunciado recientemente que solo venderá huevos de corral. Este es un ejemplo revelador de cómo las empresas y el gobierno están comenzando a hacer más para alentar o exigir un consumo ético en el Reino Unido.

El Gobierno anunciado recientemente que el carbón sólido y la madera húmeda ya no se pueden usar en quemadores domésticos y chimeneas.Y el Ministro de Hacienda esta reportado estar considerando un aumento en el impuesto sobre el combustible en el presupuesto, en línea con los objetivos de reducción de carbono.

Todas estas cosas tienen el potencial de aumentar los costos de vida básicos, incluso para los hogares en peores condiciones que ya están luchando para llegar a fin de mes. Los hogares más pobres en edad de trabajar han visto reducido su poder adquisitivo en los últimos años. Por ejemplo, la investigacion de mi equipo sobre los costes mínimos de vida de los hogares en el Reino Unido muestra que, por lo general, estos aumentaron entre un 8 % y un 12 % entre 2015 y 2019 (variando según el tipo de hogar).Este es el mismo período durante el cual se congelaron las prestaciones y los créditos fiscales en términos de efectivo.

Creciente uso de bancos de alimentos refleja la vulnerabilidad de los hogares que viven al límite cuando no hay nada a lo que recurrir si las cosas salen mal Para esas familias, aumentar el costo de los artículos básicos, incluso en lo que pueden parecer pequeñas cantidades, puede causar dificultades adicionales.

En los próximos años, habrá presiones crecientes para aumentar el costo de los alimentos y combustibles básicos en respuesta a una serie de preocupaciones ambientales y éticas, desde la reducción del uso de energía mediante la fijación de precios y el cambio a modos de consumo menos contaminantes, hasta la respuesta a preocupaciones preocupaciones en torno a temas como el bienestar animal, la agricultura ambientalmente responsable y el comercio justo.

Cuando esto implique cambios en la regulación o en el suministro, como la decisión de Morrisons sobre los huevos, en lugar de elecciones libres de los consumidores sobre la compra ética, los hogares en peores condiciones serán vulnerables a nuevos aumentos en los costos de vida. peor situación.

Esto tiene el potencial de crear tensiones entre los intereses de los grupos necesitados y una variedad de preocupaciones éticas, pero esto no tiene por qué ser una compensación directa si las políticas pueden diseñarse para tener en cuenta ambos aspectos. , consideremos el caso de la carne.

carne roja

La mayoría de las personas en los países ricos comer mucha más carne roja de lo que necesitan o es bueno para el planeta, pero cuando preguntamos miembros del público si consideraban, por ejemplo, que comer menos carne era compatible con un nivel de vida aceptable, se resistían. Esto se debe en parte a que algunas carnes, como el pollo y la ternera, se han abaratado relativamente en los últimos años y, por lo tanto, un manera más económica de alimentar a la familia.

Nuestra investigación mostró que las personas están fuertemente influenciadas por el precio. Estaban más comprometidas con hacer cosas para «salvar el planeta» cuando esto también salvaba sus billeteras, como reducir su uso de energía después de que subieron los precios del gas y la electricidad.

En los últimos 15 años, los precios del cordero británico han subido mucho más rápido que otras carnes y el consumo de cordero ha caído. Esto demuestra que, a largo plazo, los patrones de alimentación pueden cambiar gradualmente, influenciados por el precio. Esto hace que nuestro cambio relativamente reciente hacia un modelo más dieta basada en carne reversible: un cambio que también ayudaría a mejorar el nivel de vida al hacer que las personas sean más saludables.

Pero esto no aborda el problema inmediato de cómo evitar crear dificultades adicionales al aumentar el precio de los bienes en aras del consumo ético. Al hacerlo, es útil pensar en el significado de términos como «pobreza alimentaria» o » pobreza energética.” ¿Hasta qué punto la dificultad para adquirir tales artículos se debe, por un lado, a los bajos ingresos, o por el otro, a los altos costos?

La definición oficial de pobreza energética fue cambiado en 2012 para cubrir solo los casos en que los hogares tienen ingresos relativamente bajos y necesidades de combustible relativamente altas. En estos casos, una parte importante de la solución es reducir los costos de combustible de los hogares, por ejemplo mediante subsidios para mejorar la eficiencia energética de las personas. Viviendas destinadas a personas en situación de pobreza energética.

Mantener los estándares de vida

En los casos en los que el problema de la asequibilidad se debe simplemente a tener ingresos muy bajos, las soluciones deberían ser ayudar a mejorar los ingresos de las personas y los beneficios públicos. Visto de otra manera, si la única forma en que las personas pueden permitirse comer es vendiéndolos ultrabaratos. alimentos producidos de manera insostenible, la solución no es bajar los estándares sino aumentar los ingresos.

Sin embargo, dado que seguirá habiendo personas a las que les resulte difícil llegar a fin de mes, aquellos que introduzcan cambios impulsados ​​por la ética que afecten el precio de los productos básicos deben pensar activamente en lo que se puede hacer para mitigar el impacto.

Una opción es considerar cómo cuando un producto se retira o se encarece a través de impuestos o regulaciones, se pueden poner a disposición sustitutos asequibles.

Tras la reciente prohibición del carbón sólido y la leña húmeda para las estufas, de las que dependen algunos hogares para calentarse, será importante que el gobierno garantice que las alternativas, como la leña secada al horno, estén disponibles y se vendan a precios razonables, incluso si esto puede involucrar inicialmente un grado de subsidio o regulación.De manera similar, si las regulaciones sobre las gallinas enjauladas fueran más estrictas, los gobiernos podrían considerar si los subsidios adicionales podrían ayudar a limitar el impacto que esto tiene en el precio.

Los medios de comunicación y el público se han vuelto cautelosos con la intervención excesiva en los mercados libres, pero podrían llegar a aceptar que se necesitan más intervenciones para hacer realidad compromisos ambiciosos sobre la reducción de emisiones. las normas ambientales también son más activas para garantizar que esto no aumente las dificultades para los hogares más necesitados.