Si la oposición quiere una discusión madura sobre la energía nuclear, comience con un precio del carbono. Sin eso, la energía nuclear es tremendamente poco competitiva.

La idea de la energía nuclear en Australia ha sido objeto de acalorados debates durante décadas. La mayor parte de esta discusión ha sido improductiva, centrándose en el simbolismo y la política de identidad en lugar de las realidades de la política energética. Solo por esa razón, debemos dar la bienvenida al compromiso de los líderes del partido de oposición David Littleproud y Peter Dutton con una conversación madura sobre la energía nuclear, libre de tabúes políticos.

De lejos, el tabú más importante es la falta de voluntad de los laboristas o de la LNP para considerar un precio efectivo para el carbono. Una serie de investigaciones sobre la energía nuclear, como la Revisión Switkowski de 2006 y la Comisión Real de Australia del Sur de 2016, concluyeron que la energía nuclear nunca será comercialmente viable sin un alto precio en las emisiones de dióxido de carbono.

El razonamiento detrás de esta conclusión es simple. La energía nuclear compite directamente con la electricidad a carbón como fuente de generación continua las 24 horas. Pero construir plantas nucleares es mucho más caro que nuevas plantas a carbón. En Australia, la energía nuclear competiría con las plantas de carbón existentes, cuyos costos de construcción se recuperaron hace mucho tiempo.

Por lo tanto, la energía nuclear solo podría reemplazar nuestras plantas de carbón envejecidas si sus costos operativos son más bajos. Pero mientras se permita a los generadores de carbón arrojar sus desechos (dióxido de carbono y material particulado) a la atmósfera sin costo alguno, la energía nuclear no podrá competir, excepto en los raros períodos de precios ultra altos del carbón. Como señaló ayer el ministro de Energía, Chris Bowen, la energía nuclear es “la forma de energía más cara”.

¿Por qué es fundamental un precio del carbono para que la energía nuclear pueda competir?

Tomemos el ejemplo de la planta nuclear más reciente en construcción en el mundo desarrollado, la planta Hinkley Point C del Reino Unido. En 2012, los propietarios de la planta negociaron un precio garantizado por la energía de alrededor de 160 dólares australianos por megavatio hora, sujeto a la inflación. Eso es extraordinariamente caro.

En Australia, el precio mayorista típico de la energía del carbón en nuestro Mercado Nacional de Electricidad es típicamente de $A40 a $A60, aunque fluctúa y actualmente es muy alto. Incluso si los costos de la energía nuclear caen sustancialmente y el precio de mercado del carbón sigue siendo alto, todavía habrá una brecha que no se cerrará sin un precio del carbono.

Leer más: Todo lo que necesitas saber sobre los minirreactores nucleares

A pesar de sus llamados a una discusión madura, ninguno de los destacados defensores de la energía nuclear en Australia ha sugerido aceptar un precio del carbono a cambio de eliminar la prohibición del gobierno de Howard sobre la energía nuclear. De hecho, cuando propuse este gran acuerdo con el apoyo de varios economistas conservadores, la idea fue ignorada o descartada por los miembros de la LNP que se encontraban en las investigaciones parlamentarias.

¿Dónde nos deja eso? Así como la prohibición no tuvo un efecto práctico, los llamados actuales para su eliminación son puramente simbólicos dado que no tenemos un precio del carbono para hacer que la economía se acumule. Más bien, el repentino impulso nuclear de la Coalición representa solo otra ronda en las interminables guerras culturales que acosan a la política australiana durante décadas.

Si tuviéramos un precio del carbono, la energía nuclear a gran escala aún no se acumularía

Supongamos que nuestros líderes llegan a un acuerdo sobre el precio del carbono. ¿Se acumularía la energía nuclear entonces?

Ciertamente no en su forma tradicional. Las grandes centrales eléctricas centralizadas basadas en diseños del siglo XX están muertas, como estarían de acuerdo la mayoría de los defensores pro y antinucleares. Eso es debido al costo y la dificultad de la construcción. Durante muchos años, el candidato más prometedor para una gran central nuclear del siglo XXI ha sido el reactor AP1000 construido por la empresa estadounidense Westinghouse. Los costos masivos y los sobrecostos en el cronograma en dos proyectos de EE. UU. llevaron a Westinghouse a la quiebra, casi llevándose consigo a la empresa matriz Toshiba.

También están el European Power Reactor y el APR1400 diseñado por la empresa coreana KEPCO. El EPR, como se le conoce ahora, es el diseño masivamente costoso en construcción en Hinkley Point. El mismo diseño ha tenido sobrecostos desastrosos en otros proyectos en Francia y Finlandia. Los detalles de costos del APR1400 son más difíciles de encontrar, pero no ha habido nuevos pedidos durante una década.

Eso deja diseños chinos y rusos. Cualquier perspectiva de que Australia optara por uno de estos fue casi seguramente frustrada por la invasión rusa de Ucrania. Finlandia, que imprudentemente eligió a la empresa rusa Rosatom para su quinta planta nuclear, ha desconectado, mientras que el Reino Unido está tratando de eliminar a China de su papel en sus nuevos reactores.

¿Qué pasa con los pequeños reactores promocionados como el futuro?

La gran esperanza para el futuro son los “pequeños reactores modulares”. Aquí, los reactores pequeños de menos de 100 megavatios de capacidad se construyen en las fábricas y se envían a los sitios según sea necesario (este es el bit «modular»). Si bien muchos equipos de reactores pequeños han tratado de aferrarse a la idea, la empresa estadounidense NuScale es la única que vale la pena considerar.

Incluso dado el tamaño más pequeño, NuScale ha sufrido grandes retrasos. En 2014, la compañía predijo que el primer proyecto estaría operativo en 2023. Esa fecha ahora se ha pospuesto hasta 2030, aunque espera que la primera unidad esté lista justo antes de que finalice esta década.

Sin embargo, supongamos que todo sale bien para la energía nuclear. Imagine que los reactores NuScale pueden llegar a tiempo y dentro del presupuesto, que Australia tiene un impuesto al carbono lo suficientemente alto como para hacer que la energía nuclear sea competitiva con el carbón, y que las alternativas más baratas de energías renovables firmes (solar y eólica respaldadas por baterías) tengan problemas. ¿Cuánto tiempo pasaría antes de que pudiéramos generar energía nuclear en Australia?

El trabajo sobre el marco legislativo y la autoridad reguladora podría hacerse con anticipación. Pero sería una tontería gastar grandes cantidades si el diseño no se prueba. Eso significa que no pudimos comenzar las aprobaciones de diseño, las selecciones de sitios, lo que sería controvertido, y la evaluación de impacto hasta principios de la década de 2030.

Con un impulso decidido y un amplio consenso social, la construcción podría comenzar a fines de la década de 2030 y comenzar a producir electricidad en algún momento de la década de 2040. Eso podría valer la pena como respaldo a nuestro sistema energético, que para entonces se basará principalmente en la energía solar y eólica.

Pero para llegar a este punto dentro de dos décadas, el primer requisito para una discusión madura sobre la energía nuclear es aceptar un precio del carbono.

Hasta que veamos eso, la oposición está ofreciendo una fantasía, no una política energética.

Leer más: Sí, Australia está comprando una flota de submarinos nucleares. Pero la electricidad de propulsión nuclear no debe venir después